Рішення

від 03.11.2016 по справі 904/4141/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.16р. Справа № 904/4141/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "РОКАДА",м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макодес", м. Українка, Київська область

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу №30/12/13 від "30" грудня 2013 р. недійсним

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Мартинюк. С.В.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 04.02.2016р. № 04/02/16;

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи - 1: не з'явився

Від третьої особи - 2: ОСОБА_3, дов. від 01.11.2016р. № 112-Д

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "РОКАДА" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Макодес" в якому просить визнати договір купівлі-продажу № 30/12/13 від 30.12.2013р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4141/16 від 25.05.2016р. порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. відкладено розгляд справи на 25.07.2016р.

У судовому засіданні 25.07.2016р. винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи до 10.08.2016р. та відкладено розгляд справи на 09.08.2016р.

Ухвалою від 09.08.2016р. відкладено розгляд справи на 10.08.2016р.

Ухвалою суду від 10.08.2016р. призначено колегіальний розгляд справи № 904/4141/16 у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату від 12.08.2016р. № 588 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 904/4141/16.

ОСОБА_4 протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 12.08.2016р. визначено наступний склад колегії: головуючий колегії ОСОБА_1, судді - Мартинюк С.В., Дубінін І.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2016р. розгляд справи було призначено на 14.09.2016р. та залучено до участі у справі в якості Третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016р. розгляд справи було відкладено на 05.10.2016р. та залучено до участі у справі в якості Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

21.09.16р., відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" №5157 від 22.09.16р., суддю Дубініна І.Ю. звільнено у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату від 27.09.2016р. № 755 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 904/4141/16.

ОСОБА_4 протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 27.09.2016р. визначено наступний склад колегії: головуючий колегії ОСОБА_1, судді - Мартинюк С.В., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р. розгляд справи було призначено на 05.10.2016р.

05.10.2016р. розгляд справи відкладено на 02.11.2016р.

У судовому засіданні 04.07.2016 позивач надав до суду клопотання, в якому просить суд вийти за межі позовних вимог та визнати спірний договір неукладеним.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судові зсідання не з'явився, 09.09.2016р. надав до суду відзив на позов , в якому зазначив, що його підприємство ніколи не мало господарських взаємовідносин з ТОВ ТД «РОКАДА», тим паче не укладало договір купівлі-продажу № 30/12/13 від 30.12.2013р., а тому позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Третя особа -1 у судове засідання не звилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа -2 надала усні пояснення по справі та заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень.

Суд відхилив зазначене клопотання.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.07.2016. року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, за результатами ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в Жовтневому районі РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, що внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014040650000007 по факту вчинення кримінального злочину за ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "РОКАДА" (далі - позивач) отримало копії документів кримінальної справи про те, що начебто 30 грудня 2013р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю В«МАКОДЕСВ» (далі - відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 31/12/13 від 30.12.2013р. (далі - договір), згідно з п. 1.1. якого позивач зобов'язувався продати відповідачу екскаватор гусеничний зі спеціальним знаряддям, гідромолот, в асортименті, у кількості і за ціною зазначеною у специфікації, що є невід'ємною частиною договору купівлі - продажу, а відповідач оплатити товар протягом 1 календарного року з моменту передачі товару покупцю та підписання акту приймання передачі товару.

Позивач стверджує, що договір купівлі-продажу № 30/12/13 від 30.12.2013р. ніколи підприємством не укладався, оригінал спірного договору та акт приймання-передачі договору, на підприємстві відсутні, відсутні також жодні дії чи належним чином підписані документи зі сторони позивача щодо укладення або виконання цього договору купівлі - продажу, отже, є усі підстави для визнання його недійсним з підстав, визначених ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третьої особи-2, суд дійшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Слід зазначити, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, визначеними законом, а тому слід встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п .2.1. постанови пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі продажу № 30/12/13 від 30.12.2013р. на підставі, зокрема, статей 203, 215 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що з боку позивача спірний договір не підписувався.

З матеріалів, наданих позивачем до позовної заяви вбачається, що в ході проведення досудового розслідування вищевказаної кримінальної справи в Кримінальному гірничопромисловому територіальному управлінні державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України було вилучено: копію договору купівлі-продажу № 30/12/13 від 30.12.2013р. та акту прийому-передачі товару за договором купівлі-продажу № 30/12/13 від 30.12.2013р. укладених між ТОВ В«ТД РОКАДАВ» та ТОВ В«МАКОДЕСВ» , а також оригінал листа від ТОВ В«ТД РОКАДАВ» до Криворізького гірничопромислового територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України вих. № 1002/14 від 10.01.2014р.

ОСОБА_4 приймання-передачі за вищезазначеним Договором ТОВ В«ТД "РОКАДАВ» передало ТОВ В«МАКОДЕСВ» :

- гусеничний екскаватор JS330МЕ ідент. № JCBJS33CT81240860, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1, у кількості 1 (одна) штука, з встановленим на вищезазначений екскаватор гідромолотом KWANGLIM GS 3300 у кількості 1 (одна) штука;

- гусеничний екскаватор JS330 ідент. № SLPJS33D6E1240520, 2006 року випуску, двигун № 6НК1-513667, у кількості 1 (одна) штука, з встановленням на вищезаначений екскаватор гідромолотом KWANGLIM GS 2800 у кількості 1 (одна) штука, передані продавцем покупцю, та прийняті покупцем.

13.02.2014р. ст. слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 було винесено постанову про призначення комплексної судової експертизи (судово-почеркознавчої експертизи документів).

На виконання вищевказаної постанови були відібрані зразки підписів директора ОСОБА_6 та зразки печатки ТОВ В«ТД РОКАДАВ» .

18.02.2014р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз своїм висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 42014040650000007 встановив наступне:

- відтиск круглої печатки ТОВ В«ТД РОКАДАВ» , нанесений фарбувальною речовиною фіолетового кольору на копії договору купівлі - продажу № 30/12/13 від 30.12.2013р., укладеному між ТОВ В«ТД РОКОДАВ» та ТОВ В«МАКОДЕСВ» - нанесений не печаткою ТОВ В«ТД РОКАДАВ» ;

- відтиск круглої печатки ТОВ В«ТД РОКАДАВ» , нанесений фарбувальною речовиною фіолетового кольору на копії акту приймання-передачі товару за договором купівлі-продажу № 30/12/13 від 30.2.2013р. нанесений не печаткою ТОВ В«ТД РОКАДАВ» ;

- підпис від імені ОСОБА_6 в графі В«Директор ТОВ В«ТД РОКАДАВ» ОСОБА_7В» у листі від ТОВ В«ТД РОКАДАВ» до Криворізького гірничопромислового територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України вих.. № 1002/14 від 10.01.2014р., виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с. 35-53).

Також позивач у своїх поясненнях зазначає, що під час розгляду кримінальної справи від державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві був отримай лист про те, що В«ТОВ МАКОДЕСВ» надавало декларації з ПДВ з заповненими додатками. ОСОБА_4 цих додатків підприємство не мало господарських відносин з ТОВ В«ТД РОКАДАВ» (код ЄДРПОУ 32510768)В» (а.с. 54).

Зазначене підтверджує той факт, що позивач та відповідач не мали жодних реальних правовідносин, в їх бухгалтерському та податковому обліку відсутня будь-яка інформація стосовно управління та реального виконання умов договору купівлі-продажу № 30/12/13 від 30.12.2013р.

Крім того, як вбачається з п. 4.1. спірного договору купівлі-продажу В«оплата за товар здійснюється покупцем шляхом банківського переведення грошових коштів на рахунок продавця протягом 1 календарного року з моменту передачі товару покупцю та підписання сторонами акта приймання-передачі товаруВ» .

Разом з тим, згідно довідки Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" № 10064641/5166241 від 28.03.2016р. за період з 01.12.2013р. по 23.03.2016р. на рахунок ТОВ В«ТД РОКАДАВ» від ТОВ В«МАКОДЕСВ» не надходило жодних грошових коштів (а.с.55), що підтверджує відсутність господарських взаємовідносин, як по оскаржуваному договору, так і в цілому між сторонами.

У свою чергу, ліквідатор відповідача - ОСОБА_8 (керівник з 14.08.2013р.) (а.с.141) у відзиві на позов також зазначила, що ТОВ В«МАКОДЕСВ» ніколи не мало господарських взаємовідносин з ТОВ «РОКАДА» та не укладало з позивачем спірний договір (а.с.136).

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст.ст.626, 627, 628 та 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_4 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Не підписаний договір, чи підписаний іншою особою договір, може бути визнаний недійсним, і не може вважатись неукладеним.

Статтею 207 Цивільного кодексу встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

ОСОБА_4 до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами ст. 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою . Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до частини 1 статті 32, частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ОСОБА_4 з частиною 1 статті 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на те, що, як позивач, так і відповідач заперечують проти укладення між ними договору купівлі-продажу № 30/12/13 від 30.12.2013р. та вчинення будь-яких дій, направлених на його виконання, висновками судової експертизи підтверджено факт підроблення відтиску печатки підприємства позивача на копії спірного договору, суд дійшов висновку про відсутність волевиявлення сторін на укладення спірного правочину, що, в свою чергу є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 30/12/13 від 30.12.2013р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 207, 215, 241, 626-629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним Договір купівлі - продажу № 30/12/13 від 30.12.2013р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКОДЕС» (08720, Київська область, м. Українка, вул Київська, буд. 1, офіс 9, код ЄДРПОУ 38403492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім РОКАДА» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, корпус В-4. група № 37,38,39, код ЄДРПОУ 32510768) 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат на оплату судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 07.11.2016р.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10