Постанова

від 03.11.2016 по справі п/811/899/16

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Справа № П/811/899/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бір Фуд Сервіс"

про стягнення податкового боргу,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулась з позовом, в подальшому уточненим, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бір Фуд Сервіс" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 16600,28 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Представник позивача подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі (а.с.82). Додатково повідомив, що відповідач станом на 03.11.2016 року не звертався до Кіровоградської ОДПІ щодо складання акту звірки взаєморозрахунків на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак кореспонденція направлена відповідачу повернулася до суду з відміткою «за незапитом» (а.с.81).

У відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на наявні матеріали у справі, суд не вбачає перешкод в подальшому розгляді даної справи без участі сторін.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бір Фуд Сервіс" 05.09.2013 року зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та взяте на обік як платник податків (а.с.5, 18).

У відповідності до п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бір Фуд Сервіс" був наявним податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 17737,32 грн., який виник підставі рішення Кіровоградської ОДПІ про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання №14 від 30.06.2015 р.:

- 29.09.2015 р. у розмірі 4434,33 грн., однак за рахунок часткової сплати, борг становить 1049,89 грн.;

- 29.10.2015 р. у розмірі 4434,33 грн.;

- 27.11.2015 р. у розмірі 4434,33 грн.;

- 29.12.2015 р. у розмірі 4434,35 грн. (а.с.5, 7-10).

Згідно вищевказаного рішення укладено договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) від 30.06.2015 р. №22 на суму 26606,00 грн. під проценти строком з 30.06.2015 р. по 29.12.2015 р. (а.с.7-8).

З урахуванням часткової сплати позивач просить стягнути 14352,90 грн.

Відповідачем подано заперечення відповідно до змісту якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позивних вимог у зв'язку з його не визнанням (а.с.40-43) та надав копії платіжних доручень (а.с.46-57).

Ухвалою суду від 27.09.2016 року суд зобов'язував сторін скласти акт звірки взаєморозрахунків з податкового боргу, що є предметом розгляду у даному провадженні. Ініціативу по складанню акту звірки поклав на відповідача. Однак вимоги вищевказаної ухвали відповідачем не виконано.

З облікової картки платника податку вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість з пені у розмірі 2247,38 грн. та підтверджується розрахунком (а.с.17, 83-87).

Таким чином податковий борг відповідача становить 16600,28 грн. (14352,90 грн. + 2247,38 грн.).

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що станом на 31.07.2015 року виникла недоїмка з ПДВ в сумі 29667,00 грн. Станом на 31.12.2015 року у відповідача був наявним борг з ПДВ в сумі 24301,33 грн., що давало підстави податковому органу застосувати норми п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, а тому позиція відповідача в цій частині є безпідставною (а.с.83-87).

У відповідності до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

17.08.2015 р. податковим органом сформовано податкову вимогу №3326-23, яка направлена відповідачу у встановленому законом порядку (а.с.10).

Згідно п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бір Фуд Сервіс", код ЄДРПОУ 38858329 (25014, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 63) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 16600,28 грн. (шістнадцять тисяч шістсот грн. 28 коп.) - отримувач: УДКСУ у м. Кіровограда, ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО:823016, ЗКПО: 38037409, рахунок №31114029700002, платежу 14010100 (ПДВ).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова