Ухвала

від 16.02.2017 по справі п/811/899/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року справа № П/811/899/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді                    Чередниченка В.Є.

           суддів:                     Іванова С.М. Головко О.В.

розглянувши письмовому провадженні у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Фут Сервіс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі №П/811/899/16 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Фут Сервіс» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області 19 липня 2016 року звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Фут Сервіс», згідно з яким, з урахуванням уточнень (а.с. 34) просить стягнути з відповідача, на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 16600,28 грн. (шістнадцять тисяч шістсот грн. 28 коп.) - отримувач: УДКСУ у м. Кіровограда, ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО:823016, ЗКПО: 38037409, рахунок №31114029700002, платежу 14010100 (ПДВ).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 16600,28 грн. який підлягає стягненню, оскільки у добровільному порядку не сплачено.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у адміністративний позов задоволено.

Суд стягнув з відповідача, код ЄДРПОУ 38858329 (25014, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 63) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 16600,28 грн. (шістнадцять тисяч шістсот грн. 28 коп.) - отримувач: УДКСУ у м. Кіровограда, ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО:823016, ЗКПО: 38037409, рахунок №31114029700002, платежу 14010100 (ПДВ).

Постанова суду мотивована тим, що позивачем доведено наявність податкового боргу не сплаченого відповідачем.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про безпідставне неврахування судом першої інстанції обставин погашення відповідачем податкового боргу та невірного нарахування пені.

Крім того, зазначає про протиправне не відображення податковим органом в особовій картці платника податків з ПДВ платежів позивача на загальну суму 14090,48 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що станом на 31.07.2015 року у відповідача виникла недоїмка з ПДВ в сумі 29667,00 грн. Станом на 31.12.2015 року у відповідача був наявним борг з ПДВ в сумі 24301,33 грн. (а.с.83-87).

Згідно з рішенням Кіровоградської ОДПІ про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання №14 від 30.06.2015 р. відповідачу була розстрочена сплата грошового зобов'язання у розмірі 26606,00 грн. (а.с. 9).

Згідно з договором про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) від 30.06.2015 р. №22 позивач надав відповідачу розстрочення сплати грошових зобов'язань на загальну суму 26606,00 грн. під проценти строком з 30.06.2015 р. по 29.12.2015 р. (а.с.7-8).

17.08.2015 року відповідачем сформовано податкову вимогу №3326-23, яку направлено відповідачу (а.с.10).

З урахуванням часткової оплати сума боргу становить 14352,90 грн.

З облікової картки платника податку вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість з пені у розмірі 2247,38 грн. та підтверджується розрахунком (а.с.17, 83-87).

Таким чином податковий борг відповідача становить 16600,28 грн. (14352,90 грн. + 2247,38 грн.).

Стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України податкового боргу з податку на додану вартість є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є правомірним та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг – це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова вимога – це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно з п.95.4 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем 17.08.2015 року на адресу відповідача було направлено податкову вимогу (форми «Ю») №3326-23 про зобов'язання сплатити суму податкового боргу, штрафних санкцій та пенсі у загальному розмірі 73433,76 грн.

Вищезазначену вимогу відповідачем оскаржено в судовому порядку не було (а.с.10).

Отже, враховуючи викладене, наявність у відповідача податкового боргу у сумі 14090,48 грн. та пені в сумі 2247,38 грн., всього 16600,28 грн., який у добровільному порядку відповідачем не погашений, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його стягнення. розрахунком.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності обставин сплати відповідачем цього боргу у повному обсязі та протиправне неврахування та не відображення податковим органом в особовій картці платника податків з ПДВ платежів щодо його погашення на загальну суму 14090,48 грн. не підтверджуються належними доказами, щодо наявності та протиправності таких дій позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що правомірність дій позивача щодо неврахування та не відображення в особовій картці платника податків з ПДВ платежів щодо його погашення на загальну суму 14090,48 грн. не є предметом спору у справі щодо стягнення податкового боргу.

Крім того, враховуючи відсутність доказів протиправності дій позивача щодо неврахування та не відображення податковим органом в особовій картці платника податків з ПДВ платежів щодо погашення податкового боргу на загальну суму 14090,48 грн., суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача щодо невірного нарахування пені у зв'язку з своєчасним погашенням податкового боргу.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Фут Сервіс» - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі №П/811/899/16 – без змін.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                                                                      В.Є. Чередниченко

           Суддя:                                                                      С.М. Іванов

           Суддя:                                                                      О.В. Головко