Постанова

від 07.11.2016 по справі 826/3221/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 07 листопада 2016 року                      № 826/3221/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Західні теплосистеми» доДержавної податкової інспекції в Солом'янському  районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні. В С Т А Н О В И В: Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Західні теплосистеми» (надалі - Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо ТОВ «Західні теплосистеми» про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 24.12.2015 року № 4; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити ТОВ «Західні теплосистеми» реєстрацію платника податку на додану вартість з дня анулювання, тобто з 24 грудня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем порушено процедуру встановлення місце знаходження підприємства за юридичною адресою. Документи відносно Позивача про незнаходження його за місцезнаходженням складно формально, що в свою чергу слугувало прийняттю неправомірного рішення Відповідачем про внесення запису про відсутність ТОВ «Західні теплосистеми» за місцезнаходженням та Контролюючим органом безпідставно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Представник Відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи. Представник Відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що ним вчинено дії та прийнято рішення правомірно та обґрунтовано, а доводи Позивача є недоведеними та не підтвердженими. Враховуючи, що в судове засідання не прибув представник Відповідача, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Західні теплосистеми» зареєстровано, як юридична особа Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією 03.06.2015р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було зроблено відповідний запис від 03.06.2015р. №10731020000029000. ДПІ в Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києва, 01.07.2015р. зареєстровано ТОВ «Західні теплосистеми» платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 398170026582), що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №1526584502259. Відповідно до Відомостей про державну реєстрацію місцезнаходження ТОВ «Західні теплосистеми» за адресою:03067, м.Київ, вул. Виборзька, буд. 89-А. Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 21.12.2015р. внесено запис за № 10731430001029000 про відсутність юридичної особи за місцем знаходження. ДПІ в Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві 24.12.2015 р. винесено Рішення №31727/10/26-58-11-01-21 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Західні теплосистеми». Позивач не погоджується з діями та рішеннями Відповідача, тому звернувся до суду з відповідним позовом. Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації Товариства, як платника ПДВ на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону N 755-IV, на виконання повідомлення (форма N 18-ОПП) від органу ДПС. За змістом підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 розділу III Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України №336 від 17.05.2010 року (надалі - Положення N 336), щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками. У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції. У відповідно до п. 4.2 розділу IV Положення № 336, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт). У разі встановлення, що засновники та посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції готує та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог п. 2.3.1 Порядку взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДПА України від 22.02.2008 N 106 "Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби", із змінами. Пунктами 4.3 - 4.5 та 4.8 зазначеного Положення встановлено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом). За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків. За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом). Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом). З аналізу вищезазначених норм права, Суд приходить до висновку, що процедура встановлення місцезнаходження платника податків передбачає проведення певних заходів співробітниками Контролюючого органу за місцезнаходженням платника податків, його засновників та керівників. Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем визначено, що підставою для встановлення відсутності за місцезнаходження Позивача слугувала довідка про встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Західні теплосистеми» від 24.09.2015 року №2023. Судом встановлено, що Контролюючим органом не здійснено жодних дій щодо встановлення відсутності Товариства за юридичною адресою (відсутні акти обстеження, пояснення свідків, докази виходу за адресою, рапорти), а посилання Відповідача  на довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 24.09.2015 року №2023, яка на думку Контролюючого органу підтверджує відсутність Позивача за юридичною адресою, судом не береться до уваги, оскільки з даної довідки неможливо встановити де складена та в присутності кого складена дана довідка. Отже, під час розгляду справи Відповідачем не надано доказів щодо вжиття Контролюючим органом всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження Позивача. Як наслідок направлення повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 29.09.2015 року №1209, яке прийнято на підставі довідки від 24.09.2015 року №2023, не можна вважати коректним та законним. Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що документи відносно незнаходження ТОВ «Західні теплосистеми» за місцезнаходженням були складені Контролюючим органом формально, без вжиття всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством України. Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування рішення ДПІ в Солом'янському районі ГУ ДФС №31727/10/26-58-11-01-21 від 24.12.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Західні теплосистеми», дата реєстрації від 01.07.2015 р. індивідуальний податковий №398170026582 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Аналогічна позиція викладена в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 р. по справі N К/800/26243/14, від 03.09.2014 р. по справі N К/9991/40097/11 та в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року по справі № 826/18178/13-а. Крім того, Відповідач не надав суду підтверджуючих документів, передбачених пунктом 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 р. за № 1456/26233. Пунктом 5.10 Положення встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56Кодексу або до суду. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації. Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру. Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ; 3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу; 4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації. Згідно п.5.11 Положення визначено, що анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником ПДВ або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні. При цьому датою анулювання реєстрації платника ПДВ визначається дата, що настала раніше. В частині позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача вчинити дію щодо поновлення реєстрації ТОВ «Західні теплосистеми» (03067, м.Київ, вул. Виборзька, буд. 89-А.) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, слід зазначити, що із положень п. 3 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10 вбачається, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Вказаною нормою Суд зобов'язаний дати юридичну оцінку діям суб'єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права. Як зазначав в своїх рішеннях (від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого 2016 року у справі № 804/14800/14) Верховний Суд України спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Під час розгляду справи, Судом встановлено протиправність дій Відповідача та в порушення вимог законодавства прийнято рішення про анулювання ПДВ. Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо зобов'язати державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Західні теплосистеми» код ЄДРПОУ 39817000 (03067, м.Київ, вул. Виборзька, буд. 89-А) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Зважаючи на обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені в адміністративному позові вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, - П О С Т А Н О В И В: 1.  Адміністративний позов задовольнити повністю. 2.  Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у  Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві №31727/10/26-58-11-01-21 від 24.12.2015 р.  «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» (ІНП платника ПДВ 398170026582; Товариства з обмеженою відповідальністю «Західні теплосистеми» код ЄДРПОУ 39817000). 3. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Західні теплосистеми» код ЄДРПОУ 39817000 (03067, м.Київ, вул. Виборзька, буд. 89-А) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації. 4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західні теплосистеми»  судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві. Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.           Суддя                                                                                                А.Б. Федорчук