Рішення

від 29.07.2009 по справі 29/335-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2009 р. Справа № 29/335-09

вх. № 5856/5-29

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю б/н від 28.07.2009р.; відпові дача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м.Харків

до Харківської міської ради Харківської області, м. Х арків

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання з а ним права власності на виро бничу нежитлову будівлю, заг альною площею 31.1 м.кв., та нежит лову будівлю, загальною площ ею 126.5 м.кв., які розташовані за а дресою: АДРЕСА_1 важати пр ийнятим до експлуатації виро бничу нежитлову будівлю, заг альною площею 31.1 м.кв., та нежит лову будівлю, загальною площ ею 126.5 м.кв., які розташовані за а дресою: АДРЕСА_2 Позовні в имоги мотивовані тим, що пози вачу рішенням 14 сесії 5 склика ння від 04 липня 2007 року Харківс ької міською радою були пере дані функції замовника для б удівництва станції технічно го обслуговування автомобіл ів з виробничо-складськими п риміщеннями по АДРЕСА_3 (п .71.1 додаток 2), та надання в оренд у земельної ділянки, загальн ою площею 4261 кв. м. (в межах акту в становлення меж земельної ді лянки на місцевості від 21.04.2005р. № 1029/05) по АДРЕСА_3 для будівн ицтва станції технічного обс луговування автомобілів з ви робничо-складськими приміще ннями до 31.12.2007р. (але не пізніше п рийняття об' єкту до експлуа тації), та подальшої експлуат ації до 31.12.2010р. (п.71.1 додаток 2). Кори стуючись правом наданим пози вачу діючим законодавством У країни, останнім на вищевказ аній земельній ділянці були побудовані дві нежитлові буд івлі, в наслідок чого створен о новий об' єкт нерухомого м айна. Але в силу вимог діючого законодавства таке будівниц тво вважається самочинним, о скільки велося без дозволу т а належним чином затверджено го проекту, тому позивач змуш ений звернутися до суду з поз овом про визнання права влас ності.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги і прос ить їх задовольнити у повном у обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, але 29.07.2009р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому прот и заявлених позовних вимог з аперечує зазначивши, що оста ннім не було дотримано вимог чинного законодавства. Визн ання права власності можливо після отримання дозволу на з береження відповідно до Поря дку вирішення питання пов' я заних з самочинним будівницт вом.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляда є справу за наявними матеріа лами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з' ясувавш и обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги і запереч ення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су дом встановлено наступне.

Рішенням 14 сесії 5 скликання від 04 липня 2007 року Харківсько ї міською радою були передан і функції замовника для буді вництва станції технічного о бслуговування автомобілів з виробничо-складськими примі щеннями по АДРЕСА_3 (п.71.1 дод аток 2), та надання в оренду зем ельної ділянки, загальною пл ощею 4261 кв. м. (в межах акту встан овлення меж земельної ділянк и на місцевості від 21.04.2005р. № 1029/05) п о АДРЕСА_3 для будівництва станції технічного обслугов ування автомобілів з виробни чо-складськими приміщеннями до 31.12.2007р. (але не пізніше прийня ття об' єкту до експлуатації ), та подальшої експлуатації д о 31.12.2010р. (п.71.1 додаток 2).

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Харківреко нструкція» (ліцензія АА № 775360) в иготовлено технічний виснов ок «Про стан будівельних кон струкцій, можливості збереже ння та подальшої експлуатаці ї за призначенням під виробн ичі будівлі по АДРЕСА_3 в м . Харкові». Відповідно до зазн аченого висновку усі основні будівельні конструкції дефо рмацій не мають і знаходятьс я у задовільному технічному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним та пожежним норм ам та придатні для подальшої експлуатації. Будівельна го товність нежитлових будівел ь загальною площею 31.1 м2 та 126.5 м2 - 100%.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що в наслідок буд івництва за власні кошти, із в ласних матеріалів та обладна ння, та з додержанням будівел ьних норм та правил державни х стандартів, створено два но вих об' єкта нерухомого майн а, але в силу вимог частини 1 ст атті 376 Цивільного кодексу Укр аїни таке будівництво вважає ться самочинним, оскільки ве лося без дозволу та належним чином затвердженого проекту на будівництво.

Враховуючи, що вказані нежи тлові споруди, які зазначені в технічній документації, та розташовані за адресою: м. Ха рків АДРЕСА_3, знаходиться у користуванні позивача з пі дстав, не заборонених законо м, відповідно до статті 328 Циві льного кодексу України особа може набути право власності з правомірних підстав, прийм аючи до уваги той факт, що спір на нежитлова споруда є самоч инно побудованою, що знайшло своє підтвердження в судово му засіданні, суд приходить д о висновку, що заявлені позов ні вимоги підлягають задовол енню.

Відповідно до статей 376, 392 Цив ільного Кодексу України прав о власності на вказаний об' єкт нерухомості може бути ви знане за позивачем.

На момент звернення до суду будівництво вказаних об' єк тів нерухомого майна, а саме: в иробничої нежитлової будівл і, загальною площею 31.1 м2 та неж итлової будівлі, загальною п лощею 126.5 м2 закінчено, визнання права власності в судовому п орядку не порушуватиме прав інших осіб, даний об' єкт пот рібен позивачу для здійсненн я підприємницької діяльност і.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги є обґ рунтованими, законними, підт вердженими матеріалами спра ви і такими, що підлягають зад оволенню в частині визнання права власності за позивачем на спірну будівлю.

В частині позовних вимог що до того, що важати прийнятим д о експлуатації виробничу неж итлову будівлю, загальною пл ощею 31.1 м2, та нежитлову будівлю , загальною площею 126.5 м2, які роз ташовані за адресою: м. Харків АДРЕСА_3, суд вказує насту пне.

Відповідно до статті 12 Госп одарського процесуального к одексу України „Справи, підв ідомчі господарським судам” , Господарським судам підвід омчі:

1) справи у спорах, що вини кають при укладанні, зміні, р озірванні і виконанні госпо дарських договорів, у тому чи слі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спор ів про приватизацію державно го житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні ст андартів та технічних умов; с порів про встановлення цін н а продукцію (товари), а також т арифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені з а угодою сторін; спорів, що ви никають із публічно-правових відносин та віднесені до ко мпетенції Конституційного Суду України та адміністрат ивних судів; інших спорів, вир ішення яких відповідно до за конів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законо давчими актами до їх компете нції;

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товарист вом та його учасником (заснов ником, акціонером), у тому чис лі учасником, який вибув, а та кож, між учасниками (засновни ками, акціонерами) господарс ьких товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, у правлінням та припиненням ді яльності цього товариства, к рім трудових спорів.

Відповідно до статті 13 Госп одарського процесуального к одексу України „Справи, підс удні місцевим господарським судам”, місцеві господарськ і суди розглядають у першій і нстанції усі справи, підвідо мчі господарським судам.

Відповідно до п.1 ст. 80 ГПК Укр аїни, господарський суд прип иняє провадження у справі, як що спір не підлягає вирішенн ю в господарських судах Укра їни.

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження по справі в цій частині позовни х вимог, оскільки, суд не може вирішувати питання щодо прий няття об"єктів будівництва в експлуатацію.

Також, суд зазначає, що згід но статті 41 Конституції Украї ни кожен має право володіти, к ористуватися та розпоряджат ися своєю власністю. Право вл асності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності стан овлять три складові (ст. 317 ЦК Ук раїни): право володіння, корис тування та розпорядження сво їм майном. Володіння майном - ц е юридично закріплена можлив ість фактично мати майно, впл ивати на нього в будь-який мом ент, здійснювати щодо такого майна свою волю. Право корист ування полягає в юридично за кріпленій можливості власни ка використовувати корисні я кості майна для себе, мати з ць ого певний зиск та вигоду. Пра во розпорядження - це можливі сть власника установлювати, змінювати та припиняти юриди чне існування майна.

Ст. 319 Цивільного кодексу Укр аїни закріплено, що власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд та має право вчи няти щодо свого майна будь-як і дії, що не суперечать закону . Право власності включає в се бе, як складову, і право на екс плуатацію об' єкту права вла сності.

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат суд ви ходить з наступного. Відпові дно до ч. 1 статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони про порційно розміру задоволени х вимог. Проте, згідно ч. 2 статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України якщо с пір виник внаслідок неправил ьних дій сторони, господарсь кий суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення с пору. В даному разі матеріали справи свідчать, що вини відп овідача у виникненні спору н емає. Натомість вбачається, щ о підставою виникнення спору стали неправильні дії позив ача (самочинне будівництво с пірного нерухомого майна). Пр иймаючи до уваги, що позивач н е наполягає на стягненні з ві дповідача судових витрат, су д вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу сл ід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Консти туції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43 , 47-49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Визнати право власності на виробничу нежитлову будівлю , загальною площею 31.1 м.кв., та не житлову будівлю, загальною п лощею 126.5 м.кв., які розташовані за адресою: м. Харків АДРЕСА _3 за Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_3 (Адреса: АДРЕСА_4 Ідентифікаційний № НОМЕР_1).

В решті позову провадження по справі припинити.

Суддя