Ухвала

від 11.09.2014 по справі 297/952/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.

суддів: Куцин М.М., Павліченко С.В.

при секретарі: Чучка Н.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, Берегівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог управління Держземагенства у м. Берегово та Берегівському районі, про скасування державного акту серії ЗК №052044 від 06.12.2004 року на земельну ділянку площею 0,0181 га, що розташована в м. Берегово, вул. І.Франка, 11/3.

Ухвалою Берегівського районного суду від 29.05.2014 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинено виконавче провадження за виконавчим листом №297/1203/13-ц виданого 03.03.2014 року Берегівським районним судом, яким зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. І.Франка, 11/3, і належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом знесення самочинно збудованої господарської будівлі (сараю).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Скарга мотивована порушенням норм процесуального права. Так на думку апелянта діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості зупинення виконавчого провадження судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду від 29.05.2014 року забезпечено позов шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №297/1203/13-ц.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову . Частиною першою статті 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а частиною третьою цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 В«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуВ» , суди повинні виходити з того, що наведений у частині першій статті 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З врахуванням викладеного, рішення Берегівського районного суду про забезпечення позову ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Положеннями ст. 312 ЦПК України визначено, що апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права ....

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150-152,209,218,303,312,313,314,315,317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року про забезпечення позову - скасувати .

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді