Постанова

від 03.11.2016 по справі 912/1857/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Справа № 912/1857/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів : Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 14.04.2016р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2016р. у справі №912/1857/16

за позовом Фермерського господарства "Хлібороб",

с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

м. Кропивницький

про визнання недійсними рішень, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2016р. у справі №912/1857/16 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено частково. Визнано поновленим строком на 10 років з 11.03.2016р. по 11.03.2026р. договір оренди землі, укладений 10.03.2006р. між Фермерським господарством "Хлібороб" та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований 14.03.2006р. у ДП "Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах" в Долинському районі за №17, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Хлібороб", зареєстрованого 14.03.2006р. у ДП "Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах" в Долинському районі за №17, направлену Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області 05.01.2016р. на умовах, які були чинними до моменту поновлення договору, у редакції Позивача, за виключенням з тексту проекту додаткової угоди положень у п. 1 щодо викладення п.8 договору в іншій редакції.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства "Хлібороб" 2 756 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі, яка передбачена ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» , відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Оскільки, Новоолександрівська сільська рада заперечувала проти поновлення договору оренди землі з Відповідачем через відсутність вільних ділянок, необхідних для виділення учасникам АТО та працівникам соціальної сфери, а також враховуючи недотримання Позивачем необхідних та достатніх дій, направлених на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, вважає підстави для визнання поновленим спірного договору згідно ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» відсутніми.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р. апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2016р. у справі №912/1857/16 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.

04.10.2016р. у зв`язку із припиненням повноважень судді Герасименко І.М., по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що ним була дотримана процедура поновлення договору оренди землі після закінчення строку його дії на підставі ч.6 ст. 33 Закону України В«Про оренду земліВ» , тоді як Відповідач у встановлений законом строк не скористався правом відмовитися від поновлення договору. Зазначив, що доручення віце-прем`єра України та колегії Держземагенства України про врахування позиції органів місцевого самоврядування мають бути враховані на етапі надання згоди на розроблення відповідної проектної документації із землеустрою, а не при вирішенні питання про поновлення договору. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судові засідання 05.10.2016р. та 03.11.2016р. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, двічі надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника в іншому судовому процесі.

Клопотання про відкладення розгляду справи від 04.10.2016р. судом було задоволено, розгляд справи відкладений. Щодо заявленого 03.11.2016р. клопотання суд зазначає наступне. Згідно абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання від 03.11.2016р. про відкладення розгляду справи, оскільки Відповідач не обмежений колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва його інтересів.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Позивача, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 10.03.2006р. між Долинською районною державною адміністрацією як орендодавцем та Фермерським господарством "Хлібороб" як орендарем (надалі Позивач) був укладений договір оренди землі (надалі - Договір), за умовами якого Позивачем прийнято в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 58,41 га, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та складається з трьох земельних ділянок площею: 34,7530 га, 10,2731 га та 13,3842 га (а.с. 13-14, том 1). Договір зареєстрований у ДП "Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах" в Долинському районі 14 03.2006р. за №17. Згідно витягу із земельного кадастру про земельну ділянку, кадастрові номера земельних ділянок: 3521980400:02:000:9003, 3521980400:02:000:9004, 3521980400:02:000:9036 (а.с. 112-126, том І).

20.02.2012р. додатковою угодою внесено зміни до Договору стосовно зміни орендної плати з 1,5% до 3% ( пункт 9 договору) - а.с. 15, том І.

Згідно з пунктом 10 Договору він укладений на 10 років. Передбачено, що після закінчення строку договору Позивач має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Позивач повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Враховуючи правову позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 19.02.2014р. у справі №6-162цс13, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що датою закінчення строку дії Договору є 10.03.2016р., бо умовами договору іншого не передбачено, а державна реєстрація не може змінювати моменту укладання договору, тому строк дії Договору рахується від дати його підписання.

05.01.2016р. Позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - Відповідач) з листом-повідомленням про поновлення Договору, до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на запропонованих умовах (а.с. 19 -22).

Листами-повідомленнями від 05.02.2016р. №Ф-300/0-1095/0/6-16 та від 02.03.2016р №Ф-2943/0-1409/0/6-16 Відповідачем надано Позивачу відповіді про наявність заперечень та про прийняте рішення щодо заперечень відносно поновлення Договору (а.с. 23,24, том 1).

ОСОБА_2 від 10.03.2016р. №1571/0/6-16 за зверненням на гарячу лінію повідомлено посадову особу Позивача ОСОБА_3 про результати розгляду зазначених вище листів-повідомлень (а.с. 35, том 1).

Посилаючись на необґрунтовану відмову Відповідача у поновленні Договору, вчасне звернення із листами про його поновлення згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі", продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору, відсутність заперечень Відповідача після закінчення строку дії Договору, Позивач, вважаючи наявними підстави для продовження строку дії Договору, звернувся із даним позовом до суду.

Згідно заявлених позовних вимог він просив: 1) визнати недійсними рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 05.02.2016р. Ф-300/0-1095/0/6-16 та від 02.03.2016р. Ф-2943/0-1409/0/6-16 про відмову у поновленні Договору; 2) визнати поновленим строком на 10 років, а саме з 11.03.2016р. по 11.03.2026р. Договір з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту його поновлення; 3) визнати укладеною додаткову угоду до Договору на умовах, які були чинними до моменту поновлення Договору в редакції Позивача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

ОСОБА_2 до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Орендодавцем за Договором станом на дату його укладення була Долинська районна державна адміністрація, що узгоджувалось з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення договору.

В силу Закону України від 06.09.2012р. №5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012р. №258, Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.01.2013р. №40, Наказу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №20 від 03.03.2015р. та Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області віднесено до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 770 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що орендодавцем землі за Договором стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

ОСОБА_2 до п. г) ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

ОСОБА_2 до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Виходячи зі змісту Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015р. №14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2015р. за №177/26622, юридичною формою рішень такого органу є накази. Названим Положенням не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру в області нормативних актів. Юридичною формою рішень такого органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а отже актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії) є накази, які відповідно до підп. 12 п. 11 названого Положення, підписує начальник Головного управління.

Оспорювані Позивачем листи-повідомлення, якими Відповідач у відповідності до частини п'ятої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомляє про прийняте ним рішення, безпосередньо рішенням такого органу не являються.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.02.2016р. № Ф-300/0-1095/0/6-16 та від 02.03.2016р. № Ф-2943/0-1409/0/6-16.

Відносно позовних вимог в частині визнання Договору поновленим та про визнання додаткової угоди укладеною, апеляційний суд зазначає наступне.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

ОСОБА_2 до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Крім того, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору (правова позиція Верховного суду України, викладена у справі № 6-2027цс15, постанова від 13.04.2016р.).

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач завчасно звернувся до Відповідача з листом-повідомленням від 05.01.2016р. про поновлення Договору, додавши до вказаного листа проект відповідної додаткової угоди.

Натомість, Відповідач не підписав додаткову угоду, листами-повідомленнями від 05.02.2016р. №Ф-300/0-1095/0/6-16 та від 02.03.2016р №Ф-2943/0-1409/0/6-16 надав Позивачу відповіді про наявність заперечень та про прийняте рішення щодо заперечень відносно поновлення Договору (а.с. 23,24,

том 1).

ОСОБА_2 від 10.03.2016р. №1571/0/6-16 за зверненням на гарячу лінію повідомлено посадову особу Позивача ОСОБА_3 про відмову в поновленні договору з посиланням на зазначені вище листи-повідомлення (а.с. 35, том 1).

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність такого юридичного факту для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", як не повідомлення орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Матеріалами справи доведено факт заперечення Відповідача щодо продовження орендних відносин, що були направлені Позивачу у місячний строк з моменту звернення останнього із листом про продовження строку дії Договору відповідно до частини 1-5 статті 33 Закону України В«Про оренду земліВ» .

В силу ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, за таких умов і навіть з урахуванням факту продовження користування земельною ділянкою Позивачем після закінчення строку дії Договору та спати орендної плати, підстави для визнання Договору поновленим на строк 10 років з 11.03.2016р. по 11.03.2026р. відсутні, як відсутні підстави для визнання додаткової угоди по поновлення Договору укладеною.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що не направлення Відповідачем Позивачу повідомлення про заперечення в поновленні Договору протягом місяця після закінчення строку його дії з 11.03.2016р. є підставою вважати заперечення відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відсутніми, оскільки про непогодження поновлення Договору на новий термін Позивач був повідомлений Відповідачем згідно зазначених листів у місячний строк з моменту звернення, що свідчить про наявність заперечень та неможливість продовження строку дії Договору на новий термін.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Кіровоградської області, як прийняте з невірним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову в позові в цій частині. В решті рішення суду є правомірним та підлягає залишенню без змін.

Судові витрати по справі та апеляційній скарзі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2016р. у справі №912/1857/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2016р. у справі №912/1857/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

В цій частині прийняти по справі нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства "Хлібороб" (28540, Кіровоградська область, Долинський район, село Гурівка, вулиця Миру, 56; ідентифікаційний код 30282311) на користь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 84; ідентифікаційний код 39767636) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 6063,20 грн (шість тисяч шістдесят три грн 20 коп), про що видати наказ.

ОСОБА_2 до ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 07.11.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна