Ухвала

від 02.11.2016 по справі 820/4167/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р.Справа № 820/4167/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представник позивача Сиромятнікова В.А.; представника відповідача Шилова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 820/4167/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2016 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР», в якій просив суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, роботу підприємства ТОВ «Агродар», за адресою: Харківська обл., Зміївський район, смт. Зідьки, вул. Хвойна, буд. 1, зупинити повністю шляхом знеструмлення її будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ «Агродар» негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що ним в ході перевірки об'єкту ТОВ «АГРОДАР», за адресою: Харківська обл., Зміівський район, смт. Зідьки, вул. Хвойна, буд. 1, було встановлено, що він експлуатуються з порушеннями вимог законодавства, у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей підтверджується Актом та описом виявлених порушень. Порушення вимог законодавства, на думку позивача, до теперішнього часу продовжують створювати загрозу життю та здоров»ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР» - задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР» (63432, Харківська область, Зміївський район, смт. Зідьки, вул. Хвойна, буд.1, код ЄДРПОУ 32832090) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зупинити повністю шляхом знеструмлення її будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ «АГРОДАР» негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 11.07.2016 року по 15.07.2016 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, в будівлях та спорудах ТОВ «АГРОДАР», за адресою: Харківська обл., Зміївський район, смт. Зідьки, вул. Хвойна, буд. 1.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912 (далі - Порядок), на підставі план-графіку перевірки об'єктів суб'єктів господарювання на III квартал 2016 року від 14.06.2016 року Зміївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, наказу від 30.06.2016 року №216 «Про проведення перевірок», повідомлення на проведення планової перевірки від 30.06.2016 року №010-5010/151 та посвідчення на проведення перевірки від 08.07.2016 року №72 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог пункту 12 Розділу III Порядку, директору ТОВ «АГРОДАР» Онопко М.І. 15.07.2016 року було вручено акт №52, складений за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки об'єкту ТОВ «АГРОДАР», за адресою: Харківська обл., Зміівський район, смт. Зідьки, вул. Хвойна, буд. 1, було встановлено, що він експлуатуються з порушеннями вимог законодавства, у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей підтверджується Актом та описом виявлених порушень.

Перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме: відсутність систем протипожежного захисту, в разі виникнення пожеж перешкоджає їх швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про них, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії їх виникнення;порушення щодо експлуатації електромереж, відсутність пристроїв блискавкозахисту, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та розрядів блискавки, що може призвести до загибелі і травмування людей;невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум'я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним;відсутність та несправність первинних засобів пожежогасіння, а також необхідного запасу води для цілей пожежогасіння не дозволить оперативно ліквідувати або обмежити розповсюдження на ранній стадії виниклої надзвичайної ситуації, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;відсутність засобів захисту органів дихання з переговорним пристроєм у осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій може призвести до втрати свідомості, а також до загибелі людей. Тим самим перешкодить швидкому оповіщенню та ліквідації надзвичайної ситуації; невідповідність евакуаційних виходів (їх конструктивні та планувальні рішення, оздоблення, умови освітлення) вимогам пожежної безпеки, а також їх захаращення створює перешкоди для евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі, внаслідок чого може створитися небезпека їх життю та здоров'ю; порушення вимог щодо зберігання ЛЗР, ГГ та ГР збільшує ймовірність виникнення надзвичайної ситуації, та в разі її виникнення унеможливить попередження її розповсюдження;використання на АЗС інструменту з металу, що здатний утворювати іскри створює загрозу виникнення спалаху горючої речовини, вибуху та розповсюдження полум'я на окремо стоячі будівлі; відсутність на АЗС телефонного, гучномовного зв'язку перешкоджає швидкому оповіщенню, повідомленню про виникнення надзвичайної ситуації; порушення вимог щодо облаштування та обслуговування резервуарів для зберігання палива збільшує ймовірність виникнення надзвичайної ситуації, та в разі її виникнення унеможливить попередження її розповсюдження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд вважає, що є всі підстави для зупинення експлуатації нежитлових приміщень ТОВ «АГРОДАР».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України "пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю".

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать; підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо- небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що зазначений закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч 4. статті 5 цього Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено, що «повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування».

Враховуючи те, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі, колегія суддів зазначає, що вказані в адміністративному позові порушення, які при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) не забезпечать безпеку людей (як персоналу об'єкту, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), оскільки пожежа може виникнути на об'єкті з причини порушення вимог пожежної безпеки безпосередньо персоналом об'єкту (необережне поводження з вогнем, паління, занесення відкритого вогню, проведення вогневих і зварювальних робіт, підпали, тощо).

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "Агродар" усунуті недоліки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, або можуть призвести до тяжких наслідків, колегія суддів до уваги не бере з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надано до суду копію посвідчення про проведення позапланової перевірки ТОВ "Агродар" від 28.10.2016 року, відповідно до якого у період з 31.10.2016 року по 01.11.2016 року співробітники Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повинні були провести перевірку виконання ТОВ "Агродар" вимог припису від 21.07.2016 року № 44 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Проте, 01.11.2016 року старшим лейтинантом служби цивільного захисту Суслою Іваном Миколайовичем та інспектором відділу контролю застосування санкцій та аналітичної роботи центру забезпечення діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області старшим лейтинантом служби цивільного захисту Сиромятніковим Володимиром Анатолійовичем, складено акт про недопущення до проведення позапланової перевірки

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому, є підстави для зупинення експлуатації нежитлових приміщень ТОВ «АГРОДАР».

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року по справі № 820/4167/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 820/4167/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016 р.