Ухвала

від 07.11.2016 по справі 688/1837/16-ц

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/1837/16-ц

№ 2/688/517/16

Ухвала

07 листопада 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність «Русь» Д, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 систематично порушує умови кредитного договору, а тому ТОВ «Порше мобіліті» звернулось до суду з відповідним позовом на суму 183813 грн. 03 коп. Враховуючи недобросовісну поведінку відповідача, зокрема неповернення в зазначений строк суми кредиту, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення заборгованості. А тому, просить суд вжити заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог - 183813 грн. 03 коп., шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1 та заборонити останній вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження даної квартири.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її необґрунтованість. Також, представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що позовні вимоги ТОВ «Порше мобіліті» забезпечені заставою, крім того, за зверненням позивача видано виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, на придбання якого відповідачем ОСОБА_2 отримано кредит. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 12.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області, у задоволенні їх позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено, у зв'язку з чим на даний час триває процедура реалізації автомобіля.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку , що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151 - 152 ЦПК України.

Стаття 151 ЦПК України, передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За статтею 152 ЦПК України позов забезпечується: зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії (п. 1 та п. 2 ч. 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до розрахунку здійсненого позивачем станом на 28.03.2016 року у відповідача існує заборгованість за кредитним договором №50008350 від 05.04.2013 року в сумі 149397 грн. 94 коп., загальний розмір позовних вимог складає 183813 грн. 03 коп.

Як вбачається з наданого до позову договору застави транспортного засобу №50008350 від 13.03.2013 року, виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору №50008350 від 05.04.2013 року забезпечено заставою транспортного засобу належного їй на праві особистої приватної власності, а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №XW8ZZZ61ZDG044154, реєстраційний № НОМЕР_1, заставною вартістю 121445 грн. 20 коп., що набувався за рахунок отриманих кредитних коштів, а також порукою.

12.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №12, про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», який є предметом застави, та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором у загальному розмірі 187227 грн. 61 коп.

В обґрунтування заяви про необхідність накладення арешту на житло, позивачем надано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.07.2016 року, з якої слідує, що квартира, на яку позивач просить накласти арешт перебуває у спільній частковій власності, зокрема, відповідачу належить ? частина квартири. Крім того, позивачем не надано даних про вартість майна, щодо якого подано заяву про накладення заборони відчуження.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, що накладення арешту на квартиру відповідача буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а також не доведено, що не вжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів позивача та завдати йому збитки ще в більшому розмірі, ніж вже понесені, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд також приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_2 позбавлена права у будь-який спосіб відчужити заставлене майно, оскільки на нього вже накладені відповідні заборони.

А тому, беручи до уваги інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209,210 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року , суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність «Русь» Д, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В. Козачук