Ухвала

від 07.11.2016 по справі 14/17-4794-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 14/17-4794-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014р.);

від відповідача - не з`явився;

від органу ДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко - Тайс» на бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

по справі № 14/17-4794-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до відповідача - приватного підприємства «ТОПРАК»

про стягнення 1 452 010,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2012р. по справі № 14/17-4794-2011 (суддя Горячук Н.О.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" задоволено повністю: стягнуто з приватного підприємства "ТОПРАК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 687415,49 грн. основного боргу, 22185,64 грн. пені за порушення терміну оплати платежів, 412449,29 грн. штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 68741,55 грн. штрафу за порушення відповідачем строку передачі належним чином оформленого екземпляра договору застави, 261218,04 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 29040,20 грн. судового збору.

30.01.2012р. господарським судом Одеської області на виконання рішення виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2013р. було здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №32905306 при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17/4794-2011 від 30.01.2012р. з товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО -ТАЙСВ» .

07.09.2016р. за вх.№ 2-4694/16 товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙСВ» звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011. Також до скарги заявником додано клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якого товариство просило суд доручити господарському суду міста Києва проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника ТОВ «Компанія «НІКО - ТАЙС» у судовому засіданні по розгляду скарги по справі № 14/17-4794-2011, яке буде призначене господарським судом Одеської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 804 від 07 вересня 2016р., відповідно до п.п. 2.3.44., 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 4.2.6. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-4/2016 від 21-22.04.2016р.), у зв'язку з відрахуванням судді Горячук Н.О. зі складу суду, що може мати наслідком порушення строку розгляду скарги, призначено повторний автоматичний розподіл скарги у справі №14/17-4794-2011, згідно якого скаргу передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалами господарського суду Одеської області (суддею Мостепаненко Ю.І.) від 12.09.2016р.:

- скаргу ТОВ «Компанія «НІКО - ТАЙС» прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 05.10.2016р.;

- клопотання ТОВ «Компанія «НІКО - ТАЙС» про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, доручено господарському суду м. Києва проведення відеоконференції 05.10.2016р. задля забезпечення участі представника скаржника у розгляді скарги в порядку ст.121-2 ГПК України по справі № 14/17/4794-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016р. розгляд скарги відкладено на 19.10.2016р., у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін та органу ДВС.

18.10.2016р. до господарського суду Одеської області від ПП «Топрак» надійшли письмові пояснення (вх.№ 25458/16), відповідно до яких підприємство зазначило, що 13.10.2016р. господарським судом Одеської області за заявою ТОВ «Компанія «НІКО - ТАЙС» порушено провадження у справі №916/2686/16 про банкрутство ПП «Топрак». Також, ПП "Топрак" просило провести розгляд скарги ТОВ «Компанія «НІКО - ТАЙС» в порядку ст.121-2 України по справі № 14/17-4794-2011 без участі представника ПП "Топрак".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2016р. розгляд скарги відкладено на 07.11.2016р., у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін та органу ДВС.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2016р., у зв'язку з поданим раніше скаржником клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у господарському суді міста Києва, судом доручено господарському суду м.Києва проведення 07.11.2016р. судового засідання в режимі відеоконференції задля забезпечення участі представника ТОВ В«Компанія В«НІКО-ТАЙСВ» у розгляді скарги на бездіяльність органу ДВС по справі №14/17-4794-2011.

07.11.2016р. присутній в судовому засіданні представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в повному обсязі підтримав вимоги поданої скарги, просив суд її задовольнити.

Ухвалами суду від 12.09.2016р., від 05.10.2016р. та від 19.10.2015р. було зобов'язано Болградський районний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області надати заперечення по скарзі, матеріали виконавчого провадження (оригінали на огляд в судовому засіданні та їх належним чином завірені копії до матеріалів справи) та визнано явку представника Болградського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання обов'язковою, проте орган ДВС в жодне судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, господарський суд встановив наступне:

15.02.2012р. постановою відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження № 32905306 по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011.

29.04.2013р. органом ДВС винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження згідно якої було здійснено заміну стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 12.04.2013р. по справі №14/17-4794-2011.

12.09.2014р. за вих.№12-5/09 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області з клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011.

13.06.2016р. за вих. № 13-1/06 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Болградського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області з клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011.

Зазначені клопотання залишено органом ДВС без задоволення, що стало підствою для звернення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Одеської області з даною скаргою, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011 незаконною та протиправною, у зв'язку з тим, що:

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів та при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельнім ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб", із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника.

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України, про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниці», ДП «Головного інформаційно-обчислюваний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись:контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вимоги всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії.

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних "ЗЕРНО" даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту.

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зі змінами та доповненнями).

Скаржником до матеріалів скарги надано витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 05.09.2016р. щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011.

З даного Витягу вбачається, що 05.02.2012р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 21.02.2012р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, 22.02.2012р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження за наказом від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011 до зведеного виконавчого провадження, 29.04.2013р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, 11.06.2014р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за №489/20802, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Станом на день розгляду скарги у суду відсутні відомості щодо здійснення органом ДВС дій по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011, як то передбачено чинним законодавством, оскільки Болградським районним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області не надано витребуваних ухвалами суду матеріалів виконавчого провадження, з якого б вбачалося наявність таких дій.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" щодо визнання незаконною бездіяльності Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити .

2. Визнати незаконною бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. по справі №14/17-4794-2011.

Суддя Ю.І. Мостепаненко