Ухвала

від 29.05.2019 по справі 14/17-4794-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 14/17-4794-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС за вх.№2-2333/19 від 20.05.2019 на бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Поштова, буд. 28, код ЄДРПОУ 34560040) у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012 у справі №14/17-4794-2011

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872)

боржник - Приватне підприємство ТОПРАК (68710, Одеська обл., Болградський р-н, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188, код ЄДРПОУ 31963638)

за участю представників:

від скаржника: Грищенко О.М., довіреність №б/н від 03.08.2018

від боржника: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2012 у справі №14/17-4794-2011 (суддя Горячук Н.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства ТОПРАК на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез 687415,49 грн. основного боргу, 22185,64 грн. пені за порушення терміну оплати платежів, 412449,29 грн. штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 68741,55 грн. штрафу за порушення відповідачем строку передачі належним чином оформленого екземпляра договору застави, 261218,04 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 29040,20 грн. судового збору.

30.01.2012 господарським судом Одеської області на виконання рішення виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2013 було здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №32905306 при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області у справі №14/17/4794-2011 від 30.01.2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС .

20.05.2019 за вх.№2-2333/19 до господарського суду Одеської області від ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга на бездіяльність Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012 у справі №14/17-4794-2011.

У поданій скарзі скаржник просить:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012, яка виразилася та призвела до неможливості виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012 за рахунок наявного майна боржника впродовж 2012-2015 - грошових коштів у розмірі 2115500 грн., які були розміщені та містились на належних боржнику та відкритих ним рахунках у ПАТ КБ Надра в період із 25.01.2012 по 03.11.2015;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012, яка виразилася та призвела до неможливості виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012 за рахунок наявного майна боржника впродовж 2012-2015 років, відповідно до даної інформації:

- готова сільськогосподарська продукція - насіння соняшнику третього класу в кількості залікової ваги - 83450 кг, яке знаходилось на зберіганні згідно складської квитанції №АТ789451 у ПрАТ Аліягське хлібоприймальне підприємство (код ЄДРПОУ 00955288), за адресою складу: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, буд.1;

- готова сільськогосподарська продукція - насіння соняшнику другого класу в кількості залікової ваги - 11894 кг, яке знаходилось на зберіганні згідно складської квитанції №АУ775318 у ПрАТ Аліягське хлібоприймальне підприємство (код ЄДРПОУ 00955288), за адресою складу за адресою складу: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, буд.1;

- готова сільськогосподарська продукція - насіння соняшнику третього класу в кількості залікової ваги - 12848 кг, яке знаходилось на зберіганні згідно складської квитанції №АУ776363 у ПрАТ Аліягське хлібоприймальне підприємство (код ЄДРПОУ 00955288), за адресою складу: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, буд.1;

- готова сільськогосподарська продукція - насіння соняшнику третього класу в кількості залікової ваги - 13988 кг, яке знаходилось на зберіганні згідно складської квитанції №АУ776411 у ПрАТ Аліягське хлібоприймальне підприємство (код ЄДРПОУ 00955288), за адресою складу за адресою складу: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, буд.1;

- готова сільськогосподарська продукція - насіння соняшнику третього класу в кількості залікової ваги - 6906 кг, яке знаходилось на зберіганні згідно складської квитанції №АУ776572 у ПрАТ Аліягське хлібоприймальне підприємство (код ЄДРПОУ 00955288), за адресою складу: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, буд.1;

- готова сільськогосподарська продукція - насіння соняшникутретього класу в кількості залікової ваги - 2803 кг, яке знаходилось на зберіганні згідно складської квитанції №АУ776582 у ПрАТ Аліягське хлібоприймальне підприємство (код ЄДРПОУ 00955288), за адресою складу: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, буд.1;

- готова сільськогосподарська продукція - насіння соняшникутретього класу в кількості залікової ваги - 1616 кг, яке знаходилось на зберіганні згідно складської квитанції №АУ776724 у ПрАТ Аліягське хлібоприймальне підприємство (код ЄДРПОУ 00955288), за адресою складу за адресою складу: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, буд.1.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 скаргу за вх.№2-2333/19 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2019 судом прийнято до розгляду скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012 у справі №14/17-4794-2011 та призначено розгляд скарги на 29.05.2019 о 15:30.

29.05.2019 до суду від Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області надійшло повідомлення, в якому орган ДВС зазначив, що виконавче провадження №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012 у справі №14/17-4794-2011 на даний час знаходиться в іншому органі ДВС - Ізмаїльському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області і було останнім завершено.

Болградський РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області та боржник у судове засідання не з`явились, пояснення по суті скарги на бездіяльність органу ДВС від Болградського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області та боржника до суду не надійшли.

У судовому засіданні 29.05.2019, яке відбулося у режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом, представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Розглянувши скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом, постановою Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції від 15.02.2012 відкрито виконавче провадження №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції від 29.04.2013 змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №32905306 при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2016 порушено провадження у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства ТОПРАК та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дворніченко О.О.

Постановою господарського суду Одеської області від 19.01.2017 у справі №916/2686/16 визнано банкрутом Приватне підприємство ТОПРАК та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дворніченко О.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2018 у справі №916/2686/16 про банкрутство Приватного підприємства ТОПРАК ліквідатором призначено арбітражного керуючого Винниченко Ю.В.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації, наданої ДП Держреєстри України у листі за вих.№295 від 08.04.2019, в період із 01 березня 2011 року по 18 січня 2017 року у Базі даних ЗЕРНО були наявні відомості про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації, а саме: ПП ТОПРАК належала вирощена в період 2012-2014 років зернова продукція - соняшник, який певний час зберігався на відповідних елеваторах.

В додатку до листа ПАТ КБ Надра за вих.№1-4-3662 від 19.04.2019 в матеріалах справи міститься інформація про рух коштів боржника в період з 25.01.2012 по 03.11.2015 на належних ПП ТОПРАК рахунках, відкритих ним у ПАТ КБ Надра , банком надані відповідні виписки.

Незважаючи на наявність у боржника у період з 25.01.2012 по 03.11.2015 обігових коштів та належної йому зернової продукції - соняшнику, який певний час зберігався на елеваторах, матеріали справи свідчать про те, що у визначений скаржником період органом ДВС - Болградським РВДВС ГТУЮ у Одеській області під час перебування на примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012 у виконавчому провадженні №32905306 не було здійснено належних та достатніх заходів щодо виявлення, арешту та реалізації майна боржника, що перебувало у його власності.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з розділом І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно з положеннями розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

Наявна у матеріалах справи Інформація про виконавче провадження №32905306 не містить відомостей про вчинення органом ДВС будь-яких виконавчих дій в оскаржуваний період, окрім звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; дата виконавчої дії: 11.06.2014; наслідки цієї виконавчої дії у вигляді фактичного виконання рішення господарського суду не настали.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

ДВС не надано до суду жодних доказів на підтвердження вчинення ним всіх належних та достатніх виконавчих дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну ; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника , опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника , зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника , рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.4 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч.ч. 2,8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника .

Таким чином, виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що у визначений ч.8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження строк державним виконавцем не дотриманий обов`язок виявлення рахунків боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, та врешті - ефективного та повного вжиття заходів виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч. 2,4 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду .

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах Бурдов проти Росії , Горнсбі проти Греції .

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України , рішення Європейського суду від 15.10.2009).

Господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність органу ДВС під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.01.2012 у справі №14/17-4794-2011 за період з 25.01.2012 по 03.11.2015 порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги про визнання неправомірною бездіяльності органу ДВС.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС за вх.№2-2333/19 від 20.05.2019 задовольнити повністю.

2.Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Поштова, буд. 28, код ЄДРПОУ 34560040) у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012, яка виразилася та призвела до неможливості виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012 за рахунок наявного майна боржника впродовж 2012-2015 - грошових коштів у розмірі 2115500 грн., які були розміщені та містились на належних боржнику та відкритих ним рахунках у ПАТ КБ Надра в період із 25.01.2012 по 03.11.2015.

3.Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Поштова, буд. 28, код ЄДРПОУ 34560040) у виконавчому провадженні №32905306 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012, яка виразилася та призвела до неможливості виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4794-2011 від 30.01.2012 за рахунок наявного майна боржника впродовж 2012-2015 років, відповідно до даної інформації:

- готова сільськогосподарська продукція - насіння соняшнику третього класу в кількості залікової ваги - 83450 кг, яке знаходилось на зберіганні згідно складської квитанції №АТ789451 у ПрАТ Аліягське хлібоприймальне підприємство (код ЄДРПОУ 00955288), за адресою складу: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, буд.1;

- готова сільськогосподарська продукція - насіння соняшнику другого класу в кількості залікової ваги - 11894 кг, яке знаходилось на зберіганні згідно складської квитанції №АУ775318 у ПрАТ Аліягське хлібоприймальне підприємство (код ЄДРПОУ 00955288), за адресою складу за адресою складу: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, буд.1;

- готова сільськогосподарська продукція - насіння соняшнику третього класу в кількості залікової ваги - 12848 кг, яке знаходилось на зберіганні згідно складської квитанції №АУ776363 у ПрАТ Аліягське хлібоприймальне підприємство (код ЄДРПОУ 00955288), за адресою складу: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, буд.1;

- готова сільськогосподарська продукція - насіння соняшнику третього класу в кількості залікової ваги - 13988 кг, яке знаходилось на зберіганні згідно складської квитанції №АУ776411 у ПрАТ Аліягське хлібоприймальне підприємство (код ЄДРПОУ 00955288), за адресою складу за адресою складу: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, буд.1;

- готова сільськогосподарська продукція - насіння соняшнику третього класу в кількості залікової ваги - 6906 кг, яке знаходилось на зберіганні згідно складської квитанції №АУ776572 у ПрАТ Аліягське хлібоприймальне підприємство (код ЄДРПОУ 00955288), за адресою складу: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, буд.1;

- готова сільськогосподарська продукція - насіння соняшникутретього класу в кількості залікової ваги - 2803 кг, яке знаходилось на зберіганні згідно складської квитанції №АУ776582 у ПрАТ Аліягське хлібоприймальне підприємство (код ЄДРПОУ 00955288), за адресою складу: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, буд.1;

- готова сільськогосподарська продукція - насіння соняшникутретього класу в кількості залікової ваги - 1616 кг, яке знаходилось на зберіганні згідно складської квитанції №АУ776724 у ПрАТ Аліягське хлібоприймальне підприємство (код ЄДРПОУ 00955288), за адресою складу за адресою складу: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Новохолмське, вул. Зернова, буд.1.

Ухвала набирає чинності 29.05.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 03.06.2019.

Суддя Ю.С. Бездоля