Постанова

від 07.11.2016 по справі 809/1399/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Справа № 809/1399/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Лучко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області про зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про зобов"язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку, а саме: з 05.11.2015 року по 13.04.2016 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року даний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Разом з тим, 01.11.2016 року судом при складанні постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України є підставою для прийняття додаткового судового рішення.

Згідно із ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з наведеним, судом з власної ініціативи розгляд питання про розподіл судових витрат у даній адміністративній справі призначено на 07.11.2016 року о 13:30 год.

Позивач та представник відповідача у судове засіданні не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час, місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає розгляду питання.

Згідно із ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Згідно із п.4 ч.1 ст.163 КАС України, у резолютивній частині постанови суду зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.

Однак, при прийнятті постанови від 01.11.2016 року суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку, а саме: з 05.11.2015 року по 13.04.2016 року.

Із доданої до позовної заяви квитанції відділення «ЦОК # 289 в м.Долина» ПАТ «А-Банк» №0.0.636612563.1 від 19.10.2016 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Згідно із резолютивної частини постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.11.2015 року по 13.04.2016 року.

Відповідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за виключенням лише одного дня (05.11.2016 року) підлягає стягненню з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 08807340) за рахунок бюджетних асигнувань даного суб"єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 01.09.2016 року) сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 87, 98, 158-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткове судове рішення про розподіл судових витрат.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 08807340) за рахунок бюджетних асигнувань даного суб"єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 01.09.2016 року) сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України додаткова постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Лучко О.О.