Ухвала

від 31.03.2010 по справі 6-46/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №6-46/09 31.03.2010

Головуючий першої інстанції: Кологрива Т.М.

Судця-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

судців Шолох З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі Фірсовій Т.В.

за участі старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 липня ; 2009 р. за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

встановила:

В липні 2009 р. начальник відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції (далі - державний виконавець) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В заяві зазначено, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса за № 383, виданого 13 травня 2009 р. Миколаївського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_3 84527 грн. 99 коп.

Посилаючись на наявність у ОСОБА_3 не виконаних зобов'язань, а також на можливість її виїзду за межі України не повернувши борг стягувачу, державний виконавець просив тимчасово обмежити останню у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 липня 2009 р. подання державного виконавця задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом вимог цивільного процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Справа № 22ц-73 8/10

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця

проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 р. "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (зі змінами) (далі - Закон) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу, суд не звернув належної уваги на положення Закону, яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

Крім цього, згідно ст. 15 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч.І ст. 17 КАС встановлено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Зміст подання свідчить, що державний виконавець як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону "Про виконавче провадження", якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Тому є підстави вважати, що у даному випадку виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 липня 2009 року скасувати, а провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: