Ухвала

від 03.11.2016 по справі 766/12117/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/12117/16-к

н/п 1-кс/766/6714/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Херсон

слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою директора ТОВ «ВД-Сталь» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна,

встановила:

До суду надійшла скарга директора ТОВ «ВД-Сталь» ОСОБА_5 , в якій він просить відмовити слідчому у клопотанні про накладення арешту на майно, втлучено в ході обшуку на території ДП «Херсонський морський порт» на накопичувальник майданчиках ПП «Вторметсталь» та ПП «КВФ «Укремет Юг» та зобов`язати слідчого повернути вилучено в результаті обшуку майно. В обґрунтування скарги послався на те, що слідчий провів обшук в рамках кримінального провадження за заявою Мегери щодо знаходження по пр..Ушакова,10 в м.Херсоні вантажних автомобілів з металом чорного кольору та вилучив експортні партії металобрухту, що належать ТОВ «ВД-Сталь». Оскільки арешт на тимчасово вилучене майно не накладено, воно підлягає поверненню власнику.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Слідчим суддею ухвалено слухання справи у їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачені можливі випадки оскарження на досудовому слідстві рішення, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, зокрема і таку, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно п.7 ст.236 КПК України лише вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, на не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді від 21.10.2016 було надано дозвіл на обшук на накопичувальник майданчиках ПП «Вторметсталь» та ПП «КВФ «Укремет Юг» на території ДП «Херсонський морський порт» з метою виявлення та вилучення експортних партій чорних металів.

Вилучене в результаті обшуку майно не є тимчасово вилученим, бо на його відшукання було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, тому підстав для повернення вилученого майна на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «ВД-Сталь» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1