Ухвала

від 08.11.2016 по справі 513/683/16-ц

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/683/16-ц

Провадження № 2/513/537/16

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піреус Авто" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору лізингу від 03 червня 2016 № 805135,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Піреус Авто», в якому просить визнати недійсним (нікчемним) договір лізингу № 805135 від 03 червня 2016 року з додатками, укладений між ними; стягнути з відповідача на користь позивача 72000 гривень та судові витрати.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що 03 червня 2016 року між ним та ТОВ «Піреус Авто» укладено договір майнового лізингу, предметом якого є автомобіль "Peugeot Expert Tepee" вартістю 364 000 гривень.

Укладений договір він вважає таким, що суперечить принципам добросовісності, а умови договору вважає несправедливими та такими, що істотно порушують його права, оскільки під час укладання договору представник ТОВ «Піреус Авто» надав йому хибну, недостовірну інформацію щодо умов договору та умов надання послуг відповідачем. Він не зрозумів, що сплачена ним сума 72000 гривень є "вартістю фінансування"- одноразовою платою на користь лізингодавця за організацію та оформлення договору.

Вважає, що п. 12.11 договору про неповернення вартості фінансування за організацію у випадку розірвання договору є обмеженням принципів свободи договору, справедливості, розумності та добросовісності та є несправедливими умовами договору.

Позивач зазначає, що умови договору не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив: 1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» належним чином завірені договори купівлі-продажу, постачання транспортних засобів, а саме автомобіля «Peugeot Expert Терее», укладені між суб’єктами підприємницької діяльності та ТОВ «Піреус Авто» (зі всіма додатками); акти прийому-передачі, укладені суб’єктом підприємницької діяльності з ТОВ «Піреус Авто» при передачі автомобіля «Peugeot Expert Терее»; належним чином завірені договори зберігання, оренди складських приміщень, майданчиків для зберігання автотранспортних засобів. 2. Витребувати від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг відомості щодо включення ТОВ «Піреус Авто» до державного реєстру фінансових установ; отримання ТОВ «Піреус Авто» ліцензії на провадженнях господарської діяльності з надання фінансових послуг; інформацію про результати проведення планових, позапланових перевірок (інспекцій) ТОВ «Піреус Авто». 3. Витребувати від Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві інформацію про поточні, депозитні, валютні рахунки, відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто», в будь-яких банківських установах. 4. Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» інформацію (банківську виписку) про рух коштів та залишок коштів на даний час банківському рахунку №26007604287500, відкритому ТОВ «Піреус Авто», інформацію (банківську виписку) про рух коштів та залишок коштів на даний час за всіма рахунками (поточними, депозитними, валютними), відкритими Товариством з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто».

Своє клопотання він обґрунтував тим, що зазначені докази необхідні для об'єктивного вирішення справи, а у нього є складнощі в поданні цих доказів.

Заслухавши позивача, який не підтримав клопотання в частині витребування від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг відомості щодо включення ТОВ «Піреус Авто» до державного реєстру фінансових установ; отримання ТОВ «Піреус Авто» ліцензії на провадженнях господарської діяльності з надання фінансових послуг; інформацію про результати проведення планових, позапланових перевірок (інспекцій) ТОВ «Піреус Авто», оскільки в листі № 4717/16-12 від 22.07.2016 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, міститься інформація щодо зазначених обставин. В іншій частині підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи та отримав копію клопотання про витребування доказів, що підтверджено його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 88), проте в судове засідання не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

Заслухавши позивача, вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки договори купівлі-продажу, постачання транспортних засобів, а саме автомобіля «Peugeot Expert Терее», укладені між суб’єктами підприємницької діяльності та ТОВ «Піреус Авто» (зі всіма додатками); акти прийому-передачі, укладені суб’єктом підприємницької діяльності з ТОВ «Піреус Авто» при передачі автомобіля «Peugeot Expert Терее»; належним чином завірені договори зберігання, оренди складських приміщень, майданчиків для зберігання автотранспортних засобів, та інформація про рух коштів на банківських рахунках відповідача не стосуються предмета доказування у даній цивільній справі, тому клопотання позивача в частині витребування зазначених доказів задоволенню не підлягає.

Згідно ст.1076 ЦК України, ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», документи, про витребування яких клопоче позивач, містять інформацію, що є банківською таємницею, а тому у позивача немає можливості отримати їх безпосередньо, а тому клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, ч.ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві інформацію про поточні, депозитні, валютні рахунки, відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто», в будь-яких банківських установах.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» інформацію (банківську виписку) про залишок коштів на даний час на банківському рахунку № 26007604287500, відкритому ТОВ «Піреус Авто» та інформацію (банківську виписку) про залишок коштів на даний час за всіма рахунками (поточними, депозитними, валютними), відкритими Товариством з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто».

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька