Рішення

від 02.11.2016 по справі 902/813/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 листопада 2016 р. Справа № 902/813/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Маслія І.В. та Тварковського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок", с.Вовчок, Немирівський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", м.Гайсин, Вінницька область

про стягнення 503 482,00 грн заборгованості за надані послуги

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.09.2016 р., паспорт серії ТТ № 331856 виданий Солом'янським РВ ГУДМС України в місті Києві 09.02.2016 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 708 від 28.09.2016 р., паспорт серії АА № 990063 виданий Теплицьким РВ УМВД України у Вінницькій області 29.06.1999 р.

Викликана для дачі пояснень по суті спору: ОСОБА_3, паспорт серії АА № 282198 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.08.1996 р.

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Світанок" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення 503 482,00 грн заборгованості за надані послуги з рослинництва по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2010 р.

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/813/14 та призначено її до розгляду на 03.07.2014 р. (суддя Нешик О.С.).

За розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2014 р. справу передано на розгляд судді Банаську О.О. в зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С. з 23.06.2014 р. у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами.

Ухвалою від 03.07.2014 р. справу прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою суду від 22.10.2014 р. по справі призначено комплексну судову експертизу (фізико-технічну та економічну), проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

В зв'язку з надходженням матеріалів справи із судової експертизи провадження у справі ухвалою від 27.05.2015 р. поновлено, а справу призначено до розгляду на 10.06.2015 р.

02.06.2015 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі у зв'язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України згідно запиту Рівненського апеляційного господарського суду.

В подальшому матеріали справи неодноразово надсилались до судів апеляційної та касаційної інстанції в зв'язку з поданням відповідачем апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.06.2015 р. та касаційних скарг на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 р.

01.08.2016 р. матеріали справи № 902/813/14 повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 01.09.2016 р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 14.09.2016 р. Вказаною ухвалою також викликано в судове засідання для дачі пояснень по суті справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 14.09.2016 р. розгляд справи відкладено до 28.09.2016 р. з огляду на неявку представників сторін та викликаних в судове засідання для дачі пояснень по суті справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою суду від 28.09.2016 р. з огляду на необхідність витребування додаткових доказів необхідних для вирішення даного спору по суті розгляд справи відкладено до 12.10.2016 р. з викликом для дачі пояснень по суті спору бухгалтера СВК "Світанок" ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12.10.2016 р. розгляд справи відкладено до 02.11.2016 р.

02.11.2016 р. на адресу суду від сторін надійшло ряд документів на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2016 р.

В межах дня в судовому засіданні судом було оголошено перерву.

З врахуванням поданого відповідачем клопотання при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали справи та дослідивши висновок експертів № 15206/14-33/15207/15208/15209/14-34/15407/15408/14-33 від 30.04.2015 р., матеріали справ № 902/1362/13, № 902/24/14, № 902/25/14, № 902/274/14, № 902/275/14, заслухавши пояснення представників сторін, громадян ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви без номеру від 10.06.2014 р., клопотання від 17.09.2014 р. в якості підстави позовних вимог про стягнення 503 482,00 грн заборгованості позивач посилається на виконання робіт по наданню послуг в рослинництві на підставі договору від 20.09.2009 року № 1 факт приймання-передачі яких зафіксовано в акті від 30.09.2010 р. і які залишились невиконаними Приватним підприємством "Алтен-Люкс", правонаступником якого є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" щодо їх оплати (а.с.2-4, 8, 93-104, т.1).

Відповідач у відзиві на позовну заяву без номера та без дати (вх.№ 08-46/7093/14 від 23.07.2014 р.), письмових поясненнях від 22.07.2014 р., без номера та без дати (вх.№ 08-46/7651/14 від 07.08.2014 р.), клопотанні від 21.10.2014 р., запереченні від 21.10.2014 р., додатковому запереченні без номера та без дати (вх.№ 08-46/10302/14 від 22.10.2014 р.) позов не визнає та просить суд у задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" на користь позивача 503 482,00 грн заборгованості за надані послуги з рослинництва по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2010 р. відмовити вказуючи на таке:

- в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази як укладання договору, так і докази його фактичного виконання;

- ОСОБА_6 одночасно був керівником ПП "Алтен-Люкс" та СВК "Світанок", однак не повідомив про існування заборгованості відповідача, що свідчить про його зловмисні дії ;

- надані позивачем документи не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", є фальсифікованими і надавались в інших судових справах за іншими правовими підставами (а.с.47-48, 51-52, 57-58, 67, т.1, а.с.151-152, 213-217, т.2)

Заявами від 22.07.2014 р. та від 07.08.2014 р. ТОВ "ПК "Зоря Поділля" просить суд застосувати по заявлених вимог позовну давність (а.с.49, 74 т.1).

У клопотанні без номера та без дати (вх.№ 08-46/10299/14 від 22.10.2014 р.) відповідач просить суд визнати недійсним договір від 20.09.2009 р. з підстав його фіктивності (ст.234 ЦК України) у відповідності до приписів п.1 ст.83 ГПК України (а.с.191, т.2).

У письмовому поясненні від 02.10.2014 р. позивач посилаючись на умови договору від 20.09.2009 р. вказує на безпідставність твердження відповідача про пропуск ним строку позовної давності (а.с.145, т.1).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 20.09.2009 р. між Приватним підприємством "ОСОБА_6 - ОСОБА_3", правонаступником якого, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців від 18.09.2013 р. № 17204590 та п.2.10 статуту є ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (далі по тексту - "Замовник", "Відповідач") та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Світанок" (далі - "Підрядник", "Позивач") укладено Договір № 1 про надання послуг в рослинництві, відповідно до положень п.1.1 якого Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботи (надати послуги в рослинництві), визначені в п.2.1 цього Договору щодо виготовлення продукції рослинництва готової до збирання, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи (а.с.12-13, 40, т.1, а.с.230, т.2).

Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що Підрядник зобов'язується забезпечувати систематичне виробництво (тобто виконання окремих технологічних операцій щодо обробітку землі, посіву, догляду за посівами, їх охорону та зберігання) продукції в обсязі згідно замовлень Замовника.

В розділі 5 Договору сторони встановили, що ціни за виконані роботи визначаються у кожному конкретному випадку і зазначаються у накладних, які є невід'ємною частиною Договору. Плата за виконані роботи сплачується в національній валюті України у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошової суми на поточний рахунок Підрядника протягом року починаючи з дати підписання ОСОБА_6 прийому-передачі робіт (наданих послуг в рослинництві).

Згідно п.7.1 Договору приймання - передача робіт здійснюється сторонами за ОСОБА_6 приймання - передачі робіт на відповідній площі (полі), на якому знаходиться готова до збирання продукція рослинництва.

Розділом 8 Договору сторони обумовили відповідальність сторін у випадку порушення зобов'язання за укладеним між ними Договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його складання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.п.10.1, 10.2 Договору).

На виконання умов зазначеного Договору №1 позивач надав ПП "ОСОБА_6 - ОСОБА_3" послуги з рослинництва на загальну суму 503 482,00 грн, про що свідчать акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2010 р., рахунок № 4 від 30.09.2010 р., накладна від 30.09.2010 р., податкова накладна № 2-08 від 30.09.2010 р., оригінали яких долучено до справи (а.с.232-239, т.2).

Факт здійснення позивачем вказаної господарської операції з-поміж іншого відображено в податковому обліку контрагентів, що підтверджується офіційними відповідями органів ДПС, а також наявними у справі документами бухгалтерського обліку (накопичувальними відомостями роботи трактористів, обліковими листами трактористів, подорожніми листами, відомостями про нарахування оплати праці, обліковими листами праці і виконаних робіт, накладними внутрігосподарського призначення, актами, реєстрами приймання зерна вагарем, звітами про рух продуктів та матеріалів тощо (а.с.114-144, 149-156, 183-188, 195-252, т.1; 1-150, т.2, а.с.232, т.3).

Гарантійним листом б/н від 29.08.2011 р. ПП "ОСОБА_6 - ОСОБА_3" визнав заборгованість перед СВК "Світанок" та просив розглянути можливість відтермінування погашення заборгованості в розмірі 503 482,00 грн на один рік через відсутність грошових коштів на її погашення (а.с.231, т.2).

Матеріали справи свідчать про відсутність сплати відповідачем вказаної заборгованості.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов таких висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Беручи до уваги зміст договору, укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, регулювання яких здійснюється в главі 63 "Послуги. Загальні положення", ст.ст.901-907 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказувалось судом вище умовами розділу 5 Договору сторони погодили проведення оплати на протязі одного року з дати підписання ОСОБА_6 прийому - передачі робіт (наданих послуг в рослинництві).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позаяк матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов'язку по проведенню розрахунків у строки визначені договором, то він є таким що прострочив виконання зобов'язання, а тому є боржником.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на вказане вимога позивача про стягнення боргу, яка ґрунтується на факті надання послуг за договором від 20.09.2009 р. являється правомірною.

Водночас досліджуючи спірні правовідносини суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої до стягнення суми боргу виходячи із таких міркувань.

28.09.2016 р. відповідачем подано до суду ряд документів серед яких акт звірки взаємних розрахунків від 25.12.2012 р., укладений між позивачем та ПП "ОСОБА_6 - ОСОБА_3", станом на 30.11.2012 р. в якому між сторонами зафіксовано сальдо на користь СВК "Світанок" в розмірі 348 347,19 грн.

Виходячи з даних даного акту заборгованість ПП "ОСОБА_6 - ОСОБА_3" перед СВК "Світанок" станом на 25.12.2012 р. складає 348 347,19 грн., а період, який відображений в даному акті, включає період укладення договору на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача.

При цьому у згаданому акті відображено операцію "Рах.№4 від 30.09.2010 р. послуги в рослинництві" сума 503 482,00 грн, по якій в динаміці між сторонами проводились взаєморозрахунки.

28.12.2012 р. СВК "Світанок" відступило СТОВ "Колосок" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) право вимоги виконання грошового зобов'язання в розмірі 122 500 грн., що виникло між СВК "Світанок" та ПП "ОСОБА_6 - ОСОБА_3", про що вказує договір відступлення права вимоги (цесії) від 28.12.2012 р., укладений між позивачем та СТОВ "Колосок", який знаходиться в справі.

Згідно умов даного договору позивач відступив СТОВ "Колосок" право вимоги до ПП "ОСОБА_6 - ОСОБА_3" в сумі 122 500,00 грн., що випливає зі змісту акту звірки взаємних розрахунків від 25.12.2012 р. (а відтак включає погашення заборгованості в тому числі за операцією "послуги в рослинництві").

В подальшому відповідач, як правонаступник ПП "Алтен-Люкс" погасив заборгованість перед СТОВ "Колосок" за договором відступлення права вимоги (цесії) від 28.12.2012 р. шляхом передачі продукції (цукру) за видатковою накладною від 15.02.2013 р. № РН00-145-00677.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на дату прийняття даного рішення становить 225 847,19 грн (503 482,00 - 122 500,00).

Дійшовши такого висновку судом враховано, що фактично стосовно вказаної суми заборгованості не заперечує відповідач, що вбачається із наданого позивачем в судовому засіданні 12.10.2016 р. акта звірки станом на 17.10.2014 р. підписаного та скріпленого печаткою відповідача з якого слідує сальдо на користь СВК "Світанок" в розмірі 225 847,19 грн.

Окрім того дослідження наданих сторонами касових книг, видаткових та прибуткових касових ордерів, видаткових накладних та витребуваних судом банківських виписок підтвердило повну тотожність господарських операцій, зокрема дати їх вчинення, суми проведених платежів відображених в акті звірки станом на 25.12.2012 р. як у позивача так і у відповідача тощо.

Посилання позивача, що інші платежі проведені відповідачем та відображені в акті звірки від 25.12.2012 р. не були спрямовані в рахунок погашення суми боргу за укладеним Договором № 1 від 30.09.2010 р. не знайшли свого відображення в процесі розгляду справи, відтак, є безпідставними та необгрунтованими.

При цьому суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що приймаючи платежі позивач не зазначив про переплату зі сторони відповідача чи про помилковість надходження коштів, що мало б місце у разі обґрунтованості зазначеного вище твердження позивача.

Посилання позивача на невідповідність чинному законодавству договору відступлення права вимоги (цесії) від 28.12.2012 р., з урахуванням приписів ст.204 ЦК України є юридично неспроможним.

Враховуючи викладене, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 277 634,18 грн боргу слід відмовити як заявлених безпідставно.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в сумі 225 847,19 грн, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Заперечення відповідача наведені у його відзиві, письмових поясненнях, клопотаннях тощо оцінюються судом критично, оскільки є юридично неспроможними та не спростовують правомірність та обґрунтованість заявленого позову.

Так, твердження відповідача про відсутність доказів укладання та виконання договору спростовується наявним у справі оригіналом договору та доказами його виконання, які вказувались вище (акт від 30.09.2010 р., документи податкового та бухгалтерського обліку, акти звірки, листування тощо).

Оцінюється критично твердження відповідача про те, що ОСОБА_6 будучи одночасно керівником ПП "Алтен-Люкс" та СВК "Світанок" не повідомив про існування заборгованості правонаступника ПП "Алтен-Люкс", яким являється відповідач оскільки вказаний аргумент не спростовує факту наявності заборгованості.

З урахуванням встановлених обставин справи суд прийшов до переконливого висновку про хибність зазначеного твердження відповідача, позаяк безпосередньо відповідачем надано докази погашення заборгованості перед СТОВ "Колосок" за договором відступлення права вимоги (цесії) від 28.12.2012 р. шляхом передачі продукції (цукру) за видатковою накладною від 15.02.2013 р. № РН00-145-00677.

Суд приходить до переконливого висновку, що проводячи господарську операцію 15.02.2013 р. із СТОВ "Колосок" по погашенню боргу, який ґрунтувався на договорі уступки права вимоги від 28.12.2013 р. в якому було зафіксовано, що право вимоги посвідчується актом звірки від 25.12.2012 р. відповідач, який придбав корпоративні права ПП "Алтен-Люкс" 27.04.2012 р. (виходячи із довідки № 800 від 01.11.2016 р.) отримав інформацію про заборгованість ПП "Алтен-Люкс" перед СВК "Світанок" та фактично погодив її існування.

Твердження відповідача про невідповідність наданих позивачем документів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", їх фальсифікацію на думку суду є необґрунтованими, позаяк за наслідками проведеної судової експертизи, про проведення якої з поміж іншого заявляв відповідач, експертом зроблено такі висновки відповідно до поставлених питань:

1. Підписи від імені директора ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_5 у Договорі № 1 і підпис від імені ОСОБА_5 у Відповіді на претензію від 29.08.2011 р., виконані рукописним способом за допомогою кулькових ручок, які споряджені пастою чорного та червоного кольорів, відповідно.

2-4. В наданій на дослідження Відповіді на претензію від 29.08.2011 р. відтиск печатки від імені ПП "Алтен-Люкс" нанесений за допомогою рельєфного кліше печатки, виготовленого з використанням знаків стандартного шрифту, а саме тим кліше печатки ПП "Алтен-Люкс" вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Встановити, в який саме період часу нанесений відтиск печатки ПП "Алтен-Люкс" в наданій Відповіді на претензію від 29.08.2011 р., не виявляється можливим, оскільки серед наданих для порівняльного дослідження вільних зразків відтисків цієї печатки, за період їх датування січень 2010 р. - грудень 2012 р., немає відтисків, в яких відобразилися б знаки, що вказували б на певний період часу нанесення цього відтиску у досліджуваному документі.

5, 9. Провести дослідження Договору № 1 про надання послуг в рослинництві від 20.09.2009 р. та Відповіді на претензію від 29.08.2011 та відповісти на питання про те в якій послідовності були виконані реквізити документів, а саме послідовність виконання тексту, відтисків печаток в них, не виявляється можливим з причини того, що Договір № 1 про надання послуг і рослинництві від 20.09.2009 р. та Відповідь на претензію від 29.08.2011 р. піддавалися впливу, який не властивий для звичайних умов зберігання документів, а саме піддавалися дії підвищеної температури та фізико-хімічні дії - нанесення речовини, що залишила плями.

Вказані дії з документами саме дія температури, фізико-хімічна дія, змінили морфологію і фізичні властивості як паперу, так і матеріалів, якими виконані реквізити документ (підписів, друкованого тексту та відтисків печаток), що унеможливили проведення дослідження документів з метою встановлення послідовності нанесення реквізитів у цих документах.

6-8. Відтиск печатки від імені Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" у Договорі № 1 про надання послуг в рослинництві від 20.09.2009 р., який містився в місці розташування реквізитів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" та залишки якого залишені (частина обідків), був нанесений рельєфним кліше.

У зв'язку з тим, що Договір № 1 про надання послуг в рослинництві від 20.09.2009 р. піддавався впливу, який не властивий для звичайних умов зберігання, а саме піддавався підвищеній температурі та тиску на деяких ділянках паперу, причому в різних напрямках, а також зовнішньому впливу (механічному - тертя, фізико-хімічному - нанесення речовини, що залишила плями та розводи) відтиск печатки в місці розташування реквізитів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" майже повністю знебарвлений окрім частин його обідків і тому що унеможливило проведення дослідження з метою ідентифікації відтиску та встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" в документі.

В наданому на дослідження Договорі № 1 про надання послуг в рослинництві від 20.09.2009 р. відтиск печатки від імені ПП "Алтен-Люкс" нанесений за допомогою рельєфного кліше печатки, виготовленого з використанням знаків стандартного шрифту, а саме тим кліше печатки ПП "Алтен-Люкс" вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Встановити, в який саме період часу нанесений відтиск печатки ПП "Алтен-Люкс" в наданому Договору № 1 про надання послуг в рослинництві від 20.09.2009 р., не виявляється можливим , оскільки серед наданих для порівняльного дослідження вільних зразків відтисків цієї печатки, за період датування січень 2010 р. - грудень 2012 р. немає відтисків, в яких відобразилися б ознаки, що вказували б на певний період часу нанесення цього відтиску досліджуваному документі.

4-6. Встановити час виготовлення підписів від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у Договорі №1 про надання послуг в рослинництві від 20.09.2009 р. та Відповіді на претензію від 29.08.2011 р. не видається можливим з причин того, що Договір №1 про надання послуг в рослинництві від 20.09.2009 р. та Відповідь на претензію від 29.08.2011 р. піддавалися впливу, який не властивий для звичайних умов зберігання документів.

Таким чином висновком судової експертизи достовірно, однозначно та переконливо не підтверджено факт фальсифікації документів, які надав позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Оцінюючи зауваження відповідача щодо оформлення акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2010 р., накладної від 30.09.2010 р., рахунку № 4 від 30.09.2010 р. в сукупності із іншими встановленими обставинами по даній справі і про які згадувалось раніше (документи податкового та бухгалтерського обліку, акти звірок тощо) суд дійшов висновку, що наявність окремих недоліків в оформленні зазначених документів не свідчить про відсутність реальної господарської операції, яку вказані документи фіксують.

Окрім того, суд приймає до уваги пояснення громадян ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, які у своїх усних поясненнях підтвердили факт наявності як господарських операцій між ПП "Алтен-Люкс" та СВК "Світанок", так і факт наявності заборгованості перед останнім.

Суд зазначає, що вказані особи зазначили, що надання послуг СВК "Світанок" відбувалось по причині наявності у ПП "Алтен-Люкс" в оренді земельних ділянок сільськогосподарського призначення та відсутності в останнього власних засобів виробництва необхідних для їх обробітку.

Наведені твердження підтверджуються змістом відповідей Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 20.01.2016 р. № 10-02/97/16, Головного управління статистики у Вінницькій області від 21.01.2016 р. № 03.1-112/379, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 20.01.2016 р. № 7777-27777.21-1397/2-16, Територіального сервісного центру № 0544 від 19.01.2016 р. № 27/2/0544-41 якими підтверджується відсутність транспортних засобів та сільськогосподарської техніки у ПП "Алтен-Люкс" і її наявність у СВК "Світанок" та наявність в оренді у ПП "Алтен-Люкс" 605,4504 га землі за 237 договорами оренди (а.с.192-193, 209-219, 223-225, т.3)

Надання позивачем ряду доказів в інших судових справах, які також фігурують у вказаній справі, зокрема акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2010 р., накладної від 30.09.2010 р., рахунку № 4 від 30.09.2010 р. немає преюдиціального значення для даної справи, оскільки процесуальним законом таке значення надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Щодо заявлених відповідачем клопотань про застосування строків позовної давності, відповідно до яких останній вважає, що оскільки грошові вимоги виникли протягом строку, що перевищує трирічний трок позовної давності, тобто до 01.10.2010 р., суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. У зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

В силу положень п.5 ст.261 Цивільного кодексу України визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно п.5.2 Договору № 1 від 20.09.2010 р. плата за виконані роботи сплачується в національній валюті України у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошової суми на поточний рахунок Підрядника протягом року починаючи з дати підписання ОСОБА_6 прийому - передачі робіт (наданих послуг в рослинництві).

Тобто, строк виконання зобов'язання спливає через рік від дати підписання ОСОБА_6 прийому - передачі (30.09.2010 р.).

Оскільки в даному випадку, сторонами було обумовлено сплату заборгованості протягом одного календарного року (до 30.09.2011 р.), виходячи саме з цієї дати і почався відлік позовної давності по даному спору.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду (згідно штемпеля поштового конверту) 10.06.2014 р., тобто, в межах наданих законом позивачу для звернення до суду.

Поряд з тим, суд враховує, що відповідачем вчинялись дії, що свідчать про визнання ним боргу, як-то визнання пред'явленої претензії, письмове прохання відстрочити сплату боргу на один рік та письмове гарантування сплати суми боргу в розмірі 503 482,00 грн (лист - відповідь від 29.08.2011 р.), підписання 25.12.2012 р. акту звірки тощо.

З урахуванням наведеного вище, підстави для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин у суду відсутні.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про визнання недійсним/фіктивним договору № 1 від 20.09.2009 р. (від 20.08.2009 р.) відхилено ухвалою від 22.10.2014 р., однак наведені у ньому мотиви - фіктивність правочину - при наявності доказів фактичного вчинення сторонами дій по реальному виконанню договору № 1 від 20.09.2009 р. не дає підстав для визнання вказаного договору недійсним із вказаних підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову із врахуванням вищевикладених мотивів.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

02.11.2016 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", вул.Плеханова, 150, м.Гайсин, Вінницька область, 23700 (ідентифікаційний код - 34009446) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок", с.Вовчок, Немирівський район, Вінницька область, 22855 (ідентифікаційний код - 03730808) - 225 847 грн 19 коп. - боргу, 4 516 грн 94 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Відмовити в стягненні 277 634 грн 81 коп . боргу.

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 листопада 2016 р.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді І.В. Маслій

ОСОБА_7

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи