Ухвала

від 26.09.2016 по справі 400/1623/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/351/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

26.09.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника СВК «Агрофірма Маріампольська» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2016 року про накладення арешту на майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні № 42015120260000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України та накладено арешт шляхом заборони на розпорядження та користування будь-яким чином земельними ділянками державної власності із земель сільськогосподарського призначення (рілля) кадастрові номери №3524983100:02:000:9055 площею 151,1959 га, №3524983100:02:000:9053 площею 69,7874 га та земельної ділянки кадастровий номер №3524983100:02:000:9052 площею 58,1662 га, розташовані на території Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, а також на наявні посіви соняшника на земельній ділянці державної власності із земель сільськогосподарського призначення (рілля) кадастровий номер №3524983100:02:000:9052 площею 58,1662 га, розташованої на території Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник СВК «Агрофірма Маріампольська» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.09.2016 року.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу та матеріали клопотання слідчого про арешт майна, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх суспільно небезпечними діяннями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи із положень ст. 173 КПК України судове рішення щодо арешту майна, мають право оскаржувати підозрюваний, обвинувачений та треті особи.

З вищевикладеної норми закону слідує, що у даному випадку представник СВК «Агрофірма Маріампольська» - адвокат ОСОБА_3 не має права оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Однак, власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, на яке накладено арешт, які не були присутнім при розгляді судом зазначеного питання, мають право в порядку ст. 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, після чого, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 09 вересня 2016 року вбачається, що представник СВК «Агрофірма Маріампольська» не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майната з відповідним клопотанням до слідчого судді про скасування арешту на майно не звертався.

Таким чином, адвокату ОСОБА_3 , як представнику СВК «Агрофірма Маріампольська» потрібно звернутися до слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна з наданням підтверджуючих доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник СВК «Агрофірма Маріампольська» - адвокат ОСОБА_3 не є особою, що має право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, а тому апеляційна скарга відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику СВК «Агрофірма Маріампольська» - адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2016 року про накладення арешту на майно.

Роз`яснити представнику СВК «Агрофірма Маріампольська» - адвокату ОСОБА_3 , що для скасування арешту майна йому необхідно звернутися до слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати представнику СВК «Агрофірма Маріампольська» - адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2