Ухвала

від 03.11.2016 по справі 813/4306/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. № 876/3887/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року позивач - Приватне підприємство "Торговий дім "Галпідшипник" звернулось до суду із позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (правонаступник - Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу. Позивач просить суд :

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "ТД "Галпідшипник" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків із ПП "Укрпрестиж" за січень, березень 2015 року та ТзОВ "Автопромпідшипник" за березень 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 11.08.2015 №550 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "ТД "Галпідшипник".

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Торговий дім "Галпідшипник" посилається на норми Податкового кодексу України, зокрема на пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 та зазначає, що відсутні правові підстави для призначення та проведення позапланової перевірки, оскільки контролюючим органом не були дотримані норми податкового законодавства при призначенні такої перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 11.08.2015 № 550 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "ТД "Галпідшипник". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 25 серпня 2016 року Львівський апеляційний адміністративний суд України відповідно до ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України замінив відповідача Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на його правонаступника - Галицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги апелянта слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області 25.03.2015 направлено Приватному підприємству "Торговий дім "Галпідшипник" запит за №4954/10/13-50-22-04-08/66/284/5 «Про надання інформації та її документальне підтвердження». Зі змісту даного запиту слідує, що відповідач на підставі п.п.20.1.2, п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.73.3 ст. 73 та п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій просив надати у найкоротший термін за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 35 кім. 933а інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП "УКПРЕСТИЖ" (ЄДРПОУ 25228767) за січень 2015 року.

Також у вказаному запиті контролюючий орган просив Приватне підприємство "Торговий дім "Галпідшипник" висвітлити спосіб і стан проведення взаєморозрахунків між даними підприємствами, предмет та вид господарських відносин, наявність витрат на складування товару, наявність витрат на транспортування товару, фактичне використання в господарській діяльності отриманих товарів, робіт, послуг, або реалізація іншим контрагентам, наявність кредиторської або дебіторської заборгованості по фінансово-господарських відносинах між вищевказаними СПД. Додатково просив надати відомості щодо подальшого руху товарів (робіт, послуг), отриманих у вищенаведених контрагентів (зазначити реквізити укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо), операції, що потребують надання інформації суб'єктом господарювання (із наведенням чітких питань, які зазначені у запиті органу ДПС - ініціатора, та переліку документів, копії та оригінали яких необхідно отримати для проведення звірки та дослідження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків), зазначити перелік приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності суб'єкта господарювання, іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності.

Листом від 14.05.2015 № 44 позивач повідомив відповідача про невідповідність запиту вимогам Податкового кодексу України, оскільки у ньому відсутні підстави для надіслання запиту, однак надав податковому органу копії податкових накладних та копію реєстру отриманих податкових накладних.

03.06.2015 податковим органом направлено позивачеві запит № 8815/7/13-50-15-01/9 «Про надання інформації та її документального підтвердження», відповідно до якого відповідач на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 та п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій просив надати у найкоротший термін за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 35 кім. 933а інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП "Укрпрестиж" (ЄДРПОУ 25228767), ТОВ "Автопромпідшипник" (ЄДРПОУ 31151565) за березень 2015 року.

Крім того, контролюючий орган просив надати оборотно-сальдові відомості по рахунках 31, 36, 63, 68, 30 та висвітлити спосіб і стан проведення взаєморозрахунків між даними підприємствами, предмет та вид господарських відносин, наявність витрат на складування товару, наявність витрат на транспортування товару, фактичне використання в господарській діяльності отриманих товарів, робіт і послуг, або реалізація іншим контрагентам, наявність кредиторської або дебіторської заборгованості по фінансово-господарських відносинах між вищевказаними СПД. Додатково просив надати відомості щодо подальшого руху товарів (робіт, послуг), отриманих у вищенаведених контрагентів (зазначити реквізити укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо), операції, що потребують надання інформації суб'єктом господарювання (із наведенням чітких питань, які зазначені у запиті органу ДПС - ініціатора, та переліку документів, копії та оригінали яких необхідно отримати для проведення звірки та дослідження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків), зазначити перелік приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності суб'єкта господарювання, іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності.

Листом від 21.07.2015 № 59 позивач повідомив відповідача про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки запит складено з порушенням вимог чинного податкового законодавства через відсутність у ньому підстав для подання такого запиту (не було вказано відомості, які є джерелом інформації та підтверджують підстави для направлення запиту).

Наказом від 11.08.2015 №550 відповідач, розглянувши доповідну записку начальника управління податкового аудиту ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області Гереги І.О. від 11.08.2015 №12958/13-50-22-04/66/96 з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, призначив проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ТД "Галпідшипник" (код ЄДРПОУ 19170443).

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Так, відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом. Також відповідно допп. 20.1.4 п. 20.1 цієї статті контролюючі органи наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

В силу пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави дійти висновку, що правовим наслідком надіслання контролюючим органом письмового запиту є обов'язок платника податків подати інформацію, визначену у вказаному запиті, та її документальне підтвердження, а у разі, коли запит складено з порушенням встановлених вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Спір виник у зв'язку з тим, що позивач вважає, що запити податкового органу не містять підстав для їх надіслання, передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК , а також в них не наведено жодного факту порушення податкового законодавства Приватним підприємством "Торговий дім "Галпідшипник" чи його контрагентами (завищення чи заниження витрат, розбіжності у поданих деклараціях, завищення чи заниження податкового кредиту/зобов'язання тощо), та не вказано жодних фактичних даних, які б підтверджували таке порушення.

Надавши правову оцінку долученим до справи запитам контролюючого органу, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що такі складені з порушенням норм Податкового кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що в оскаржуваному наказі як на підставу для призначення перевірки зазначено доповідну записку начальника управління податкового аудиту, водночас даний наказ не містить інформації про те, що відповідачем за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, як це передбачено п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, апеляційний суд поділяє висновок суду першої інстанції, що письмові запити контролюючого органу не є обов'язковими письмовими запитами в розумінні положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на які позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання таких запитів, а отже, не приймаються судом як належні докази дотримання відповідачем вказаної норми, у зв'язку з чим у контролюючого органу не було підстав для видання наказу від 11.08.2015 №550 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "ТД "Галпідшипник".

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо визнання протиправним Наказу Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 11.08.2015 №550 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "ТД "Галпідшипник", а тому такий Наказ підлягає скасуванню.

Водночас, позивачем не надано, а судом не здобуто належних та допустимих доказів протиправності дій Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "ТД "Галпідшипник" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків із ПП "Укрпрестиж" за січень, березень 2015 року та ТзОВ "Автопромпідшипник" за березень 2015 року, як і пояснень в чому такі дії полягали та як порушили права позивача.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що в даному спорі дії щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки їх оцінка здійснена при вирішенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування спірного наказу про проведення перевірки, відтак така позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі № 813/4306/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І. В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 08.11.2016