Постанова

від 13.11.2019 по справі 813/4306/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

Київ

справа №813/4306/15

адміністративне провадження №К/9901/28461/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 (суддя- Грень Н.М)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 (колегія суддів: головуючий суддя - Глушко І.В., судді - Большакова О.О., Макарик В.Я)

у справі №813/4306/15

за позовом Приватного підприємства Торгівельна компанія Галпідшипник

до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року Приватне підприємство Торговий дім Галпідшипник (далі -позивач, Підприємство, ПП ТД Галпідшипник ) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, (правонаступник - Галицька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Львівській області), (далі - відповідач, Галицька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Львівській області), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ТД Галпідшипник з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків із ПП Укрпрестиж за січень, березень 2015 року та ТОВ Автопромпідшипник за березень 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 11.08.2015 №550 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ТД Галпідшипник .

В обґрунтування позовних вимог ПП Торговий дім Галпідшипник посилається на норми Податкового кодексу України, зокрема на пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 та зазначає про відсутність правових підстав для призначення та проведення позапланової перевірки, оскільки контролюючим органом не дотримано норми податкового законодавства при призначенні такої перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2016, залишеною без змін, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області №550 від 11.08.2015 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ТД Галпідшипник . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що підставою для направлення запиту, відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України є конкретні факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. З огляду на відсутність законодавчо встановлених підстав для прийняття оскарженого наказу про проведення перевірки, суди дійшли висновку про протиправність останнього.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Галицька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області, звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати їх та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПП Торговий дім Галпідшипник у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Галицької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області.

14 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.06.2015 контролюючим органом направлено позивачу запит № 8815/7/13-50-15-01/9 Про надання інформації та її документального підтвердження , відповідно до якого відповідач на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 та п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України у зв`язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій просив Підприємство надати у найкоротший термін за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 35 кім. 933а інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП Укрпрестиж (ЄДРПОУ 25228767), ТОВ Автопромпідшипник (ЄДРПОУ 31151565) за березень 2015 року.

Крім того, контролюючий орган просив надати оборотно-сальдові відомості по рахунках 31, 36, 63, 68, 30 та висвітлити спосіб і стан проведення взаєморозрахунків між даними підприємствами, предмет та вид господарських відносин, наявність витрат на складування товару, наявність витрат на транспортування товару, фактичне використання в господарській діяльності отриманих товарів, робіт і послуг, або реалізація іншим контрагентам, наявність кредиторської або дебіторської заборгованості по фінансово-господарських відносинах між вищевказаними СПД. Додатково просив надати відомості щодо подальшого руху товарів (робіт, послуг), отриманих у вищенаведених контрагентів (зазначити реквізити укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо), операції, що потребують надання інформації суб`єктом господарювання (із наведенням чітких питань, які зазначені у запиті органу ДПС - ініціатора, та переліку документів, копії та оригінали яких необхідно отримати для проведення звірки та дослідження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків), зазначити перелік приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності суб`єкта господарювання, іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності.

Листом від 21.07.2015 № 59 позивач повідомив відповідача про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, з огляду на те, що запит складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Наказом від 11.08.2015 №550 відповідач, розглянувши доповідну записку начальника управління податкового аудиту ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області Гереги І.О. від 11.08.2015 №12958/13-50-22-04/66/96 з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, призначив позапланову виїзну документальну перевірку ПП ТД Галпідшипник .

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення судів попередніх інстанцій відповідають вищезазначеним вимогам виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України 73.3 контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.м

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби, що оформлений з додержанням вимог податкового законодавства.

Судом встановлено, що відповідачем в наказі №550 від 11.08.2015 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ТД Галпідшипник як підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що всупереч вимог встановлених п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України у запитах контролюючого органу не вказані конкретні підстави їх надіслання. Натомість зазначено лише про наявність сумнівів у посадових осіб контролюючого органу щодо реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП Укрпрестиж .

Відомостей про те, яке саме відповідачем виявлено порушення податкового законодавства позивачем чи контрагентом (завищення чи заниження витрат, розбіжності у поданих деклараціях, завищення чи заниження податкового кредиту/зобов`язання тощо) запити контролюючого органу не містять.

Крім того, в оскаржуваному наказі як на підставу для призначення перевірки зазначено доповідну записку начальника управління податкового аудиту, водночас жодного зазначення про те, що відповідачем за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства, як це передбачено п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України наказ не містить.

Враховуючи викладане колегія суддів зазначає, що письмові запити не є обов`язковими письмовими запитами в розумінні положень п.п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України на які позивач повинен був надати пояснення та їх документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання таких запитів, а тому у відповідача не було правових підстав для видання наказу №550 від 11.08.2015 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ТД Галпідшипник .

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ТД Галпідшипник з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків із ПП Укрпрестиж за січень, березень 2015 року та ТОВ Автопромпідшипник за березень 2015 року, на думку колегії суддів, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки самі по собі дії по призначенню позапланової виїзної документальної перевірки не мають самостійного правового значення та їх оцінка має здійснюватися при вирішенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування спірного наказу про проведення перевірки.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, якими мотивовані судові рішення та не дають підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 та хвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова