Рішення

від 11.09.2009 по справі 16/215-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.09 Справа № 16/215-09.

за позовом: Дочірньо го підприємства торговий ком плекс «Горлиця ВАТ агроторго вий дім «Сумизернопром», м.Су ми

до відповідача: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Сумс ькій області

про зобов' язання вчинити певні дії

За зустрічним позовом: Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по С умській області

До відповідача: Дочірнього підприємства торговий компл екс «Горлиця ВАТ агроторгови й дім «Сумизернопром», м.Суми

Про стягнення коштів

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Фадеєв В.Ю,

Суть спору: Позивач просить визнати неможливість поверн ення коштів розміщених на де позитних рахунках у Сумській філії Акціонерного банку “У кргазбанк” у зв' язку з проц едурою його рефінансування, що спричинила несвоєчасніст ь виконання позивачем своїх зобов' язань за договором ку півлі-продажу нежитлового пр иміщення площею 505, 9 кв.м., що зна ходиться за адресою: м.Суми, ву л. Першотравнева, 29, обставина ми непереборної сили, що звіл ьняють позивача від відповід альності за цим договором; ві дстрочити виконання зобов' язань за договором купівлі-п родажу нежитлового приміщен ня до зникнення обставин неп ереборної сили, але не більше , ніж 60 календарних днів.

Відповідач подав зустр ічний позов № 11-03-03286 від 05.08.09р., в як ому просить стягнути з відпо відача 561324 грн. 00 коп., що є другою половиною сплати за об' єкт приватизації, пеню за період з 14.07.09р. по 05.08.09р. в сумі 7781 грн. 64 коп. , неустойку в розмірі 224529 грн. 60 к оп., пеню за період з 04 по 05 серпн я 2009р. в сумі 270 грн. 67 коп.

Зустрічний позов подан ий у відповідності до вимог, с т. 22, 60 ГПК України, тому суд при йняв зустрічний позов до спі льного розгляду з первісним.

Позивач за первісним п озовом подав клопотання про забезпечення позову , в якому він просить заборонити відп овідачеві за первісним позов ом нараховувати пеню з суми недоїмки за оскаржуваним дог овором з дня відкриття прова дження у справі та на час розг ляду справи судом, а також нар аховувати та вчиняти дії щод о стягнення інших штрафних с анкцій за оскаржуваним догов ором.

18.08.2009р. від позивача за пер вісним позовом до суду наді йшов відзив на зустрічний по зов, в якому він просить суд в ідмовити позивачу за зустріч ним позовом в задоволенні по зовних вимог.

04.09.2009р. до суду від позивач а за первісним позовом надій шло уточнення позовних вимог , в якому він просить визнати д оговір купівлі продажу зазна ченого об' єкта приватизаці ї від 14.05.2009р. недійсним в частин і п.7.2., а також відстрочити вико нання зобов' язань за догово ром купівлі-продажу нежитлов ого приміщення до закінчення обставин непереборної сили, але не більше , ніж на 60 календа рних днів з моменту прийнятт я рішення судом першої інста нції.

В судовому засіданні 07.09.2009р. о голошувалися перерви до 11 год .00 хв.09.09.2009р.та до 11 год.00 хв. 11.09.2009р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників сто рін, дослідивши наявні в спра ві докази, суд встановив наст упне .

Правовідносини сторін вре гульовані договором від 14.05.200 9р. купівлі продажу нежитлово го приміщення шляхом викупу.

Відповідно до п. 2.1 договору п озивач зобов' язаний розрах уватися за придбаний об' єкт приватизації протягом 30 кале ндарних днів з моменту нотар іального посвідчення та держ авної реєстрації договору.

Як зазначає позивач, ним на виконання п.2.1 договору внесе но 50% коштів від ціни продажу об' єкта приватизації, а сам е 561 324 грн. та з метою здійснен ня остаточного розрахунку за об' єкт приватизації 07.05.09р. н им було укладено договір поз ики з ОСОБА_2 ( позичальник ом) на суму 1080 000 грн. Кошти позич альника мали надійти з депоз итних рахунків, відкритих у С умській філії ВАТ АБ «Укргаз банк».

З матеріалів справи та пояс нень представника по первісн ому позову в судових засідан нях вбачається, що позивач по первісному позову узгодив з відповідачем по первісному позову механізм та строки сп лати залишку вартості в розм ірі 561 324 грн. за придбане нерухо ме майно , зокрема, за рахунок власних грошових коштів гром адянина ОСОБА_2, який є кер івником позивача по первісно му позову. Згідно наданих поз ивачем матеріалів, зокрема д овідки Сумської філії АБ «Ук ргазбанк» від 24.06.2009р., громадяни н ОСОБА_2 має на депозитни х рахунках в даній банківськ ій установі 1080 000 грн., за рахунок даних депозитних коштів поз ивач по первісному позову ма в всі підстави провести оста точний розрахунок з відповід ачем по первісному позову за придбане по договору від 14.05.2009р . нежитлове приміщення. Строк дії депозитних договорів за кінчився 03.08.2009р., що підтверджує ться гарантійним листом Сумс ької філії АБ «Укргазбанк» в ід 24.06.2009р. № 1539. Однак після 03.08.2009р. б анківська установа не поверн ула громадянину ОСОБА_2 на лежні йому грошові кошти, що н а час розгляду справи по суті фактично унеможливлює викон ання позивачем по первісному позову своїх зобов' язань, в изначених договором від 14.05.2009р . Факт невиконання банківськ ими установами, зокрема, АБ «У кргазбанк» перед особами, як і вклали в банківські устано ви належні їм на праві власно сті кошти, є загальновідомим , є наслідком фінансово-еконо мічної кризи в державі, яка є з овнішньою обставиною, позива ч по первісному позову на час укладення договору від 14.05.2009р. не міг її ні передбачити, ні за побігти її виникненню. Обста вини , що спричинили неплатеж оспроможність позивача по пе рвісному позову на час розгл яду справи по суті, виникли не з вини сторін по даній справі .

Згідно вимог ст. 218 Господарс ького кодексу України підста вою для настання господарськ о - правовової відповідальн ості учасника господарських відносин є вчинене ним право порушення у сфері господарсь ких відносин, тобто для наста ння господарсько-правової ві дповідальності необхідні в инні дії учасника правовідно син.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов' язан ня лише в тому разі, якщо не до веде, що ним вжито всіх заході в для недопущення господарс ького правопорушення. Суб' є кт господарювання несе госпо дарсько-правову відповідаль ність за порушення господарс ького зобов' язання, якщо не доведе , що належне виконанн я зобов' язань є неможливим внаслідок дії непереборної с или, тобто надзвичайних і нев ідворотних обставин за дани х умов здійснення господарсь кої діяльності.

Договором від 14.05.2009р. ( п.10.1) стор они узгодили той факт, що вони звільняються від відповідал ьності за умовами даного дог овору в разі виникнення форс -мажорних обставин.

Відповідач по первісному п озову не подав доказів навми сного ухилення позивачем по первісному позову від сплати другої половини коштів за пр идбане на умовах договору ма йно.

Суд приходить до висновку, щ о позивач по первісному позо ву не сплатив другу половину вартості придбаного по дого вору від 14.05.2009р. об' єкту нерухо мості по незалежним від його волі обставинам, які являють ся форс-мажорними обставинам и, тому згідно вимог п.10.1 догово ру позивач по первісному поз ову звільняється від відпові дальності за несвоєчасну сп лату коштів по даному догово ру, а , отже, від сплати пені та н еустойки.

Клопотання позивача по пер вісному позову про забезпече ння позову шляхом заборони в ідповідачу нараховувати пен ю з суми недоїмки суд залишає без задоволення, так як суд не може заборонити юридичній о собі нараховувати пеню, суд м ає право лише встановити пра вомірність нарахування пені та вирішити питання про її ст ягнення.

Позивач по первісному позо ву також просить визнати нед ійсним п.7.2 договору купівлі-п родажу від 14.05.2009р. в зв' язку з т им, що відповідальність, пере дбачена п.7.2 договору є повтор ним покаранням за одне і те ж с аме правопорушення.

Відповідач по первісному п озову заперечує проти визнан ня недійсним п.7.2 договору, пос илаючись на те, що п.7.2 договору повністю відповідає вимогам п.4 ст.29 Закону України « Про пр иватизацію державного майна ». Суд вважає вимоги позивача по первісному позову про виз нання недійсним п.7.2 договору купівлі-продажу від 14.05.2009р. без підставними, так як вони супе речать діючому законодавств у, що регулюють правовідноси ни в сфері приватизації, зокр ема , Закону України « Про прив атизацію державного майна», тому відмовляє в задоволенні первісного позову в частині визнання недійсним п.7.2 догов ору купівлі-продажу від 14.05.2009р .

Заперечення відповідача п о первісному позову проти пе рвісного позову суд вважає н еобґрунтованими та до уваги їх не приймає, так як простро чення сплати другої частини вартості придбаного нерухом ого майна з боку позивача по п ервісному позову сталося по незалежних від нього обстав инам.

Зустрічний позов про стягн ення з відповідача по зустрі чному позову на користь пози вача по зустрічному позову 56 1 324 грн. другої половини сплати за об' єкт приватизації , пен і в сумі 8052 грн.31 коп. та 224 529 грн.60 к оп. неустойки суд задовольня є частково , лише в частині стя гнення основної суми заборго ваності в розмірі 561 324 грн., так як відповідач по зустрічному позову зобов' язаний прове сти остаточний розрахунок за придбаний ним об' єкт нерух омого майна, в задоволенні ви мог про стягнення пені та неу стойки суд відмовляє, так як відповідач по первісному поз ову своєчасно не сплатив гро шові кошти по незалежних від його волі обставинах, він вжи в всіх можливих заходів для п огашення даної заборгованос ті, які на даний час внаслідок кризових процесів в фінансо вій сфері держави позитивног о результату не принесли.

Суд також зважає на наявні ф орс-мажорні обставини для ві дповідача по зустрічному поз ову, які суттєво ускладнюють отримання грошових коштів в ід банківської установи, над ає відстрочку виконання ріше ння по зустрічному позову ст осовно стягнення 561 324 грн. забо ргованості строком на 60 днів з моменту вступу рішення в зак онну силу.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовільн ити частково.

2. Визнати неможливість пов ернення коштів, розміщених громадянином ОСОБА_2 на де позитних рахунках у Сумській філії Акціонерного банку «У кргазбанк» в зв' язку з проц едурою його рефінансування, обставинами непереборної с или, що спричинили несвоєчас ність виконання дочірнім пі дприємством «Горлиця» відкр итого акціонерного товарист ва «Сумизернопром» ( м.Суми, в ул. Першотравнева,29) своїх зоб ов' язань за договором від 14.0 5 2009р. купівлі-продажу нежитлов ого приміщення шляхом викупу , розташованого в м.Суми, вул. П ершотравнева,29 загальною пло щею 505,9 кв.м.

3. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

4. Зустрічний позов задовіль нити частково.

5.Стягнути з Дочірнього підп риємства торговий комплекс « Горлиця» відкритого акціоне рного товариства «Сумизерно пром» ( м. Суми, вул. Першотравн ева,29, код 30452474) на користь Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Су мській області ( 40024, м. Суми, вул. Харківська,30/1, код 21124686) 561 324 грн. за боргованості за придбане неж итлове приміщення загальною площею 505,9 кв.м., яке розташован е в м. Суми, вул. Першотравнева ,29), відстрочивши виконання рі шення на 60 днів.

6. В іншій частині зустрічни х позовних вимог відмовити.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕ ЄНКО

В судовому засіданні, огол ошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текс т рішення підписаний 15.09.2009 р