Рішення

від 12.04.2007 по справі 4/409-26/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/409-26/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

12.04.07                                                                                           Справа№ 4/409-26/98

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Україна”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Тех”, м. Самбір Львівської області

Про стягнення 122 745,29 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача  Зборівський А.Є. –представник               

від відповідача Ганущин М.В. –представник

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.04.2007 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Україна”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Тех”, м. Самбір Львівської області про стягнення 122 745,29 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 27.03.2007 р. Ухвалою суду від 27.03.2007 р. розгляд справи відкладався до 12.04.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної справи № 1/278-12/86, яка розглядається господарським судом Львівської області.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до задоволення не підлягає у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Суд не вбачає при розгляді  справи № 4/409-26/98 неможливості її розгляду до вирішення справи № 1/278-12/86 у зв'язку з достатністю документів для об'єктивного та повного вирішення спору по суті. Крім того, у разі позитивного вирішення справи № 1/278-12/86 на користь ТзОВ „АКОМ-Тех” (відповідач по справі № 4/409-26/98), судове рішення по справі № 4/409-26/98 може бути переглянуте за нововиявленими обставинами у відповідності до ст.ст. 112-114 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

25.10.2005 р. між сторонами укладено договір № 15 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги з доповненнями та змінами № 1 від 03.01.2006 р. (далі по тексту –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Кредитор (позивач) зобов'язався надати Позичальнику (відповідачу) фінансову допомогу на зворотній основі, а Позичальник (відповідач) зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним договором строк.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу фінансову допомогу в розмірі 125 100,00 грн. Остаточний перерахунок даної суми на розрахунковий рахунок відповідача було здійснено 02.12.2005 р., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що строк надання Позичальнику (відповідачу) поворотної фінансової допомоги становить 1 рік з моменту переказу коштів (надходження грошей на розрахунковий рахунок Позичальника) та діє до 25 жовтня 2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.1. договору відповідач зобов'язався повернути суму позики протягом п'яти днів по закінченню строку, вказаного в п. 5.1. даного договору. Отже враховуючи п.п. 5.1. та 6.1. договору відповідач зобов'язався повернути позивачу суму позики до 31.10.2006 р.

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення суми позики виконав частково в сумі 5 000,00 грн.

18.12.2006 р. позивачем направлено відповідачу претензію № 72 з вимогою погасити заборгованість в сумі 122 745,29 грн. з врахування інфляційних втрат на 3% річних, яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Таким чином, станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем щодо неповернутої позики становить суму, з врахуванням часткового погашення заборгованості, в розмірі 120 100,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 2 161,80 грн. та 3% річних на загальну суму 483,69 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Тех”, м. Самбір, вул. Децика, 16, Львівська область (р/р 26001017780001 в ВАТ Банк „Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 32390174) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Україна”, м. Львів, вул. Лазаренка, 4 (р/р 26009900780601 в ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 325774, код ЄДРПОУ 30994864) 120 100 грн. 00 коп. суми неповернутої позики, 2 161 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 483 грн. 69 коп. –3% річних, 1 227 грн. 45 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Україна” довідку на повернення з державного бюджету зайво сплаченого державного мита в сумі 20,00 грн.

Суддя