Рішення

від 15.04.2008 по справі 33ц-121кс/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 15 дня колегія с уддів Судової палати у цивіл ьних справах апеляційного су ду Дніпропетровської област і у складі:

Головуючого: Віхрова В. В.,

Суддів: Москальця П . П., Басуєвої Т. А.,

Дерев'янка О. Г., Козлова С. П .,

розглянувши відповідно до п. З Прикінцевих та перехідни х положень Закону України «П ро судоустрій України» (в ред акції Закону України № 697-Vвід 22 .02.2007) в касаційному провадженн і в судовому засіданні в міст і Дніпропетровськ цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою від повідальністю спеціалізова ного підприємства «ЧОРНОБИЛ ЬЗОВНЕШСЕРВІС» про відшкоду вання моральної та майнової шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відпо відальністю спеціалізовано го підприємства «ЧОРНОБИЛЬЗ ОВНШІСЕРВІС» на рішення Слав утицького міського суду Київ ської області від 19 серпня 2005 р оку, що залишене без змін ухва лою апеляційного суду Київсь кої області від 15 листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся у липні 2005 року до суду з позовом до ТОВ СП «ЧОРНОБИЛЬЗОВНШІСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 13708195, м. Славутич), яке отримало ліцензію на здійсн ення діяльності туристичног о агента, посилаючись на неяк існе надання ним туристичних послуг за укладеним договор ом щодо відпочинку в Болгарі ї, внаслідок недоліків яких й ому завдана моральна шкода, а також майнова шкода у виді до даткових витрат на харчуванн я та витрат на проїзд, а також на завищену ним вартість офо рмлення візи, у зв'язку з чим п росив стягнути 964 гривень 76 коп . відшкодування майнової шко ди та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

Рішенням Славутицького мі ського суду Київської област і від 19 серпня 2005 року, яке ухвал ою апеляційного суду Київськ ої області від 15 листопада 2005 р оку залишене без змін, позовн і вимоги ОСОБА_1 задоволен і частково, і на його користь с тягнуто з ТОВ СП «ЧОРНОБИЛЬЗ ОВНШІСЕРВІС» 932 гривень майно вої шкоди, 3 000 гривень морально ї шкоди; судові витрати відне сені на рахунок відповідача з відшкодуванням на користь ОСОБА_1 оплачених 500 гривен ь витрат на правову допомогу та стягненням на користь дер жави 59 гривень 50 коп. судового з бору.

У касаційній скарзі ТОВ СП « ЧОРНОБИЛЬЗОВНШІСЕРВІС» вка зує на виконання зі своєї сто рони всіх передбачених догов ором дій в межах оплаченого п озивачем та на посередницьки й характер своїх послуг, що не враховано місцевим та апеля ційним судами, які, таким чино м, неправильно застосували н орми матеріального права, у з в'язку з чим порушує питання п ро скасування судових рішень з переданням справи на новий розгляд.

Заперечуючи проти доводів касаційної скарги, ОСОБА_1 . пояснив, що з касаційної ска рги не вбачаються підстави д ля передання справи на новий розгляд, а апеляційний суд ма в всі підстави розглянути сп раву за відсутності відповід ача, а також відзначив, що відп овідач зобов'язався надати п озивачу комплекс туристични х послуг, а тому він на власний розсуд пред'явив вимогу до ві дповідача, як до продавця, від повідно до ст. 14 Закону Україн и «Про захист прав споживачі в».

Заслухавши судцю-доповіда ча, вивчивши матеріали справ и, суд дійшов висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суди виходи ли з наступних обставин спра ви.

Відповідач має ліцензію се рії АА за № 780679, видану 16.04.2004, на зді йснення турагентської діяль ності строком 31.03.2004-31.03.2007 (а.с. 100) і 03.04. 2004 уклав агентську угоду з

справа № 33ц-121 кс/08; 6-2198 свОб

Головуючий у першій інстан ції: Малишенко Т. О.

Категорія; 35/42

Суддя-доповідач: Віхров В. В .

ТОВ «ТК-ВЕЛТ» (код ЄДРПОУ 3067 6677, м. Київ), що є туристичним опе ратором (ліцензія серії АА за № 780535, виданої 31.03.2004), за умовами як ої відповідач від імені туро ператора укладає договори з продажу туристичного продук ту, що здійснюється за попере дньою оплатою такого продукт у, перерахованою відповідаче м туроператору.

Відповідач для позивача і членів його сім'ї забронював квитки на автобусно-теплохі дній лінії Київ-Созополь-Киї в, і оплатив перевізникові ТО В «Златен тур» ці квитки 06.08.2008 п овністю.

Позивач 05.08.2008 сплатив відпові дачу 2 403 гривні за тур до Болгар ії (а.с. 8), і 20.08.2004 між позивачем та відповідачем укладений дого вір про надання туристичних послуг, за умовами якого відп овідач зобов'язався від влас ного імені та за дорученням і за рахунок позивача придбат и тур на чотири особи, починаю чи з 24.08.2004 і до 04.09.2004, за маршрутом - Б олгарія - з транспортним обсл уговуванням на автобусно-теп лохідній лінії Київ-Созополь -Київ та з розміщенням в готел і «Морська зірка» у м. Созопол ь на умовах АРР+2 зі зручностям и (душ, туалет) у номері, включа ючи ВВ сніданки, а також додат кові послуги трансферу Селіс тра-Созополь-Селістра, і за ум овами договору вартість туру складається з вартості прої зду та оформлення візи в сумі 2 787 гривень 40 коп. та обслуговув ання в Болгарії - 35 євро на день , а договір має застереження, щ о відповідач не несе відпові дальності у випадку самостій ної зміни позивачем програми перебування, яка потягла дод аткові затрати, як і відповід альності за дії перевізників (а.с. 7).

Відповідач виконав дії щод о оформлення через ТОВ «ТК-ВЕ ЛТ» візи до Болгарії для пози вача та членів його сім'ї, варт ість якої складала 140 гривень на дорослого і безкоштовно н а дитину, а сплачено на корист ь відповідача 540 гривень за по слуги з оформлення віз з розр ахунку 220 гривень на дорослого та 50 гривень на дитину.

25.08.2005 після прибуття позивачі в до м. Созополя розміщення в г отелі «Морська зірка» не від булося, оскільки вартість об слуговування на цей час скла ла 51 євро на день та були відсу тні відповідні номери в готе лі, бо замовлення було на прив атний пансіонат, через що поз ивач з дружиною, сином 1991 року н ародження і дочкою 1989 року нар одження були поселені в готе лі нижчої категорії з оплато ю позивачем номеру в сумі 27 єв ро на день, не враховуючи харч ування.

Місцевим судом у рішенні ві дкинутий факт оплати вартост і сніданків в сумі 210 гривень, а також не встановлений факт п ерерахування в Болгарії пози вачем оплати відповідачу за розміщення в готелі, як і факт звернення позивача до відпо відача щодо укладення догово ру на готельне обслуговуванн я.

04.09.2004 на маршруті Созополь-Се лістра перевезення 50 туристі в, включаючи позивача та член ів його сім'ї, здійснювалося а втобусом єврокласа, на маршр уті Селістра-Рені - катером, а на маршруті Рені-Київ мали бу ти подані автобус «ШЕКО» та м ікроавтобус «Мерседес Сприн тер», проте останній через не справність до місця призначе ння не прибув, у зв'язку з чим в сі пасажири були розсаджені в автобусі «ГВЕКО», а позивач у і членам його сім'ї не були н адані місця відповідно до пр идбаних ним квитків.

17.12.2004 сторони дійшли згоди що до врегулювання претензій, щ о оформили договором, за умов ами якого 672 гривні скали в сум і вартість восьми квитків за маршрутом Рені-Київ та трьох квитків за маршрутом Созопо ль-Селістра. Через невиконан ня графіку погашення заборго ваності цей договір 07.02.2005 був ро зірваний за взаємною згодою сторін договору.

Позивач зазнав душевних ст раждань через користування н еякісними туристичними посл угами в Болгарії, зіпсований відпочинок, незручності в до розі під час повернення додо му.

Задовольняючи позовні вим оги частково, суд першої інст анції виходив з того, що відпо відач порушив умови укладено го з позивачем договору, оскі льки як суб'єкт туристичної д іяльності мав отримати підтв ердження сторони, що приймає , про заброньовану туристичн у послугу з оформленими дого вором і туристичним ваучером (путівкою), страховим полісом , проте відповідач не уклав до говору на розміщення в готел і, а тому має нести відповідал ьність за відповідність нада них послуг умовам туру і нада в неякісні послуги, а так само відповідач безпідставно наб ув 260 гривень за оформлення ві з.

Апеляційний суд вважав, що с уд першої інстанції вірно вс тановив фактичні обставини у справі, надав належну оцінку зібраним доказам та правиль но застосував норми матеріал ьного права, також відзначив ши, що відповідач за умовами а гентської угоди з туроперато ром несе відповідальність в разі надання неповної або не своєчасної інформації про ту ристичні продукти та туристи чні послуги.

Суд касаційної інстанції, в раховуючи що за ст. 335 ЦПК Украї ни він не може встановлювати або (та) вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні в рішенні чи відкинуті ним , та вирішує питання права в ме жах касаційного розгляду спр ави, не будучи зв'язаним довод ами касаційної скарги в разі виявлення неправильного зас тосування норм матеріальног о права, не знаходить за можли ве повністю погодитися з вис новками апеляційного і місце вого судів.

Визначаючи межі касаційно го розгляду, колегія суддів в иходить з того, що межі заявле них вимог визначаються предм етом, підставами позову та ро зміром стягнення, коли визна чення способу захисту прав т а інтересів і правова кваліф ікація дій сторін та їх відно син за ст.ст. 4, 214-215 ЦПК

України відносяться до по вноважень суду, який, здійсню ючи правосуддя, не зв'язаний ю ридичними доводами осіб, які беруть участь у справі, в той час як у цій справі позивач шу кає захисту права на безпеку придбаних послуг. При цьому в имоги пред'явлені з посиланн ям виключно на факти виконан ня відповідачем договору про надання послуг, недоліками я ких, як стверджується, і завда на шкода, та місцевим й апеляц ійним судами ухваленими судо вими рішеннями не вирішували ся питання про права та обов'я зки будь-яких інших третіх ос іб, які участі в справі не прий мали.

Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 8 ЦПК Україн и та ст.ст. 4, 45, 76 Закону України « Про міжнародне приватне прав о» визначає, що хоч би спірні п равовідносини обтяжені іноз емним елементом у формі юрид ичних фактів, що мали місце на території Республіки Болгар ії, ця справа підсудна судам У країни, а до відносин сторін н алежить застосовувати право України.

Згідно з ст.ст. 1209, 1210 ЦК Украї ни виконавець послуг без вин и має відшкодувати шкоду зав дану через недолік, наявний в послузі, оскільки виконавец ь надав послугу з недоліком т акого роду, що за своїми власт ивостями здатний завдавати ш коди (небезпечну послугу), а та к само не надав належним чино м інформацію про зміст та хар актер послуги. У зв'язку з цим дії виконавця саме з надання послуги неналежної якості п ов'язані з виконанням зобов'я зання з договору, а тому пород жують у змовника такої послу ги права, в тому числі на відшк одування збитків, що мають до говірний характер і, відпові дно, підставу - договір, а майн ові втрати спричинені після вчиненого реального виконан ня договору вже самим недолі ком породжують права спожива ча послуги на відшкодування, які умовами договору не охоп люються, тобто позадоговірно го характеру.

В цьому контексті належить враховувати, що відповідно д о ст.ст. 610, 611 ЦК України до насл ідків неналежного виконання послуги відноситься і такий спосіб захисту прав замовни ка з договору, як відшкодуван ня моральної шкоди.

За ст.ст. 1, 5, 20 Закону України «Про туризм», в редакції чинн ій на час виникнення спірних правовідносин, турист, здійс нюючи подорож по Україні або до іншої країни в оздоровчих , пізнавальних, професійно-ді лових чи інших не заборонени х законом країни-перебування цілях на строк від 24 годин до о дного року без здійснення бу дь-якої оплачуваної діяльнос ті та із зобов'язанням залиши ти країну або місце перебува ння в зазначений термін, тимч асово виїжджає з місця пості йного проживання, через що по требує отримання послуг пере везення, послуг розміщення, п ослуг з організації відвідув ань об'єктів культури, відпоч инку та розваг, реалізації су венірної продукції тощо, - які складають попередньо розроб лений комплекс туристичних п ослуг, що реалізується за виз наченою ціною, і який визнача ється як туристичний продукт , з приводу якого і укладаєтьс я договір на туристичне обсл уговування. За ст. 20 Закону Укр аїни «Про туризм» предметом такого договору є оплатне за безпечення надання комплекс у туристичних послуг (турист ичний продукт).

Відповідно до ст.ст. 5, 20, 22 ць ого Закону організацією та з абезпеченням створення тури стичного продукту, реалізаці єю та наданням туристичних п ослуг займається туроперато р та інші суб'єкти туристично ї діяльності, а турагент здій снює посередницьку діяльніс ть з реалізації туристичного продукту туроператорів та т уристичних послуг інших суб' єктів туристичної діяльност і, за загальним правилом, на пі дставі агентської угоди з та кими суб'єктами чи туроперат ором. При цьому агентська у года визначається за ст.ст. 295, 297, 305 ГК України як форма ком ерційного посередництва, і з а такою угодою турагент нада є саме туроператору чи зазн аченим суб'єктам послугу щод о вчинення фактичних дій з пр осування і пропонування для реалізації їх туристичного п родукту, окремих туристичних послуг, а також юридичних дій від імені туроператора чи су б'єкта туристичної діяльност і щодо реалізації такого тур истичного продукту, окремих туристичних послуг, виступаю чи їх комерційним представни ком (ст. 243 ЦК України) у відноси нах з замовником (туристом).

За умовами ж договору між по зивачем та відповідачем оста нній діє не від імені туроп ератора щодо продажу туристи чного продукту останнього чи окремих туристичних послуг, а діє від власного імені і за рахунок позивача та за його д орученням придбати у власніс ть позивача туристичні послу ги, включаючи оформлення віз , перевезення, послуги розміщ ення, у зв'язку з чим і з огляду на наведене вище такий догов ір визначається як договір к омісії за ст. 1011 ЦК України, в як ому відповідач виступає комі сіонером, а не як договір на ту ристичне обслуговування поі менованому за ст. 20 Закону Ук раїни «Про туризм», а відтак в ідповідач в укладеному догов орі не виступав виконавцем с аме туристичних послуг.

Відповідно, колегія суддів зважує на те, що в загальному контексті встановлених обст авин організації подорожі і відпочинку в цій справі прав овий конфлікт виник у зв'язку з виконанням договору, умови якого щодо вартості готельн ого обслуговування ґрунтува лися на відповіді болгарсько го туристичного оператора «М орска звезда» у липні 2004 рок у про можливість розміщення позивача та членів його сім'ї у чотирьохмісних номерах, ко ли протягом місяця після так ої відповіді збільшилися цін и, в той час, як позивач, маючи н амір заощадити на послугах п осередника, розраховував на укладення договору на готель не обслуговування після приб уття за визначеним маршрутом на більш вигідних для себе ум овах, аніж запропоновані від повідачем.

Рішення Славутицького міс ького суду Київської області від 19 серпня 2005 року та ухвалу а пеляційного суду Київської о бласті від 15 листопада 2005 року скасувати повністю, і ухвали ти нове рішення у справі.

Позов ОСОБА_1 до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю спеціалізованого підпр иємства «ЧОРНОБИЛЬЗОВНШІСЕ РВІС» (код ЄДРПОУ13708195, м. Славути ч) про відшкодування моральн ої та майнової шкоди залишит и без задоволення.

Змінити розподіл судових в итрат між сторонами та відне сти їх на рахунок держави, і ко мпенсувати Товариству з обме женою відповідальністю спец іалізованому підприємству « ЧОРНОБИЛЬЗОВНШІСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 13708195, м. Славутич) за раху нок держави 29 гривень 75 коп. суд ового збору за подання апеля ційної скарги, а так само - 29 гри вень 75 коп. судового збору за п одання касаційної скарги.

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення, о статочне і оскарженню не під лягає.