Рішення

від 12.04.2007 по справі 4/411-26/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/411-26/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

12.04.07                                                                                           Справа№ 4/411-26/100

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Україна”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Тех”, м. Самбір Львівської області

Про стягнення 2 716 759,71 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача  Зборівський А.Є. –представник               

від відповідача Ганущин М.В. –представник

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.04.2007 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Україна”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Тех”, м. Самбір Львівської області про стягнення 2 716 759,71 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 27.03.2007 р. Ухвалою суду від 27.03.2007 р. розгляд справи відкладався до 12.04.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної справи № 1/283-20/65, яка розглядається господарським судом Львівської області.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до задоволення не підлягає у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Суд не вбачає при розгляді  справи № 4/411-26/100 неможливості її розгляду до вирішення справи № 1/283-20/65 у зв'язку з достатністю документів для об'єктивного та повного вирішення спору по суті. Крім того, у разі позитивного вирішення справи № 1/283-20/65 на користь ТзОВ „АКОМ-Тех” (відповідач по справі № 4/411-26/100), судове рішення по справі № 4/411-26/100 може бути переглянуте за нововиявленими обставинами у відповідності до ст.ст. 112-114 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

01.12.2005 р. між сторонами укладено договір № 0112-м/2005 на поставку матеріалів (далі по тексту –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Продавець (позивач) зобов'язався поставити, а Покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити рулонні пакувальні матеріали (кошировану фульгу, багатошарові матеріали з лаками, друком та без них) (далі по тексту –товар), згідно замовлень, що є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно п. 2.1. договору загальна вартість товарів, що планується поставити за цим договором дорівнює 6 000 000,00 грн. і складається з вартості поставлених згідно накладних окремих партій товару.

На виконання умов договору позивач на підставі довіреностей (копії містяться в матеріалах справи) по накладним (копії містяться в матеріалах справи) поставив відповідачу товар на загальну суму 2 255 375,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що розрахунок з Продавцем (позивачем) здійснюється з відтермінуванням оплати на 90 днів з дати поставки.

Відповідач своїх зобов'язань перед позивачем по договору щодо оплати товару не виконав.

18.12.2006 р. позивач направив відповідачу претензію № 70 з вимогою погасити заборгованість з врахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 2 630 549,56 грн., яка залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Таким чином, станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 2 255 375,74 грн.

Згідно п. 6.2. договору, у випадку прострочення сплати вартості кожної поставленої партії Покупець (відповідач) сплачує Продавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої або простроченої суми. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 212 029,19 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 193 599, 37 грн. на 3% річних на загальну суму 55 755,41 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Тех”, м. Самбір, вул. Децика, 16, Львівська область (р/р 26001017780001 в ВАТ Банк „Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 32390174) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Україна”, м. Львів, вул. Лазаренка, 4 (р/р 26009900780601 в ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 325774, код ЄДРПОУ 30994864) 2 255 375 грн. 74 коп. основного боргу, 212 029 грн. 19 коп. пені, 193 599 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 55 755 грн. 41 коп. –3% річних, 25 500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя