Ухвала

від 07.11.2016 по справі 910/23083/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

07.11.2016Справа № 910/23083/15

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про заміну сторони її правонаступником

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмо"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у справі № 910/23083/15 її правонаступником.

Заява ПАТ "Златобанк" мотивована тим, що 09.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (стягувачем) та заявником були укладені договори відступлення права вимоги, відповідно до яких до нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Спіріус" перейшло право вимоги (стягнення) на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.12.2013 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. у даній справі, яке набрало законної сили, був задоволений частково позов ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Елмо" про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності, яким у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Елмо" за кредитним договором № 297/1/13-KLMV від 25.11.2013 р. звернуто стягнення на належне боржнику нерухоме майно - двокімнатну квартиру № 35, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 19, шляхом передачі у власність ПАТ "Златобанк" вказаного майна загальною вартістю 3 313 940,00 грн., також стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 66 278, 80 грн.

30.11.2015 року на виконання вказаного судового рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

Як вбачається з поданих матеріалів, 09.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Спіріус" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № У-297/1/13-KLMV, відповідно до якого первісний кредитор відступає своє право вимоги за кредитним договором № 297/1/13-KLMV від 25.11.2013 р. (з урахування внесених до нього змін), а новий кредитор набуває прав та обов'язків первісного кредитора за зобов'язаннями, що виникли з договорів, укладених в забезпечення основного договору, зокрема, права іпотекодержателя за договором іпотеки від 23.12.2013 р. (п. 1.2 договору).

Право вимоги за основним договором вважається переданим новому кредитору з моменту укладення сторонами договору відступлення права вимоги (п. 3.1 договору).

Також 09.08.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Спіріус" (новий іпотекодержатель) був укладений договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за № 2062 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право вимоги за договором іпотеки від 23.12.2013 р.

Цей договір відступлення права вимоги укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв'язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем укладено договір відступлення права вимоги № У-297/1/13-KLMV від 09.08.2016 р. за основним договором (кредитний договір № 297/1/13-KLMV від 25.11.2013 р.). Внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за іпотечним договором, який забезпечує вимоги за основним договором (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору моментом переходу права вимоги первісного іпотекодержателя за іпотечним договором, визначеним у п. 1.1 цього договору, до нового іпотекодержателя є підписання цього договору та отримання первісним іпотекодержателем оплати за відступлення прав вимоги в розмірі та порядку, визначених умовами розділу 4 договору відступлення права вимоги.

Протягом 5 календарних днів з дня укладання цього договору, первісний іпотекодержатель зобов'язаний надіслати (листом з повідомленням про вручення) повідомлення іпотекодавцю про здійснення первісним іпотекодержателем новому іпотекодержателю відступлення права вимоги до іпотекодавця (п. 2.4 договору).

Відповідно до ст. 25 ГПК України господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

При цьому, згідно з абз. 3 п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. зазначеною статтею (ст. 25 ГПК України) передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов'язків за зобов'язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, відступлення права вимоги у даній справі мало місце відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Реалізація банком (кредитором) свого права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, та прийняття відповідного судового рішення з цього питання, жодним чином не впливає на можливість реалізації банком (кредитором) свого права, передбаченого ст. 512 ЦК України, на передання новому кредитору своїх прав щодо боржника, адже в даному випадку, відсутні правові підстави, визначені в ст. 515 ЦК України, які б не дозволяли допустити заміну кредитора у зобов'язанні.

У той же час, позивач - ПАТ "Златобанк" не звертався до органів Державної виконавчої служби з примусового виконання наказу суду від 30.11.2015 року у даній справі і така стадія судового процесу, як виконавче провадження, не була розпочата, у зв'язку з чим суд вважає, що судовий процес в даному випадку продовжується (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.02.2011 р. по справі 21-10а11) та на цій стадії можлива заміна сторони.

Отже, оскільки, 09.08.2016 р. між ПАТ "Златобанк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Спіріус" (новий іпотекодержатель) був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право вимоги за договором іпотеки від 23.12.2013 р., а наявний у матеріалах справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 65444710 від 09.08.2016 р. підтверджує, що новим іпотекодержателем нерухомого майна за договором іпотеки від 23.12.2013 р. є ТОВ "Фінансова компанія "Спіріус", суд вважає, що передання кредитором (ПАТ "Златобанк") права вимоги до боржника - ТОВ "Елмо" за договором іпотеки від 23.12.2013 р. відбулось на користь ТОВ "Фінансова компанія "Спіріус" у спосіб, визначений законом.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "Златобанк" про заміну його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Спіріус" у порядку ст. 25 ГПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Спіріус" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, б. 39, ідентифікаційний код 39282812).

Суддя Головіна К.І.