Ухвала

від 07.11.2016 по справі 922/535/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" листопада 2016 р.Справа № 922/535/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши розглянувши скаргу ПАТ "ОТП Банк" (вх. № 328 від 03.11.2016 р.) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за первісним позовом ПАТ "ОТП Банк", м. Київ до ТОВ "Харпластмас", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Декор-Схід", м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення 6867626,06 грн. ТОВ "Харпластмас", м. Харків ПАТ "ОТП Банк", м. Київ визнання частини правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. по справі № 922/535/13-г в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р. по справі № 922/535/13-г апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. по справі №922/535/13-г скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову, прийнято в цій частині нове рішення, позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Харпластмас" на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за договором про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 від 10.09.2004 р. в розмірі 2340000,00 грн. В іншій частині позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення. Відстрочено до 01.11.2014 року виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ "Харпластмас" на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за договором про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 від 10.09.2004 року в розмірі 2340000,00 грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. по справі № 922/535/13-г залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 р. по справі № 922/535/13-г господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 13.06.2014 р.

03.11.2016 року до суду від ПАТ "ОТП Банк" (стягувач) надійшла скарга (вх. № 328) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

1. Поновити ПАТ "ОТП "Банк" строк на подання даної скарги.

2. Прийняти дану скаргу до розгляду.

3. Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення 29.08.2016 р. постанови про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. по справі № 922/535/13-г) стягувачу незаконними.

4. Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 29.08.2016 р. ВП № 50800670 про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. по справі № 922/535/13-г) стягувачу.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обгрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку на подання до суду скарги стягувачем зазначено, що про винесення державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 оскаржуваної постанови від 29.08.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувач дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження лише 24.10.2016 р., про що свідчить додана до скарги інформація про виконавче провадження. У подальшому, стягувач подав до господарського суду Харківської області скаргу (вх. № 316 від 26.10.2016 р.) про визнання дій державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 щодо винесення оскаржуваної постанови від 29.08.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними та про скасування даної постанови. Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2016 р. по справі № 922/535/13-г дану скаргу стягувача було залишено без розгляду на тій підставі, що стягувачем не було додано до скарги клопотання про відновлення строку на подання скарги.

Враховуючи те, що про винесення державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 оскаржуваної постанови від 29.08.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувач дізнався лише 24.10.2016 р., суд визнає поважною причину пропуску стягувачем десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, на подання до суду скарги на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ (вх. № 328 від 03.11.2016 р.) та відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ГПК України відновлює пропущений строк на подання до суду даної скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти скаргу стягувача до розгляду в судовому засіданні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відновлення пропущеного строку на подання до суду скарги (вх. № 328 від 03.11.2016 р.) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

2. Відновити ПАТ "ОТП Банк" пропущений строк на подання до суду скарги (вх. № 328 від 03.11.2016 р.) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

3. Прийняти скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду.

4. Розгляд справи призначити на "22" листопада 2016 р. на 10:30.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи, 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

6. Зобов'язати учасників судового процесу (за три дні до судового засідання) надати до канцелярії суду:

Стягувача (скаржника) - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги, надати в судове засідання для огляду; довіреність представника.

Боржника - письмові пояснення щодо суті скарги стягувача; довіреність представника.

Ленінський ВДВС ХМУЮ - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на скаргу стягувача; оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи; довіреність представника.

7. Явку представників сторін та Ленінського ВДВС ХМУЮ у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2