Рішення

від 31.10.2016 по справі 502/1893/16-ц

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/1893/16-ц 2/502/1032/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

КП «Зміїний» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Зміїний» , звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій».

Обґрунтовуючи первісну позовну заяву, від 26.08.2016 року, та уточнену позовну заяву, від 09.09.2016 року, позивач вказує, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , а також є співвласником відповідного багатоповерхового будинку, перебуваючого на обслуговуванні КП «Зміїний», який є балансоутримувачем та здійснює утримання і обслуговування відповідного будинку. Між ОСОБА_1 та позивачем, виникли зобов?язання передбачені ст. 509 ЦК України, відповідач повинен сплачувати житлово комунальні послуги за обліковим рахунком № НОМЕР_1 . У зв?язку з неналежним виконанням зобов?язань, станом на 01.07.2016 рік, відповідач має заборгованість в розмірі 14750, 12 грн. Відповідна заборгованість,згідно рахунку заборгованості виникла з 01.01.2011 року. Відповідач, визнав свою заборгованість та погодився на реструктуризацію боргу, на підставі чого, 15.10.2012 року між ОСОБА_1 та КП «Зміїний», був укладений договір про реструктуризацію заборгованості № 127, за послуги водопостачання. З листопада 2012 року, по травень місяць 2013 року, крім квітня 2013 року, ОСОБА_1 , здійснив оплату заборгованості в розмірі 186, 45 гривень, на загальну суму 1118, 7 грн., але потім порушив свої зобов`язання та припинив оплату заборгованості та поточних платежів. Договір реструктуризації заборгованості № 127 було укладено 15.10.2012 року терміном до 15.10.2015 року, а тому термін позовної давності спливає лише 15.10.2018 року. Позивач продовжує виконувати свої забов`язання , а відповідач ухиляється від їх виконання. Позивач просить суд стягнути з відповідача, на користь КП «Зміїний», заборгованість з утримання будинків, споруд та прибуткових територій в розмірі 14750, 12 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., а загалом 16128,12 грн.

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2 , в судовому засіданні, позовні вимоги, підтримала повністю, посилаючись на обставини викладенні в первісному позові та уточненій позовній заяві. Суду пояснила, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків споживача, не сплачує кошти за надані йому послуги не зважаючи на те, що позивач надає послуги постійно. Загальна заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем та підлягає стягненню 14750 грн.12 коп., також при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., який підлягає стягненню. Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що позивач не буде заперечувати, якщо судом буде врахований, у разі прийнятті рішення на користь позивача, здійсненний перерахунок вартості наданих комунальних послуг відповідачу ОСОБА_1 , за період його перебування на військовій службі в сумі 701 грн.73 коп., за період за 26 днів квітня 2014 року по березень 2015 року за 18 днів . Також представник позивача суду пояснила,що відповідач, неодноразово був сповіщений про виникнення заборгованості, шляхом направлення відповідних попереджень про погашення суми заборгованості, однак належним чином виконувати зобов?язання відмовився.

Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та зазначив, що він дійсно не здійснював оплату послуг, які йому надавав позивач, оскільки знаходився на військовій службі. Розрахунок позивачем здійснено не вірно. Він робив заміну комунікацій в квартирі та поза її межами, однак позивач це не врахував, хоча повинен здійснювати обслуговування та ремонт. В квартирі, він проживає разом із дружиною та дітьми. Діти неповнолітні, а дружина часто їздила до своєї матусі і в квартирі не мешкала. 04.04.2014 року, він був призваний Кілійським райвійськкоматом по частковій мобілізації, та звільнений у запас 18.03.2015 року. Договір реструктуризації він не укладав, це не його підпис. У нього відсутні доходи і він не може сплатити зазначену суму. Також вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із зазначеною позовною заявою, а тому просить суд, застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову позивачу, у частині вимог з пропущеним строком позовної давності.

Допитана у судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_3 , суду пояснила, що вона носила прізвище « ОСОБА_4 » і з відповідачем тривалий час проживала в цивільному шлюбі. На теперішні час є дружиною відповідача, шлюб зареєстровано в 2016 році і вона взяла прізвище чоловіка ОСОБА_5 . В квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , проживає з відповідачем та з дітьми . Вона не працює, про заборгованість знає. З 2012 року, її чоловік оплачував комунальні послуги до 2013 року, потім її чоловіка забрали до армії, внаслідок чого, він перестав сплачувати кошти за комунальні послуги. На протязі проживання за вказаною адресою, вона періодично виїжджала до своєї матері, де проживала. Додатково зазначила, що користується послугами, які надає КП «Зміїний».

Свідок, ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді директора КП «Зміїний». Зазначене підприємство, звернулось до суду повторно, з приводу стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за комунальні послуги, бо відповідач злісно ухиляться від уплати за комунальні послуги. Неодноразово звертались до відповідача, щодо встановлення лічильника, для погашення заборгованості по оплаті комунальних послуг, але він до теперішнього часу так і не вирішив це питання. КП «Зміїний постійно йде на уступки відповідачеві , так з відповідачем, був укладений договір реструктуризації, який він особисто підписував, однак ОСОБА_1 , не виконував обов`язки за вказаним договором, та не реагував на попередження. Сума заборгованості велика і підлягає стягненню з відповідача.

Заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно Договору про надання населенню послуг по водопостачанню, укладеного з КП «Зміїний» та ОСОБА_1 , зазначено, що КП «Зміїний» надає послуги по подачі питної води, в квартиру АДРЕСА_1 , а абонент своєчасно оплачує надані йому послуги./а. с. 63/.

Не зважаючи на те, що договір, між КП Зміїний та відповідачем ОСОБА_1 укладено терміном на 5 років , з 01.01.2007 року по 01.01.2012 року, суд вважає що договірні забов`язання не припиненні, не скасовані та є чинними, оскільки позивач надає послуги відповідачу, а останній ними користується, а також з тих підстав, що в договорі зазначено, що договір вважається продовженим на наступний строк, якщо до спливу місяця після закінчення його дії ні одна із сторін не заявить про змінення або зупинення його дії(а.с.63).

У зв`язку з заборгованістю, яка виникла у відповідача перед позивачем, КП «Зміїний» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу і відповідно до судового наказу від 29.08.2011 року по справі № 2н-116/11, стягнуто з боржника ОСОБА_1 , на користь КП «Зміїний», заборгованість за договором про надання послуг з водопостачання, від 01.01.2007 року, яка станом на 01.01.2011 року, складає 691, 81 грн. /а. с. 58/.

Зазначений судовий наказ відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувався та судом не був скасований, що свідчить про те, що відповідач знав про наявність у нього заборгованості та погодився з судовим рішенням.

Відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності, ОСОБА_1 /а. с. 13/.

Згідно довідки за вих. № 1537, від 05.09.2012 року, виданої виконавчим комітетом Вилківської міської ради, ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до складу сім`ї входять: ОСОБА_1 , 1975 року народження чоловік, ОСОБА_8 , 2001 року народження - син, ОСОБА_9 , 2005 року народження дочка та ОСОБА_10 , 2011 року народження дочка /а. с. 14/.

У судовому засіданні було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , відповідач ОСОБА_1 , проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_11 , та дітьми. Враховуючи, що ОСОБА_12 повинна відповідати солідарно з відповідачем ОСОБА_1 за надані послуги КП «Зміїний», суд запропонував позивачеві залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_13 , але позивач відмовився і вважав належним відповідачем по справі ОСОБА_1 , а останній не заперечував, тому належним відповідачем по справі суд вважає ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачем було надано до позовної заяви, в якості письмового доказу, рішення виконавчого комітету щодо вартості водопостачання для споживачів у яких відсутні лічильники.

Так, рішенням виконавчого комітету Вилківської міської ради № 190, затверджено тарифи вартості водопостачання одного споживача в місяць при відсутності водо лічильника, для населення приватного сектора маючого зручності і для мешканців багатоповерхових будинків 34, 58 грн. /а. с. 11/.

15.10.2012 року, між ОСОБА_1 та КП «Зміїний», був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання № 127, згідно якого підприємство надало громадянину розстрочку у погашенні заборгованості з плати послуги водопостачання питної води, щомісячно до 20 числа в продовж 30 місяців в розмірі 100 грн., та плюс щомісячні нарахування в розмірі 86, 45 грн., для повного розрахунку заборгованості. Сума поточного щомісячного платежу за житлово комунальні послуги, становить 186, 45 грн. /а. с. 12/.

Суд вважає, що доводи відповідача щодо того, що він не підписував договір про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання № 127, від 15.10.2012 року, з КП «Зміїний» є безпідставними, оскільки вони спростовуються поясненнями представника позивача та свідка ОСОБА_6 , яка працює на посаді директора КП «Зміїний», які пояснили у судовому засіданні, що зазначений договір було укладено саме з відповідачем і він його підписував особисто.

23.05.2013 року, рішенням виконавчого комітету Вилківської міської ради № 59, затверджено тарифи вартості водопостачання одного споживача в місяць при відсутності водолічильника, для населення приватного сектора маючого зручності і для мешканців багатоповерхових будинків 49, 40 грн. /а. с. 8/.

Рішенням виконавчого комітету Вилківської міської ради № 112, від 27.09.2013 року, «Про затвердження тарифів на обслуговування житла», встановлені тарифи на водовідведення у розмірі 5, 50 грн., за 1 м. куб.,та за стоки з асенізаційних машин 6,6 грн. за 1м.куб./а. с. 10/.

Рішенням виконавчого комітету Вилківської міської ради № 65, від 21.04.2016 року, затверджено тарифи на водопостачання в м.Вілкове, згідно до яких вартість водоспоживання на одного споживача в місяць, при відсутності лічильника, для населення приватного сектора маючого зручності і для мешканців багатоповерхових будинків 60, 80 грн. /а. с. 7/.

Згідно довідки за вих. № 96, від 22.09.2016 року, виданої військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , був призваний Кілійським райвійськкоматом по частковій мобілізації 04.04.2014 року та звільнений у запас 18.03.2015 року, та призваний по частковій мобілізації Кілійським райвійськкоматом 24.03.2015 року по теперішній час до райвійськкомату не прибував/а. с. 78/.

За зазначений період часу, коли відповідач ОСОБА_1 , був призваний Кілійським райвійськкоматом по частковій мобілізації, позивач КП «Зміїний» здійснив перерахунок вартості комунальних послуг наданих відповідачу ОСОБА_1 , на суму 701 грн. 73 коп., яку прохав суд врахувати у разі прийняття рішення по справі( а.с. 103-104).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач здійснює функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів.

Стаття 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає перелік житлово-комунальних послуг, до яких в тому числі відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно зазначених норм закону споживач зобов`язаний здійснювати оплату житлово-комунальних послуг, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, оскільки укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов?язком споживача за умови, що запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору (п.1 ч.3 ст.20 Закону).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач, КП «Зміїний», не врахував суму, стягнуту з відповідача за судовим наказом , від 29.08.2011 року, в розмірі 691 гривні 81 копійок, який не скасований та набрав чинності.

Також суд вважає за необхідним, при вирішенні питання щодо суми заборгованості, яка виникла у відповідача перед позивачем, прийняти до уваги суму 701 грн.73 коп., як таку, яка не підлягає стягненню з відповідача, враховуючи наданий позивачем перерахунок вартості комунальних послуг, які отримував ОСОБА_14 , за період з квітня 2014 року (26 днів) по березень 2015 рік( 18) днів, оскільки відповідач в цей час перебував на військовій службі по частковій мобілізації, а тому із загальної суми боргу необхідно виключити суму за судовим наказом в розміру 691 грн.81 коп., яка стягнута з відповідача станом на 01 січня 2011 року та суму 701 грн.73 коп., як таку яку необхідно врахувати та виключити із загальної суми боргу.

Що стосується періоду за який виникла заборгованість, то суд вважає, що загальний період становить з 01 січня 2011 року по 01.07.2016 рік, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, з урахуванням здійсненних відповідачем оплат за зазначений період, а також враховуючи те, що відповідачем не було надано іншого розрахунку, який би спростував доводи позивача щодо суми заборгованості.

Що стосується строку позовної давності, який прохав застосувати відповідач ,то суд вважає що строк позовної давності, в даному конкретному випадку, застосуванню не підлягає, враховуючи той факт, що відповідач здійснював частково оплати за надані послуги позивачем, в період з 01.01.2011 року по 01.07.2016 рік, укладав з позивачем договір реструктуризації про погашення заборгованості та сплати щомісячних платежів, за яким також здійснював часткову оплату .

За ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Відповідач також у судовому засіданні зазначив, що з нього не підлягає стягненню сума судового збору на користь позивача, оскільки він є особою, яка призвана Кілійським райвійськкоматом по частковій мобілізації. Суд вважає доводи відповідача, з приводу звільнення від стягнення судового збору на користь позивача, не обґрунтовані і відповідач не звільняється від стягнення з нього зазначеного судового збору на користь позивача, так як заборгованість у відповідача виникла з 2011 року і триває, в довідці, виданої Кілійським районним військовим комісаріатом № 96, від 22.09.2016 року, зазначено, що ОСОБА_1 був призваний по частковій мобілізації 04.04.2014 року та звільнений у запас 18.03.2015 року, та 24.03.2015 року по теперішній час, до райвійськкомату не прибув, і відповідно до вказаного військовим комісаріатом періоду, позивач, здійснив перерахунок суми за надані послуги відповідачу.

Законом України «Про судовий збір» від08.07.2011 року№3674-VI, визначено вичерпаний перелік підстав по яким судовий збір не справляється і під який відповідач не підпадає у зв`язку з відсутністю законних підстав.

Як вважає суд, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за надані послуги КП «Зміїний» за період з 01.01.2011 року по 01.07.2016 рік , виходячи з наступного розрахунку: загальна сума боргу ,згідно наданих розрахунків позивачем, з урахуванням сальдо, 14476 грн.72 коп. 691 грн. 81 коп. ( сума стягнена з відповідача за судовим наказом від 29 серпня 2011 року за період станом на 01 січня 2011 рік) 701 грн.73 коп. ( сума здійсненого позивачем перерахунку заборгованості за період з квітня 2014 року(26 днів) по березень 2015 року (18 днів) = 13083 грн.18 копійок.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Зміїний» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Зміїний» заборгованість з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій, в розмірі 13083,18 коп. за період з 01.01.2011 року по 01.07.2016 рік, на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Одеса код ЄДРПОУ 31693557.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Зміїний» судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, в сумі 1378 гривень на розрахунковий рахунок Р/Р НОМЕР_4 ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Одеса код ЄДРПОУ 31693557.

В іншій частині позовних вимог відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду Н. П. Ібадова