Постанова

від 07.11.2016 по справі 521/14677/16-п

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/14677/16-п

Номер провадження 3/521/5173/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю представника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 0964/50000/16 від 04.08.2016 року, який надійшов з ОСОБА_1 митниці ДФС, у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. ОСОБА_1 області, українки, громадянки України, заміжньої, маючого вищу економічну та юридичну освіту, працюючої директором ТОВ «Брокерські системи», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року з Китаю до зони діяльності відділу митного оформлення №2 митного посту «Одеса-порт» ОСОБА_1 митниці ДФС - ОСОБА_1 відділення філії «Ліскі» ПАТ «Укрзалізниця» на вантажному автомобілі д.з. 09747КВ/ВН0183ХР надійшов контейнер CMAU4067060 з товаром «велосипеди».

01.08.2016 року директором ТОВ «Брокерські системи» (код ЄДРПОУ - 37760466) громадянкою України ОСОБА_3 на підставі договору декларування № 91, укладеного 30.05.2016 року між ПП «ХІМТЕХНОСТРОЙ» та ТОВ «Брокерські системи», була підготовлена та подана митна декларація у митному режимі «IM 40 ДЕ», яка була прийнята митним органом та зареєстрована під номером №500060804/2016/002370 (електронне декларування).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до ОСОБА_1 митниці ДФС також були надані наступні документи: коносамент від 25.06.2016 року №ХЕВХ162209, інвойс від 20.05.2016 року №LR11320/1, пакувальний лист від 20.05.2016 року № LR11320/1, зовнішньоекономічний контракт від 03.03.2016 року №0303/2016, CMR від 31.07.2016 року №1, договір декларування від 30.05.2016 року № 91 та інші документи.

Згідно відомостей, зазначених у митній декларацій від 01.08.2016 року № 500060804/2016/002370 та наданих товаросупровідних документах, встановлено, що через митний кордон України від компанії - відправника: «DYNASTAR BICYCLE HOLDINGS LIMITED» (Китай) на адресу компанії - одержувача: ПП «ХІМТЕХНОСТРОЙ» переміщується товар: «Велосипеди двоколісні нові з шарикоподшипниками, без двигуна, моделі S500-12 - 100 шт., S500-16 - 170 шт., S500 - 20 - 170 шт., S600-12 - 67 шт., S600-16 - 163 шт., S600-20 - 169 шт., загальна кількість - 839 шт. велосипедів, торгівельна марка - «HAMMER», країна походження - Китай, код згідно УКТЗЕД - НОМЕР_1, вага брутто - 11590 кг., вага нетто - 10545 кг.

Разом з тим, 02.08.2016 року в ході проведеного комісійного митного огляду товарів встановлено, що фактично у контейнері CMAU4067060 переміщується 839 шт. велосипедів у 839 вантажних місцях у розібраному стані, які додатково укомплектовані допоміжними колесами, ручним насосом для підкачування шин та ремкомплектом, однак у картонних коробах з велосипедами моделі S600-16 (154 шт.) та моделі S600-20 (169 шт.) також знаходився товар «Ліхтарик» із кріпленням та батарейками в упаковці для роздрібного продажу, загальною кількістю 323 комплекти, які не заявлені за встановленою формою передбаченою ст. 257 Митного кодексу України.

За даним фактом співробітниками ОСОБА_1 митниці ДФС відносно ОСОБА_3 було складено протокол № 0964/50000/16 від 04.08.2016 року про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: «Ліхтарик» із кріпленням та батарейками в упаковці у кількості 323 комплекти.

Представник ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил України та вважав за необхідне притягнути ОСОБА_3 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час митного контролю митним органом не були повністю оглянуті всі вантажні місця. Кожний велосипед запакований в упаковку з допоміжними елементами такими як: насос, ремінь комплектації, ліхтарик. Кожне місце містить інструкцію виробника, які знаходились у коробках з велосипедами. ОСОБА_3 в графі 31 МД було вказано, що велосипеди знаходяться у розібраному вигляді. Огляд товару співробітниками митниці та інспектором по боротьбі з контрабандою був вибірковим та з порушеннями. Митну декларацію прийнято не було та було надано картку відмови у прийняті МД. Велосипедні ліхтарики, які були вилучені, не звантажувались та їх вагу не відняли від загальної кількості переміщуваного вантажу. ОСОБА_3 з протоколом №0964/50000/16 від 04.08.2016 року не згодна та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, оскільки вилучені велосипедні ліхтарики є частиною велосипедів, які не підлягають окремому декларуванню, у зв'язку із чим справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї необхідне закрити.

Представник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2016 року ОСОБА_3 була подана митна декларація № 500060804/2016/002370 із сплатою всіх належних митних платежів. 02.08.2016 року був проведений митний огляд товару. Далі інспектором ВМО № 2 м/п «Одеса-порт» було складено картку відмови в прийняті митної декларації, тим самим вказана декларація була анульована, разом з тим пізніше за часом, на третій день, був складений протокол про порушення митних правил на зазначену декларацію, що є порушення митного законодавства. Протокол у відношенні ОСОБА_3 складений на підставі того, що в митній декларації не зазначені «ліхтарики з батарейками». Представник ОСОБА_4 зі вказаним протоколом не згоден, оскільки виявлені та вилучені велосипедні ліхтарики є частиною велосипедів, крім того, основні правила УКТ ЗЕД не розглядають велосипедні ліхтарики як самостійні товари.

ОСОБА_4 додатково показав, що задекларований товар «велосипеди двоколісні нові з шарикопідшипниками» поставлялися у розібраному стані, додатково укомплектовані: допоміжними колесами, ручним насосом для підкачування шин, ремкомплектом. В кожній коробці був упакований велосипед в розібраному стані та інструкція з експлуатації від виробника, однак вказана інструкція представниками митниці долучена до матеріалів справи не була.

Вважав за необхідне закрити справу у відношенні ОСОБА_3 оскільки дії декларанта ОСОБА_3 не призвели до зменшення розміру митних платежів та нанесення збитків державі, тобто на підставі відсутності в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника ОСОБА_1 митниці ДФС , суддя вважає, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 495 МК України доказами: протоколом про порушення митних правил № 0964/50000/16 від 04.08.2016 року; доповідною запискою інспектора Василенко М.А. від 04.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.08.2016 року; митною декларацією 500060804/2016/002370; актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 01.08.2016 року; фотознімками.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що громадянку ОСОБА_3 він знав раніше, вона є декларантом та на підставі договорів надає брокерські послуги. Спрацювала форма контролю № 202911. Коли митна декларація надійшла до митного органу ОСОБА_3 повинна була надати товар для митного огляду, однак у вказаний день 01.08.2016 року вона не змогла. На наступний день 02.08.2016 року був проведений митний огляд в якому приймали участь співробітники відділу по боротьбі з контрабандою. Під час огляду були виявлені розбіжності між заявленими в декларації відомостями та фактичним товаром: торгівельні марки велосипедів, їх склад. ОСОБА_5 в процесі митного огляду виявив, що разом із велосипедами в коробці в індивідуальній упаковці знаходились ліхтарики та дзвінки, вказаний факт був зафіксований на фотоапарат. Крім того, в кожній коробці знаходився технічний паспорт з комплектацією велосипеда, в яких ліхтарики зазначені не були. Оскільки ліхтарики знаходились окремо в коробці, вони можуть бути призначені для роздрібної торгівлі. Після проведення митного огляду для перевірки наявності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_5 була складена службова записка. Після чого відділом по боротьбі з контрабандою було прийняте рішення про складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, оскільки зазначені ліхтарики не були вказані ні в товаророзпорядчих документах, ні в декларації.

На додаткові питання свідок ОСОБА_5 показав, що у всіх коробках знаходились одинакові технічні паспорти. Після складання протоколу гр. ОСОБА_3 подала іншу декларацію. Однак у вказаній декларації в графі 31 ліхтарики також не були зазначені та митні платежі за них не сплачені. Під час огляду товару були присутні: ОСОБА_3 та представники відділу по боротьбі с контрабандою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює головним державним інспектором 1-го операційного відділу управління боротьби з митними правопорушеннями. Під час складання протоколу він керувався Конституцією України, Митним Кодексом України, посадовою інструкцією, відповідно до якої його основним обов'язком є виявлення правопорушень та складання протоколу. Відповідно до посадової інструкції він має право приймати участь у митному огляді. Протокол був складений на підставі наступних документів: акту митного огляду, митної декларації та інших товаророзпорядчих документах доданих до декларації, письмових пояснень ОСОБА_3 В частині коробок з велосипедами знаходились запечатані в індивідуальній упаковці велосипедні ліхтарики, які мали іншу марку від велосипеда, з відсутністю спеціальних кріплень для відповідної марки велосипедів. На думку ОСОБА_6 вказані велосипедні ліхтарики можуть підлягати роздрібній торгівлі, оскільки вони індивідуально упаковані, мають іншу марку виробника та стандартне велосипедне кріплення. Паспорта до велосипедів знаходились у кожній коробці. Під час складання протоколу технічні паспорта вилучені не були, оскільки вони не являються предметом вказаного правопорушення, лише були сфотографовані.

На додаткові питання ОСОБА_6 відповів, що громадянкою ОСОБА_3 в графі 31 митної декларації повинні бути зазначені разом з ремкомплектами та іншими допоміжними частинами - велосипедні ліхтарики. У всіх коробках з велосипедами знаходився лише один зразок технічного паспорту, інших технічних паспортів не було. Під час складання протоколу ОСОБА_3 будь-яких документів, що підтверджують приналежність ліхтариків до відповідних моделей велосипедів не надавала.

Вказані встановлені суддею обставини дають підстави для висновку того, що ОСОБА_3 вчинила дії які направлені на недекларування товарів. Так відповідно до графи 31 митної декларації № 500060804/2016/002370 гр. ОСОБА_3 не заявлено, що переміщувані через митний кордон моделі велосипедів додатково укомплектовані у тому числі велосипедними ліхтариками.

В судовому засіданні встановлено, що співробітники митниці та гр. ОСОБА_3 надають різні за змістом та формою технічні паспорти на велосипеди, які відповідно мають різні відомості не тільки щодо комплектації але й заводу який виготовляв продукцію.

На думку судді підстав ставити під сумнів покази співробітників митниці та надані ними в судовому засіданні у якості доказів - фотофіксацію технічного паспорту на велосипед, самих велосипедів і їх упаковку - не має.

Обставини викладені свідками повністю підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_3 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467, 472, 524 - 528 МК України, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 28101 (двадцять вісім тисяч сто одна ) гривня 00 коп. на користь держави з конфіскацією товарів.

Вилучені, відповідно до протоколу № 0964/50000/16 від 04.08.2016 року, а саме: ліхтарик із кріпленням та батарейками в індивідуальній упаковці країна виробництва Китай, модель ХС-735А, з написом на упаковці «BICYCLE SAFETY LIGHT» код УКТЗЕД - 8714 у кількості 321 шт., ліхтарики із кріпленням та батарейками в індивідуальній упаковці, країна виробництва Китай, з написом на упаковці «HEAD LIGHT», торгівельна марка «FLY WOLF KNIGHT» модель TQ-L23, код УКТЗЕД 8714 - у кількості 1 шт., ліхтарики із кріпленням та батарейками в індивідуальній упаковці, країна виробництва Китай, з написом на упаковці «HEAD LIGHT», торгівельна марка «FLY WOLF KNIGHT» модель TQ-L30, код УКТЗЕД 8714 у кількості 1 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_2/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_7