Постанова

від 31.01.2017 по справі 521/14677/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 33/785/146/17

Номер справи місцевого суду: 521/14677/16-п

Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.

Доповідач Желєзнов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М.

за участю:

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

представника Одеської митниці ДФС - Безлущенка О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ Брокерські системи , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 28101 грн. на користь держави з конфіскацією товарів,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 01 серпня 2016 року з Китаю до зони діяльності відділу митного оформлення №2 митного посту Одеса-порт Одеської митниці ДФС - Одеське відділення філії Ліскі ПАТ Укрзалізниця на вантажному автомобілі, д.з. НОМЕР_2/НОМЕР_3, надійшов контейнер CMAU4067060 з товаром велосипеди .

01 серпня 2016 року директором ТОВ Брокерські системи (код ЄДРПОУ - 37760466) громадянкою України ОСОБА_2 на підставі договору декларування № 91, укладеного 30.05.2016 року між ПП ХІМТЕХНОСТРОЙ та ТОВ Брокерські системи , була підготовлена та подана митна декларація у митному режимі IM 40 ДЕ , яка була прийнята митним органом та зареєстрована під номером №500060804/2016/002370 (електронне декларування).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС також були надані наступні документи: коносамент від 25.06.2016 року №ХЕВХ162209, інвойс від 20.05.2016 року №LR11320/1, пакувальний лист від 20.05.2016 року № LR11320/1, зовнішньоекономічний контракт від 03.03.2016 року №0303/2016, CMR від 31.07.2016 року №1, договір декларування від 30.05.2016 року № 91 та інші документи.

Згідно з відомостей, зазначених у митній декларацій від 01.08.2016 року № 500060804/2016/002370 та наданих товаросупровідних документах, встановлено, що через митний кордон України від компанії - відправника: DYNASTAR BICYCLE HOLDINGS LIMITED (Китай) на адресу компанії - одержувача: ПП ХІМТЕХНОСТРОЙ переміщується товар: Велосипеди двоколісні нові з шарикоподшипниками, без двигуна, моделі S500-12 - 100 шт., S500-16 - 170 шт., S500 - 20 - 170 шт., S600-12 - 67 шт., S600-16 - 163 шт., S600-20 - 169 шт., загальна кількість - 839 шт. велосипедів, торгівельна марка - HAMMER , країна походження - Китай, код згідно УКТЗЕД - 8712003000, вага брутто - 11590 кг., вага нетто - 10545 кг.

Разом з тим, 02 серпня 2016 року в ході проведеного комісійного митного огляду товарів встановлено, що фактично у контейнері CMAU4067060 переміщується 839 шт. велосипедів у 839 вантажних місцях у розібраному стані, які додатково укомплектовані допоміжними колесами, ручним насосом для підкачування шин та ремкомплектом, однак у картонних коробах з велосипедами моделі S600-16 (154 шт.) та моделі S600-20 (169 шт.) також знаходився товар Ліхтарик із кріпленням та батарейками в упаковці для роздрібного продажу, загальною кількістю 323 комплекти, які не заявлені за встановленою формою передбаченою ст. 257 Митного кодексу України.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 було складено протокол № 0964/50000/16 від 04.08.2016 року про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: Ліхтарик із кріпленням та батарейками в упаковці у кількості 323 комплекти.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 28101 (двадцять вісім тисяч сто одна) гривня 00 коп. на користь держави з конфіскацією товарів.

Вилучені, відповідно до протоколу № 0964/50000/16 від 04.08.2016 року, а саме: ліхтарик із кріпленням та батарейками в індивідуальній упаковці країна виробництва Китай, модель ХС-735А, з написом на упаковці BICYCLE SAFETY LIGHT код УКТЗЕД - 8714 у кількості 321 шт., ліхтарики із кріпленням та батарейками в індивідуальній упаковці, країна виробництва Китай, з написом на упаковці HEAD LIGHT , торгівельна марка FLY WOLF KNIGHT модель TQ-L23, код УКТЗЕД 8714 - у кількості 1 шт., ліхтарики із кріпленням та батарейками в індивідуальній упаковці, країна виробництва Китай, з написом на упаковці HEAD LIGHT , торгівельна марка FLY WOLF KNIGHT модель TQ-L30, код УКТЗЕД 8714 у кількості 1 шт. - конфісковано в дохід держави.

Будучи незгодною з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Одеською митницею, всупереч вимогам ст.495 МК України, не наведено достатніх доказів та фактичних даних, які свідчать про наявність факту порушення митних правил, що ставить під сумнів правомірність затримання частини вантажу й складання протоколу про порушення митних правил.

Просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП України провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Заслухавши ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Одеської митниці ДФС - Безлущенка О.С., який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів комерційного призначення поєднане з недекларуванням, визнається порушенням митних правил і кваліфікується за ст.472 МК України.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені під час розгляду справи по суті, а саме протоколом про порушення митних правил №0964/50000/16 від 04 серпня 2016 року, доповідною запискою інспектора ОСОБА_6. від 04 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 серпня 2016 року, митною декларацією №500060804/2016/002370, актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 01 серпня 2016 року, фотознімками, а також поясненнями допитаними у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 він знав раніше, оскільки вона є декларантом та на підставі договорів надає брокерські послуги.

02 серпня 2016 року був проведений митний огляд товару, в ході якого були виявлені розбіжності між заявленими ОСОБА_2 в декларації відомостями та фактичним товаром, а саме торгівельні марки велосипедів, їх склад. Також в ході митного огляду вказаним свідком було виявлено, що разом із велосипедами в коробці в індивідуальній упаковці знаходились ліхтарики та дзвінки. Зазначений факт був зафіксований на фотоапарат.

Крім того, вказаний свідок пояснив, що в кожній коробці знаходився технічний паспорт з комплекцією велосипеда, в яких ліхтарики зазначені не були. Оскільки ліхтарики знаходились окремо в коробці, вони можуть бути призначені для роздрібної торгівлі. Після проведення митного огляду для перевірки наявності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_5 була складена службова записка.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним державним інспектором 1-го операційного відділу управління боротьби з митними правопорушеннями. В ході митного огляду товару були виявлені велосипеди разом з якими в індивідуальній упаковці знаходились велосипедні ліхтарики, які мали іншу марку виробника велосипеда та були відсутні спеціальні кріплення для відповідної марки велосипедів, у зв'язку з чим вказані ліхтарики можуть підлягати роздрібній торгівлі. Підтвердив, що у кожній коробці з велосипедами знаходився лише один зразок технічного паспорту.

ОСОБА_2 в митній декларації в графі 31 не зазначила разом з ремкомплектами та іншими допоміжними частинами - велосипедні ліхтарики. Під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 будь-яких документів про приналежність ліхтариків до відповідних моделей велосипедів не надавала.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що ОСОБА_2 не задекларувала товари, що переміщувались через митний кордон України, тобто не заявила, за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За наведених обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.472, 487 МК України, ст.ст.293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 28101 (двадцять вісім тисяч сто одна) гривня на користь держави з конфіскації товару - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов