Постанова

від 08.11.2016 по справі 905/3252/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 905/3252/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Євсіков О.О., Плюшко І.А.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Метал" на ухвалу та постанову господарського суду Донецької області від 03.08.2016 Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі№ 905/3252/15 господарського судуДонецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Метал" доПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" простягнення 1 261 204 грн. 74 коп., Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 касаційну скаргу ТОВ "Союз - Метал" у справі №905/3252/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Євсіков О.О., Плюшко І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016.

Сторони згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та передбаченим законом правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень у справі

ТОВ "Союз - Метал" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" 401 101,11 грн. заборгованості, 136 132,61 грн. інфляційних втрат, 151 048,36 грн. пені, 128 562,69 грн. 15% річних та 444 379,97 грн. боргу з курсової різниці.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2016 у справі № 905/3252/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 401 101,11 грн. заборгованості, 120 441,15 грн. пені, 119 679,14 грн. 15% річних у розмірі, 1 776,72 грн. 3 % річних, 136 132,61 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 1685,88 грн.

19.07.2016 до господарського суду Донецької області звернулося ПАТ "Енергомашспецсталь" із заявою №17/719-1266 від 14.07.2016 про відстрочку виконання рішення в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України строком на 3 роки. В обґрунтування зазначеної заяви відповідач послався на скрутне фінансове становище, недостатність коштів на рахунках, існування великої дебіторської та кредиторської заборгованості, знаходження підприємства на території, яка безпосередньо межує з окупованою територією. Крім того, заявник вказував на те, що він не ухиляється від погашення боргу, а сума, заявлена до стягнення за даним рішенням є дуже великою і негайне виконання рішення суду неминуче призведе до неможливості виконання відповідачем всіх своїх зобов`язань, у тому числі і у сфері оподаткування, у результаті чого під загрозою може бути припинення функціонування підприємства взагалі.

2. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.08.2016 (суддя Сажнева М.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 (судді: Татенко В.М. - головуючий, Колядко Т.М., Скакун О.А.), відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2016 у цій справі на 10 місяців - до 03.06.2017. Судові рішення мотивовано наявністю непереборних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, у зв`язку з чим суди визначились про можливість відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2016 згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу та постанову господарських судів

Не погоджуючись із ухвалою та постановою у цій справі, ТОВ "Союз - Метал" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.43, 121 ГПК України, просить їх скасувати, у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

У скарзі проведено аналіз доказів, наданих відповідачем для підтвердження свого матеріального стану, та зазначено про відсутність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

Скаржник також вказує, що проведення антитерористичної операції на території Донецької області в даному випадку не є обставиною для надання відстрочення виконання судового рішення, оскільки місто Краматорськ на даний час знаходиться на території, підконтрольній Україні, а поставка товару, за якою виникла заборгованість, була здійснена в період квітень-серпень 2015.

Скаржник зазначає, що твердження апеляційного господарського суду, що м.Краматорськ належить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася і здійснюється дотепер антитерористична операція, взагалі не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Розпорядження КМУ від 02.12.2015 №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, а не перелік населених пунктів, на яких здійснюється антитерористична операція. Скаржник посилається на те, що судами взято до уваги лише матеріальний стан відповідача і не враховано фінансовий стан позивача.

4. Норми права, роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

За ст. 121 Господарського кодексу України в редакції, чинній на момент подання заяви до суду, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема, сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарськими судами попередніх інстанцій досліджено подані відповідачем докази на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства, та зокрема, встановлено, що відповідно до звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами, станом на 31.03.2015 дебіторська заборгованість ПАТ "Енергомашспецсталь" складає 187251,50 грн., а кредиторська - 1039204,90 грн. Станом на 31.03.2016 відповідно до звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами дебіторська заборгованість ПАТ "Енергомашспецсталь" складає 254615,30 грн., а кредиторська - 1100787,50 грн.

Також судами досліджено Сертифікат Торгово-промислової палати України №3891 від 03.04.2015 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), з якого встановлено, що датою настання періоду дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є 24.02.2015, дату закінчення терміну дії яких на момент видачі даного сертифікату встановити неможливо.

Суди оцінили зазначений сертифікат у сукупності з іншими доказами в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено м. Краматорськ.

За доводами ПАТ "Енергомашспецсталь", перебуваючи на території, яка межує з територією безпосереднього проведення АТО, відчуває додаткові труднощі та ризики ведення господарської діяльності.

Приписами статті 111 7 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на встановлені господарськими судами обставини колегія суддів вважає правильними висновки судів про відстрочку виконання рішення.

З метою задоволення господарських інтересів обох сторін та недопущення можливих негативних наслідків примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, скорочення обсягів виробництва, недоотримання доходів у запланованих обсягах та вжиття заходів для погашення заборгованості, суди обгрунтовано задовольнили заяву про відстрочку виконання рішення у цій справі.

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

5. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника на порушення господарськими судами ст.ст. 43, 121 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи.

Для задоволення касаційної скарги у цій справі колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав.

Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги відповідно до ст.111 9 ГПК України залишає постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Союз - Метал" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №905/3252/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

І. Плюшко