Ухвала

від 07.11.2016 по справі 810/3484/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2016 року 810/3484/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Гостомель» до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Гостомель» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської О.І. щодо не повернення стягувачу постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області №З-1309/1303/1-1/3 від 13.09.2016, у зв'язку із не набранням нею законної сили;

- зобов'язати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберську О.І. повернути постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області №З-1309/1303/1-1/3 від 13.09.2016 стягувачу;

- визнати протиправними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської О.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52621637 від 12.10.2006;

- скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської О.І. про відкриття виконавчого провадження №52621637 від 12.10.2006.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 зазначена позовна заява була залишена буз руху.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд встановив місячний строк з дати отримання копії вказаної ухвали, протягом якого позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Гостомель» (наказ про призначення на посаду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо); надати належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52621637 від 12.10.2006 (у двох екземплярах), або уточнені примірники позовної заяви по кількості учасників судового процесу; надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з документальними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду або докази, які підтверджують дотримання позивачем строку звернення до суду.

04.11.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 04.11.2016 (вх.№16441/16 від 04.11.2016) про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд зазначає, що як подання, так і відкликання позову є суб'єктивним правом позивача та реалізовується ним самостійно, оскільки за закріпленим частиною 2 статті 11 КАС України принципом диспозитивності суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок-Гостомель» подану ним позовну заяву.

З приводу заяви представника позивача в частині повернення сплаченої суми судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 вказаного Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,42 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за №100 від 20.09.2016 на суму 11 02,42 грн. та №120 від 27.10.2016 на суму 276,00 грн.

Частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, враховуючи факт сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви, яка підлягає поверненню за заявою представника позивача про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача та повернення судового збору, сплаченого ним на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок-Гостомель» (ідентифікаційний код 31119097) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 42 коп., сплачений за платіжними дорученнями за №100 від 20.09.2016 та №120 від 27.10.2016.

3.Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.