Ухвала

від 27.10.2016 по справі 522/4047/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/4047/14-ц

Номер провадження 2/522/941/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Приморський районний суд м ОСОБА_1, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1, в залі судового засідання клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Укрмолодьжитло», ПП «МЖБ «Аркада» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Укрмолодьжитло», ПП «МЖБ «Аркада» про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи на визначення якої поставити питання визначення ринкової вартості права грошової вимоги ОСОБА_4 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2, також питання визначення розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 ОСОБА_4 регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в період з 01.01.2005 року по 31.12.2012 року. В якості експертної установи просив суд проведення експертизи доручити ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки».

Розгляд клопотання представник ОСОБА_2 просив здійснити за відсутності сторони відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку осіб, що з’явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи клопотання представника позивача, суд виходить з того, що порушені в ньому питання мають значення для правильного розгляду справи по суті та ухвалення за наслідками розгляду законного та обґрунтованого рішення суду.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Згідно ч. 4 вказаної статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі судом сторонам були роз’ясненні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки» (65114, м. Одеса, проспект Небесної Сотні (Маршала Жукова), будинок 47/3, офіс 16; ЄДРПОУ 39284296).

На вирішення економічної експертизи поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість права грошової вимоги ОСОБА_4 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2?

-Який розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 ОСОБА_4 регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в період з «01» січня 2005 року по «31» грудня 2012 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.10.2016