Ухвала

від 16.04.2007 по справі 12/231-3242

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

16.04.07 Справа № 12/231-3242

Львівський апеляційн ий господарський суд в склад і колегії:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Ковалишин Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ від 10.11.06 б/н

на постанову господа рського суду Тернопільсько ї області від 10.10.06

у справі 12/231-3242

за позовом - Голо вного підприємства ВАТ »Терн опільбуд»БМУ «Машбуд»

до відповідача - Терно пільської ОДПІ

про визнання н ечинними податкових повідом лень- рішень

за участю представників сторін:

від позивача- Недошитко О.

від відповідача- Білий В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарс ького суду Тернопільської об ласті від 10.10.06 по даній справі з адоволено позов Головного пі дприємства ВАТ »Тернопільбу д»БМУ «Машбуд». Визнано нечи нними податкові повідомленн я- рішення від 02.08.06 № 0001572304 та від 0 2.08.06 № 0001562304/0.

Не погоджуючи сь із прийнятим рішенням, від повідач

подав апеляційну скаргу , в якій просить рішення суду

скасувати з підстав поруше ння норм матеріального права , не

повного з»ясування обстав ин справи, що призвело до прий няття

не вірного рішення. Апелянт вважає, що суд першої інстанц ії

не вірно трактує положення Закону про ПДВ і не бере до ув аги,

що даний закон передбачає, щ о право на відшкодування ПДВ є

лише тоді, коли контрагент п латника податку- покупця тов ару

сплатив суми ПДВ сплачені п окупцем в ціні товару, послуг , до

бюджету.

Судом не взято до уваги т ой факт, що відповідно до наяв них баз даних, поданих розрах унків та декларацій ПП "Багро ", на підприємстві відсутні ви робничі потужності та складс ькі приміщення. Згідно довід ки № 13/3980 від 31.10.2006р. виданої УМВС У країни в Тернопільській обла сті, у ПП "Багро" в користуванн і перебувають лише три автом обіля марки "Камаз". Судом не в зято до уваги той факт, що згід но поданих до податкового ор гану за місцем реєстрації фо рм 1-ДФ на ПП „Багро" за період 20 03 -2005роки число працюючих стано вило 1 особа. Проведеним аналі зом руху грошових потоків за даними банківських рахунків ПП „Багро" не встановлено фак тів перерахування коштів за послуги автокрана та бульдоз ера іншим підприємствам. Так ож, не відповідає дійсності т вердження суду, що в процесі р озгляду справи Відповідачем не підтримана позиція стосо вно використання факсимільн ого підпису, однак в заперече ні проти адміністративного п озову Відповідачем зазначен о , що оскільки, податкова накл адна являється звітним докум ентом, який засвідчує факт ку півлі, продажу товарів (робіт , послуг), виконаних робіт, над аних або отриманих послуг, то всі складені примірники под аткової накладної; повинні б ути підписані власноручно уп овноваженою особою платника податку без застосування ан алогів відтворення власного підпису (факсимільного підп ису). Таким чином, зазначені по даткові накладні, які оформл ені з використанням факсиміл ьного підпису, не відповідаю ть вимогам чинного законодав ства.

В судовому засідан ні, представник позивача зап еречив проти доводів апелянт а, просив постанову суду зали шити без змін, як таку, що прий нята з дотриманням норм чинн ого законодавства та на підс таві досліджених усіх обстав ин справи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, дослідив ши обставини справи, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм чинного законодавства, к олегія суддів не вбачає прав ових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

За результатами пр оведеної відповідачем перев ірки позивача за період з 01.01.04 п о 31.12.05 ( акт № 16639/23-430/0/01268992), встановлен о, що БМУ „Машбуд" в порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 с т. 7 Закону України „Про подато к на додану вартість", п. 18 „Поря дку заповнення податкової на кладної" завищило податковий кредит в сумі 55 468,50 грн. за липен ь 2004 рік по жовтень 2005 року. Тако ж, в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Зако ну України „Про оподаткуванн я прибутку підприємств", БМУ „ Машбуд" занизило податок на п рибуток на 69 335,63 грн. за 3-4 квартал и 2004 року та за 2005 рік.

На підставі акту перевір ки, прийнято податкове повід омлення-рішення № 0001572304/0/47990, яким на підставі підпункту „б" під пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, під пункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зак ону України „Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" Будівельно-монтажному упр авлінню „Машбуд" визначено с уму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій за платежем - п одаток на додану вартість в с умі 55468,50 грн. основного платежу та 27734,25 грн. штрафних (фінансови х санкцій). Також, 02 серпня 2006 рок у Тернопільською ОДПІ прийня то податкове повідомлення-рі шення №0001562304/0/47991, яким на підставі підпункту „б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4. підпункту 17.1.3 пун кту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами" Будівельн о-монтажному управлінню „Маш буд" визначено суму податков ого зобов'язання (з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій за платежем - податок на пр ибуток в сумі 69335,63 грн. основног о платежу та 34667,82 грн. штрафних ( фінансових) санкцій.

Відповідно до 7.2.4, 7.2.6 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (надалі За кон №168/97), право на нарахування податку та складання податк ових накладених надається ви ключно особам, зареєстровани м як платника податку на дода ну вартість, податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги) та є підставою для нара хування податкового кредиту .

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 да ного Закону сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання згідно звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду.

Згідно п. 7.5 ст. 7 Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість" датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається або д ата списання коштів з банків ського рахунку платника пода тку в оплату товарів (робіт, по слуг), дата виписки відповідн ого рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетови х карток або комерційних че ків, або дата

отримання податкового н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Згідно норм Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість" податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (послуг), в артість яких відноситься до складу валових витрат виробн ицтва (обороту) і основних фон дів або нематеріальних актив ів, що підлягають амортизаці ї.

Тобто, до складу податково го кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сп лачені в ціні товару при їх пр идбанні або при одержанні по слуг по визначених цінах, якщ о платник податку мав підста ви включити витрати на придб ання товару чи одержання пос луг до складу валових витрат , до яких п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" відносить суми будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Дослідивши наявні в матер іалах справи належним чином завіренні копії договорів ор енди від 30.06.2004р. та від 04.01.2005р. №20-04, ак ти приймання-передачі викона них робіт по укладених догов орах, платіжні доручення про перерахування сум згідно ум ов договорів, а також податко ві накладні, колегія встанов ила, що позивачем були понесе ні витрати по сплаті орендно ї платні.

Слід зазначити, що норми За кону про ПДВ не містять обов» язку платника податку покупц я товару перевіряти факт спл ати його контрагентом сум ПД В до бюджету. Якщо ж контраген т не виконав свого зобов'язан ня по сплаті податку до бюдже ту, то це тягне відповідальні сть та негативні наслідки са ме щодо цієї особи- продавця т овару.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що зазначена обста вина не є підставою для позба влення платника податку- пок упця товару права на відшкод ування податку на додану вар тість у разі, якщо останній ви конав усі передбачені законо м умови щодо отримання таког о відшкодування та має всі до кументальні підтвердження р озміру свого податкового кре диту.

Як встановлено вище, позива чем сплачено суми ПДВ в ціні т овару ( отриманої послуги), отр имано належним чином оформле ні податкові накладні, а тому колегія суддів вважає , що поз ивачем підставно включено до податкового кредиту суми ПД В по податкових накладних ви даних ПП»Багро».

Щодо посилання апелянта на наявність на податкових нак ладних факсимільного підпис у, а не особистого особи уповн оваженої виписувати податко ві накладні, то слід зазначит и, що чинним законодавством н е заборонено використання фа ксимільного підпису. Також в силу ст. 71 КАС України, ДПІ не н адало належних доказів, того , що на податкових накладних б уло проставлено саме факсимі льний підпис.

Також, не заслуговують на увагу твердження податковог о органу на те, що БМУ „Машбуд" завищило валові витрати, в зв 'язку з чим в порушення норм За кону України „Про оподаткува ння прибутку підприємств" за низило податок на прибуток н а 69335,63 грн., оскільки, відповідно до п. 5.1 Закону „Про оподаткува ння прибутку підприємств" ва лові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті. До складу валових витрат з гідно положень Закону, зокре ма включаються суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг). Однак, згідно п.п. 5.3.9 З акону „Про оподаткування при бутку підприємств", на яку пос илається відповідач, не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом норма Зак ону передбачає як підставу д ля невключення до складу вал ових витрат випадки відсутно сті будь-яких розрахункових, платіжних та інших документ ів, а тому і неможливість відн есення до складу валових вит рат підприємства сум, не підт верджених документально. Одн ак, як вище було досліджено, по зивачем було дотримаго усіх умов, що дають право на віднес ення сум до валових витрат, а в подальшому включення до по даткового кредиту.

Колегія суддів, вважає, щ о місцевим господарським суд ом за наявних у справі доказі в в цілому зроблено правильн і висновки щодо обставин спр ави, постанова прийнята з дот риманням вимог матеріальног о права, що свідчить про відсу тність підстав для скасуванн я постанови місцевого господ арського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Р озділу VІІ Прикінцевих та пер ехідних положень КАС України , Львівський апеляційний гос подарський суд -

Ухвалив:

Постанову господарсько го суду Тернопільської обла сті від 10.10.06 у справі № 12/231-3242 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Тер нопільської області.

Суддя-доповідач Р. Марко

Судді С. Бойко

Т. Бонк