Ухвала

від 01.11.2016 по справі 522/12006/16-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

01 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/12006/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року (про повернення позовної заяви) у матеріалах справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції (далі Департамент ДАБІ) в Одеській області про:

- визнання протиправними дій відповідача зі складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 травня 2016 року;

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області №450 по справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Приморського районного суду від 05 липня 2016 року про залишення без руху адміністративного позову не були виконані, то відповідно до ст. 108 КАС позов повертається позивачу.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Законом України "Про судовий збір" відповідач не віднесений до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позов з таким предметом спору не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з тим, за змістом п.3 ч.ч.1 і 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Вищезазначена норма законодавства у ч.5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Законом України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Раді України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст. 10 Законом України "Про судовий збір").

Крім того, у цьому випадку, необхідно виходити з того, що норми ч.5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, оскільки ставку судового збору за подання адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не встановлено Законом України "Про судовий збір", а ч.5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільняє осіб, які оскаржують таку постанову, від сплати державного мита, судова колегія доходить до висновку про те, що позивач звільнений від сплати судового збору при поданні адміністративного позову за вимогу, щодо визнання протиправною та скасування постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області.

За таких обставин, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, допустив помилку при здійсненні розрахунку, а саме замість того, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу не майнового характеру у розмірі: 551,2 грн., зазначив, що, за кожну позовну вимогу про визнання дій протиправними необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Отже, висновок суду про невідповідність адміністративного позову вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України є передчасним, а відтак і наявність підстав для повернення адміністративного позову не ґрунтується на дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового судового рішення про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.