Ухвала

від 11.11.2016 по справі 904/7286/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2016 Справа № 904/7286/15

За скаргою: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_1

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ " Південкомбанк" ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКОЙ-ПРІОРИТЕТ"

про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 8 130 426, 00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ " Південкомбанк" ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКОЙ-ПРІОРИТЕТ", в якому просить стягнути заборгованість за простим векселем серії АА № 2294812 від 22.06.2012р., номінальною вартістю 8 130 426,00 грн., зі строком платежу - за пред'явленням, але не раніше 22.06.2015р., в сумі 8 130 426,00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015р. позов задоволено повністю.

19.10.2016р. на виконання рішення виданий наказ.

09.11.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_1.

Розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби, господарський суд дійшов до висновку про повернення скарги без розгляду скаржнику з огляду на наступне.

Підпунктом 9.9 пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" №9 від 17.10.2012 року передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Так, ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно спеціалізованої форми бланку ф. №107 "Опис вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю" , затвердженої наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" опис вкладення містить застереження: "виправлення не допускаються ".

До позовної скарги у якості доказу направлення на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області копії скарги з доданими до неї документами додано опис вкладення, який містить явні виправлення .

Так в описі вкладення у цінний лист , що подано у якості доказу направлення скарги з доданими до неї документами на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області кульковою ручкою дописано № з/п 11. лист 09/2089, 2, 0,00.

При чому вказане виправлення не завірене відправником та працівником поштового зв'язку .

Крім того, скаржником до скарги не додано доказів направлення скарги на адресу боржника .

Зазначене, є підставою для повернення скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.

На підставі викладеного, суд позбавлений права прийняти скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області. № 09/2089 від 01.11.2016р. з додатками на 18 арк.;

- конверт.

Суддя ОСОБА_3