Ухвала

від 20.12.2016 по справі 904/7286/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 904/7286/15

За скаргою: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_1

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ " Південкомбанк" ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКОЙ-ПРІОРИТЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 8 130 426,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від скаржника: не з'явився

Від боржника: не з'явився

Від ВПВР: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІКОЙ-ПРІОРИТЕТ", в якому просить стягнути заборгованість за простим векселем серії АА № 2294812 від 22.06.2012р., номінальною вартістю 8 130 426,00 грн., зі строком платежу - за пред'явленням, але не раніше 22.06.2015р., в сумі 8 130 426,00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015р. позов задоволено повністю.

19.10.2016р. на виконання рішення виданий наказ.

30.11.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строків на оскарження дій держаного виконавця.

В зазначеній скарзі скаржник просить:

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51428799 від 14.06.2016р. головного державного виконавця Ванжи О.В. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Укравління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження на виконання наказу № 904/7286/15, про стягнення з ТОВ «СПІКОЙ-ПРІОРИТЕТ» на користь ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» заборгованість за простим векселем серії АА № 229*4812 від 22.06.2012р. номінальною вартістю 8 130 426,00 грн. зі строком платежу - за пред'явленням, але не раніше 22.06.2015р. в сумі 8 130 426,00 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2015р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області на 20.12.2016р.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 07.06.2016р. та отримана скаржником 24.10.2016р.

Зі скаргою до суду про скасування зазначених вище постанов, скаржник звернувся лише 24.11.2016р. (згідно календарного штемпеля на конверті).

Тобто, скаргу подано з порушенням строку встановленого 121-2 ГПК України.

Скаржник клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою на дії державного виконавця обґрунтовує тим, що 01.11.2016р. скаржник направив до суду скаргу на дії державного виконавця вих.. № 09/2089.

18.11.2016р. скаржником було отримано ухвалу від 11.11.2016р. по справі № 904/7286/15, згідно якої суд відмовив у прийнятті вказаної скарги у зв'язку із ненаданням доказів направлення копії скарги з додатками усім сторонам.

Скаржником усунуті усі недоліки вказані в ухвалі з метою повторного подання скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 121 2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до приписів п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги пояснення стягувача, суд вважає за можливе клопотання скаржника задовольнити, поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

Стягувавч у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Боржник та представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явилися. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Як зазначає стягувач, наказ господарського суду у даній справі ним було направлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області.

30.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову № 49240512 про повернення виконавчого документа у зв'язку з відсутністю майна.

07.06.2016р. стягувач повторно направив наказ господарського суду від 19.10.2015р. по справі № 904/7286/15 на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ Дніпропетровській області.

24.10.2016р. на адресу стягувача надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51428799 від 14.06.2016р. Згідно даної постанови головний державний виконавець Ванжа О.В. відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». На думку виконавця копія рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 157 від 28.08.2015р. не дає підстав вважати особу уповноваженою.

Як зазначає стягувач у ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» здійснюється процедура ліквідації, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.08.2015р. № 157 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» продовжено на один рік по 26.09.2016р. включно; ОСОБА_1 делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на один рік по 26.09.2016р. включно.

Згідно з приписами ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

В силу вимог ч. 3 ст. 47 та ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; виконує повноваження органів управління банку; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; може здійснити інші повноваження, передбачені цим Законом та/або нормативно-правовими актами Фонду, які є необхідними для завершення процедури ліквідації банку.

Таким чином, зазначає стягувач, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.08.2015р. № 157 є публічною інформацією і розміщене в загальнодоступних джерелах, що звільняє стягувача від доказування повноважень довіреної особи.

Однак, вивчивши копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51428799, винесену державним виконавцем 14.06.2016 (а.с.136), суд встановив, що відмова спричинена тим, що копія рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.08.2015 № 157 не завірена належним чином .

Так, у постанові зазначено наступне.

«Згідно з п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.08.2015р. № 157, яка подана разом з виконавчим документом та заявою про відкриття виконавчого провадження в підтвердження повноважень, не дає підстав вважати особу повноважною , оскільки не завірена у відповідності до наведених вимог, відмітка про засвідчення копії документа не скріплена відтиском печатки підприємства та не містить назви посади особи, яка засвідчила копію довіреності.

Крім цього, належною копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом та формою оригіналу, тобто, документ, вірність якого засвідчено особою або органом, який видав цей документ.».

Отже відмова у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 904/7286/15 пов'язана з неналежним оформленням стягувачем документів , а не з тим, що державний виконавець вважає, що копія рішення виконавчої дирекції ФГВФО не дає підстав вважати особу уповноваженою.

З огляду на викладене скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_1 строк для звернення із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області.

2. Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області - відхилити.

Суддя ОСОБА_3