Постанова

від 24.06.2010 по справі 2-а-142/10

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Славутицький міський суд Київської області

м. Славутич, Невський квартал, 3-а, 7101, (04579) 2-40-90

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-142/10/1023

24 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України у Чернігівській області, третя особа - інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова молодший сержант міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ДАІ УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову серії СВ № 173457 по справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2010 року про накладення штрафу 260 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовував відсутністю правопорушення, оскільки він зупинився у межах зони дії дорожнього знаку 5.38 - платної стоянки на вул. Комсомольській в м. Чернігові. Однак ці його пояснення інспектор не взяв до уваги і притягнув до адміністративної відповідальності за стоянку ближче 10 м до пішохідного переходу.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини.

Відповідач та третя особа письмових заперечень проти позову не подали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим за правилами ст.128 КАС України справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши наявні у справі докази та оглянувши спірну справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 25 квітня 2010 року о 12 год. 25 хв. у м. Чернігові на вул. Комсомольській 55 інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова молодший сержант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 117397 про те, що ОСОБА_1 25.04.2010 р. о 12 год. 20 хв. в м. Чернігові на вул. Комсомольській 55 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив стоянку ближче ніж за 10 м до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідним чином, проводилася фотозйомка службовим фотоапаратом Кодак СІ40, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» ПДР.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення постановою СВ № 173457 від 25 квітня 2010 року на місці зупинки інспектор ДПС притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 260 гривень.

Не погодившись з постановою ОСОБА_1 €„Е. звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушеням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону при розгляді справи у повному обсязі не додержано.

Відповідно до ч.І ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 15.9. г) розділу 15 "Зупинка і стоянка", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями), забороняє зупинку на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пункт 15.10. а) ПДР забороняє стоянку у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно п. 1.10. ПДР термін «стоянка» означає припинення руху транспортного засобу на час більший 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до п. 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Знаки 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» п. 5 «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» (Додаток) ПДР. Знак 5.35.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

Розмітка 1.14.1, 1.14.2 («зебра») - п. 1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 «Дорожня розмітка» (Додаток 2) позначає нерегульований пішохідний перехід; стрілки розмітки 1.14.2 указують напрямок руху для пішоходів.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні на інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення СВ 117397 від 25 квітня 2010 року, який є єдиним доказом правопорушення по справі про

адміністративне правопорушення, видно, що водій ОСОБА_1 заперечував наявність правопорушення.

Характер його заперечень інспектором ДАІ не було з'ясовано, до уваги не взято, до справи не долучено результатів фотографування, на яке є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення та які б підтверджували відомості, викладені у протоколі і спростовували заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є наслідком неповного з'ясування обставин справи, неправильної оцінки доказів і вирішення її всупереч закону.

Позивачем надано суду фотографії місця спірної стоянки автомобіля «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_2, в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, на якому біля автомобіля встановлено дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки».

На цій фотографії не вбачається наявності знаків 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», горизонтальної розмітки 1.14.1, 1.14.2 («зебра»), горизонтальної розмітки 1.1., які б позначали належним чином наявність пішохідного переходу та заборонну зону стоянки 10 м від нього в обидва боки.

У зв'язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наявності вказаних засобів регулювання дорожнього руху та способу визначення відстані 10 м від пішохідного переходу, до протоколу не додано результатів фотографування, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо підтвердити наявність правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин слід дійти висновку про недоведеність правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та у спірній постанові по справі про адміністративне правопорушення, внаслідок невиконання у повному обсязі вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю та обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії СВ № 173457 від 25 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу 260 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя Орел А.С.