Ухвала

від 28.02.2012 по справі 1-36/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 11-2390/115/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:ст.ст.190ч.4, 209ч.2, ОСОБА_1

ч.2, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 Доповідач в апеляційній

КК України інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Безверхого І.В.

Суддів Гончарука І.М., Биби Ю.В.,

за участю прокурора Пидорича С.М.,

адвоката ОСОБА_3,

представника

потерпілого ОСОБА_4,

розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 та апеляціями: захисника ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7; засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2011 р., яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима,

засуджена:

- за ст. 190 ч. 4 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст. 209 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 5 (ш'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, з конфіскацією коштів або іншого майна, отриманого злочинним шляхом, та без конфіскації майна;

- за ст. 358 ч. З КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; - за ст. 358 ч. 4 КК України до 2 (двох) років обмеження волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 до відбуття покарання у виогляді 5 (п"яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, з конфіскацією коштів або іншого майна, отриманого злочинним шляхом, без конфіскації майна;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений:

- за ст. 190 ч. 4 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю; - за ст. 209 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 5 (п"яти) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, з конфіскацією коштів або іншого майна, отриманого злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю; - за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, з конфіскацією коштів або іншого майна, отриманого злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь приватного підприємства „Солідо'" в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 167 245 грн. 50 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені за те, що:

ОСОБА_6, допомагаючи по усній домовленості директору ПП «Солідо» ОСОБА_8 у веденні бухгалтерського та податкового обліку підприємства, не являючись службовою особою, не маючи права підпису будь-яких документів, які видаються чи посвідчуються ПП «Солідо» та одночасно являючись головним бухгалтером ПП «Агро-Марк», за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, з метою систематичного збагачення, умисно, шляхом обману директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 та зловживаючи його довірою, незаконно заволоділа грошовими коштами ПП «Солідо» в загальній сумі 167 245, 5 грн., що є в особливо великих розмірах при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_6 допомагаючи по усній домовленості директору ПП «Солідо» ОСОБА_8 у веденні бухгалтерського та податкового обліку підприємства, не являючись службовою особою, не маючи права підпису будь-яких документів, які видаються чи посвідчуються ПП «Солідо» та одночасно являючись головним бухгалтером ПП «Агро-Марк», за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, з метою систематичного збагачення, умисно, шляхом обману директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 та зловживаючи його довірою, отримала доступ до банківського рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь», та незаконно перерахувала за допомогою системи «Клієнт- Банк» 29.07.08 кошти в сумі 49000,00 грн. та 31.07.08 кошти в сумі 31000,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» № 2600607502001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь», начебто за посередницькі послуги по пошуку покупця та ведення переговорів від імені ОСОБА_8, які фактично не надавались, підробивши підпис від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 в договорі на посередницькі послуги №01/06-01 від 02.06.08.

Вона ж, 19.08.08 за попередньою змовою з директором ПП. «Агро-Марк» ОСОБА_7, за допомогою системи «Клієнт-Банк», незаконно перерахувала кошти в сумі 4373,00 грн. з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь», начебто за інформаційні послуги по придбанню пшениці, які фактично не надавались, підробивши підпис від імені директора ПГІ «Солідо» ОСОБА_8 в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 31.08.08.

Вона ж, 03.10.08 за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, за допомогою системи «Клієнт-Банк», незаконно перерахувала кошти в сумі 44672,5 грн. з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь», начебто за пшеницю 4 класу в кількості 41,750 тонн, яку фактично ОСОБА_8 не купував та не отримував, підробивши підписи від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 у видатковій накладній №РН-0000032 від 03.10.08 та в довіреності на отримання пшениці від ПП «Агро-Марк» серія ЯПЖ №992858.

Вона ж, 31.10.08 за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, за допомогою системи «Клієнт-Банк», незаконно перерахувала кошти в сумі 38200,00 грн. з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь», як повернення коштів начебто за ріпак згідно листа №01/10-01 від 31.10.08, підробивши підписи від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 в листі №01/10-01 від 31.10.08 та в акті звірки взаеморозрахунків за жовтень 2008 року між ПП «Солідо» та ПП «Агро-Марк».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно заволоділа грошовими коштами ПП «Солідо» в сумі 167 245,5 грн., що є в особливо великих розмірах.

Крім цього ОСОБА_6, допомагаючи по усній домовленості директору ПП «Солідо» ОСОБА_8 у веденні бухгалтерського та податкового обліку підприємства, не являючись службовою особою, не маючи права підпису будь-яких документів, які видаються чи посвідчуються ПП «Солідо» та одночасно являючись головним бухгалтером ПП «Агро-Марк», за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, з метою систематичного збагачення, умисно, шляхом обману директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 та зловживаючи його довірою, підробивши його підписи, незаконно заволоділи грошовими коштами ПП «Солідо» в сумі 167 245,5 грн., що є в особливо великих розмірах, які легалізували (відмили), використавши на потреби приватного підприємства «Агро-Марк» при слідуючих обставинах:

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, шляхом обману директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 та зловживаючи його довірою, підробивши підписи від його імені, заволоділи грошовими коштами ПП «Солідо» в сумі 49000,00 грн.. які незаконно перерахували з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001 на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, які відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь». В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 29.07.08 використали (легалізували) кошти в сумі 49000,00 грн., за допомогою системи «Клієнт-Банк», перерахувавши за погашення овердрафту згідно договору №307-12 від 24.01.08 ЧФ АБ «Київська Русь».

Вона ж, за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, шляхом обману директора ПГІ «Солідо» ОСОБА_8 та зловживаючи його довірою, підробивши підписи від його імені, заволоділи грошовими коштами ПП «Солідо» в сумі 31000,00 грн., які незаконно перерахували з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001 на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, які відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь». В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 31.07.08 використали (легалізували) кошти в сумі 31000,00 грн.. за допомогою системи «Клієнт-Банк», перерахувавши разом з іншими коштами ПП «Агро-Марк» на ТОВ «Агро-Старт» за пшеницю згідно рахунку № СФ-31078-07 від 31.07.08.

Вона ж, за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, шляхом обману директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 та зловживаючи його довірою, підробивши підписи від його імені, заволоділи грошовими коштами ПП «Солідо» в сумі 4373,00 грн., які незаконно перерахували з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001 на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, які відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь». В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 19.08.08 використали (легалізували) кошти в сумі 4373,00 грн., за допомогою системи «Клієнт-Банк», перерахувавши разом з іншими коштами ПП «Агро-Марк» на СПД ОСОБА_9 за ріпак згідно рахунку № б/н від 19.08.08.

Вона ж, за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, шляхом обману директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 та зловживаючи його довірою, підробивши підписи від його імені, заволоділи грошовими коштами ПП «Солідо» в сумі 44672,50 грн., які незаконно перерахували з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001 на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, які відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь». В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 03.10.08 використали (легалізували) кошти в сумі 44672,50 грн., за допомогою системи «Клієнт-Банк», перерахувавши на СТОВ «Богодухівське» за пшеницю згідно рахунку № б/н від 02.10.08.

Вона ж, за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, шляхом обману директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 та зловживаючи його довірою, підробивши підписи від його імені, заволоділи грошовими коштами ПП «Солідо» в сумі 38200,00 грн., які незаконно перерахували з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001 на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, які відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь». В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 31.10.08 використали (легалізували) дані кошти, за допомогою системи «Клієнт-Банк», перерахувавши за погашення відсотків по кредиту за період з 01.10.08 по 31.10.08 згідно договору №1429/12 від 26.03.08, за погашення відсотків по овердрафту за період з 01.10.08 по 31.10.08 згідно договору №307/12 від 24.01.08 та за систему «Клієнт-Банк» за жовтень 2008 року згідно договору №5444-15 від 19.11.07 ЧФ АБ «Київська Русь».

Крім цього, ОСОБА_6, не являючись службовою особою ПП «Солідо» (код ЄДРПОУ 35675547), яке згідно установчих документів розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не маючи права підпису будь-яких документів, які видаються чи посвідчуються ПП «Солідо», умисно, з метою використання підробила підписи від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 на листах, які адресовані керуючому ЧФ АБ «Київська Русь» ОСОБА_10 про перерахування коштів з депозитного рахунку №2610508415001 на поточний рахунок №2600808415001, що призвело до перерахування без відома ОСОБА_8 коштів з депозитного рахунку №2610508415001 в загальній сумі 95850,00 грн.

Так, ОСОБА_6, надала лист керуючому ЧФ АБ «Київська Русь» ОСОБА_10 №29/07-02 від 29 липня 2008 року про перерахування грошових коштів з депозитного рахунку ПП «Солідо» №2610508415001 на поточний рахунок ПП «Солідо» №2600808415001, в якому підробила підпис від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8, внаслідок чого 29.07.08 з депозитного рахунку ПП «Солідо» були перераховані грошові кошти в сумі 850,00 грн.

Вона ж, повторно надала лист керуючому ЧФ АБ «Київська Русь» Коряк іній В.В. №18/08-01 від 18 серпня 2008 року про перерахування грошових коштів з депозитного рахунку ПП «Солідо» №2610508415001 на поточний рахунок ПП «Солідо» №2600808415001, в якому підробила підпис від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8

А.В., внаслідок чого 18.08.08 з депозитного рахунку ПП «Солідо» були перераховані грошові кошти в сумі 3000,00 гри..

Вона ж, повторно надала лист керуючому ЧФ АБ «Київська Русь» ОСОБА_10 №17/09-01 від 17 вересня 2008 року про перерахування грошових коштів з депозитного рахунку ПП «Солідо» №2610508415001 на поточний рахунок ПП «Солідо» №2600808415001. в якому підробила підпис від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8, внаслідок чого 17.09.08 з депозитного рахунку ПП «Солідо» були перераховані грошові кошти в сумі 25000,00 грн.

Вона ж, повторно надала лист керуючому ЧФ АБ «Київська Русь» ОСОБА_10 №24/09-01 від 24 вересня 2008 року про перерахування грошових коштів з депозитного рахунку ПП «Солідо» №2610508415001 на поточний рахунок ПП «Солідо» №2600808415001, в якому підробила підпис від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8, внаслідок чого 24.09.08 з депозитного рахунку ПП «Солідо» були перераховані грошові кошти в сумі 67000,00 грн.

Крім цього ОСОБА_6, допомагаючи по усній домовленості директору ПП «Солідо» ОСОБА_8 у веденні бухгалтерського та податкового обліку підприємства, не являючись службовою особою, не маючи права підпису будь-яких документів, які видаються чи посвідчуються ПП «Солідо» та одночасно являючись головним бухгалтером ПП «Агро-Марк», за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, з метою заволодіння коштами ПП «Солідо», склала завідомо підробні документи, внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи грошовими коштами ПП «Солідо» в сумі 167245,5 грн.

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, підробила підпис від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 в договорі на посередницькі послуги №01/06-01 від 02.06.08 між ПП «Солідо» та ПП «Агро-Марк», внаслідок чого з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» незаконно були перераховані грошові кошти в сумі 80000,00 грн.

Вона ж, повторно, за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, підробила підпис від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 31.08.08, внаслідок чого з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» незаконно були перераховані грошові кошти в сумі 4373,00 грн.

Вона ж, повторно, за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, підробила підпис від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 у видатковій накладній №РН-0000032 від 03.10.08 та в довіреності на отримання пшениці від ПП «Агро-Марк» серія ЯПЖ №992858, внаслідок чого з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» незаконно були перераховані грошові кошти в сумі 44672, 50 грн.

Вона ж, повторно, за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, підробила підпис від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 в листі директору ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7 №01/10-01 від 31.10.08 про повернення надлишкових коштів та в акті звірки взаєморозрахунків за жовтень 2008 року між ПП «Солідо» та ПП «Агро-Марк», внаслідок чого з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» незаконно були перераховані грошові кошти в сумі 38 200,00 грн.

Крім цього ОСОБА_6, допомагаючи по усній домовленості директору ПП «Солідо» ОСОБА_8 у веденні бухгалтерського та податкового обліку підприємства, не являючись службовою особою, не маючи права підпису будь-яких документів, які видаються чи посвідчуються ПП «Солідо» та одночасно являючись головним бухгалтером ПП «Агро-Марк», за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, з метою заволодіння коштами ПП «Солідо», склала завідомо підробні документи, які в подальшому використала, внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи грошовими коштами ПП «Солідо» в сумі 167245,5 грн.

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, використала завідомо підроблені документи, а саме: договір на посередницькі послуги №01/06-01 від 02.06.08 між ПП «Солідо» та ПП «Агро-Марк», в якому підробила підпис від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8, внаслідок чого з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» незаконно були перераховані грошові кошти в сумі 80000,00 грн.

Вона ж, повторно, за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, використала завідомо підроблені документи, а саме: акт здачі- прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 31.08.08, в якому підробила підпис від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8, внаслідок чого з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001, який відкритов ЧФ АБ «Київська Русь» на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» незаконно були перераховані грошові кошти в сумі 4373,00 грн.

Вона ж, повторно, за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, використала завідомо підроблені документи, а саме: видаткову накладну №РН-0000032 від 03.10.08 та довіреність на отримання пшениці від ПП «Агро- Марк» серія ЯПЖ №992858, в яких підробила підписи від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8, внаслідок чого з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001. який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» незаконно були перераховані грошові кошти в сумі 44672,50 грн.

Вона ж, повторно, за попередньою змовою з директором ПП «Агро-Марк» ОСОБА_7, використала завідомо підроблені документи, а саме: лист директору «Агро-Марк» ОСОБА_7 №01/10-01 від 31.10.08 про повернення надлишкових коштів та акт звірки взаєморозрахунків за жовтень 2008 року між ПП «Солідо» та ПП «Агро-Марк», в яких підробила підписи від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8, внаслідок чого з розрахункового рахунку приватного підприємства «Солідо» №2600808415001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607 вс502001, який відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» незаконно були перераховані грошові кошти в сумі 38200,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_7, будучи директором ПП «Агро-Марк», являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками щодо здійснення керівництва трудовим колективом, управлінням та розпорядженням майном та коштами підприємства, за попередньою змовою з головним бухгалтером ПП «Агро-Марк» ОСОБА_6, з метою систематичного збагачення та заволодіння коштами ПП «Солідо» складав з метою використання завідомо неправдиві документи при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою з головним бухгалтером ПП «Агро- Марк» ОСОБА_6, з метою заволодіння коштами ПП «Солідо», документально оформив господарську операцію начебто по наданню посередницьких послуг ПП «Солідо», яка фактично в дійсності не проводилась, підписавши завідомо неправдивий договір на посередницькі послуги №01/06-01 від 02.06.08, підпис в якому від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 підробила ОСОБА_6 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 30.06.08, що стало підставою для перерахування з розрахункового рахунку ПП «Солідо» №2600808415001 на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, які відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» 80000,00 грн. за начебто виконані послуги.

Він же, за попередньою змовою з головним бухгалтером ПП «Агро-Марк» ОСОБА_6, з метою заволодіння коштами ПП «Солідо», документально оформив господарську операцію начебто по наданню інформаційних послуг ПП «Солідо» по придбанню пшениці, яка фактично в дійсності не проводилась, підписавши завідомо неправдивий акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 від 31.08.08, підпис в якому від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 підробила ОСОБА_6, що стало підставою для перерахування з розрахункового рахунку ПП «Солідо» №2600808415001 на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, які відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» 4373,00 грн. за начебто виконані послуги.

Він же, за попередньою змовою з головним бухгалтером ПП «Агро-Марк» ОСОБА_6, з метою заволодіння коштами ПП «Солідо», документально оформив господарську операцію начебто по придбанню пшениці 4 класу приватним підприємством «Солідо», яка фактично в дійсності не проводилась, підписавши завідомо неправдиву видаткову накладну №РН-0000032 від 03.10.08, підпис в якій від імені директора ПП «Солідо» ОСОБА_8 підробила ОСОБА_6, що стало підставою для перерахування з розрахункового рахунку ПП «Солідо» №2600808415001 на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Марк» №2600607502001, які відкрито в ЧФ АБ «Київська Русь» 44672,50 грн. за пшеницю 4 класу, яку фактично директор ПП «Солідо» ОСОБА_8 не купував та не отримував.

В поданій апеляції, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості та неправильного застосування кримінального закону. Прокурор вказує в своїй апеляції, що висновки з усіх питань, пов"язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. У кожному такому випадку суд зобов"язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом"якшення покарання. Однак суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував. Так, у мотивувальній частині вироку свій висновок про обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, належним чином не мотивував, при цьому судом у мотивувальній частині вироку зазначено про відсутність будь-яких обставин, які пом"якшують покарання обом засудженим. Прокурор вважає, що з урахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, призначення останнім покарання із застосуванням ст. 69 КК України є нерозмірно м"яким, оскільки останні скоїли особливо тяжкий злочин ( ч.2 ст. 209 КК України), за який передбачене покарання у вигляді від 7 до 12 років позбавлення волі. Також, прокурор в своїй апеляції вказує, що судове рішення першої інстанції є незаконним ще й через неправильне застосування кримінального закону. Так, як вбачається із змісту резолютивної частини вироку, суд, визначивши покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за кожен із інкримінованих їм злочинів ( ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України) у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначив до відбуття вищезаначеним засудженим 5 років позбавлення волі, що на думку прокурора є неприпустимим та суперечить вимогам закону.

Враховуючи викладене, прокурор просить постановити новий вирок, яким призначити:

ОСОБА_6 покарання:

- за ст. 190 ч. 4 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією

майна; - за ст. 209 ч.2 КК України до 9 (дев"яти) років позбавлення волі з позбавленням

права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і

адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, з конфіскацією коштів,

одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна; - за ст. 358 ч. 3 КК України до 2

(двох) років позбавлення волі; - за ст. 358 ч. 4 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш

суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді 9 (дев’яти)

років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням

організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два)

роки, з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна;

ОСОБА_7 покарання:

- за ст. 190 ч. 4 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією

майна; - за ст. 209 ч.2 КК України до 9 (дев"яти) років позбавлення волі з позбавленням

права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і

адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, з конфіскацією коштів,

одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацєю майна; - за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК

України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,

пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських

функцій строком на 1 (один) рік; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш

суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття

покарання у вигляді 9 (дев"яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати

посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-

господарських функцій строком на 2 (два) роки, з конфіскацією коштів, одержаних

злочинним шляхом, та з конфіскацією майна.

Захисник ОСОБА_3 в апеляції посилається на те, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, в порушення вимог ст. 22 КПК України, досудове слідство проводилося однобоко з прийняттям доводів потерпілого по справі ОСОБА_8 належними і без проведення всебічного, повного і об'єктивного з"ясування всіх обставин справи. Ст. 22 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, щоі викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого. Вказана неповнота слідства суттєво впливає не тільки на доведеність вини підсудних в скоєнні інкримінованих їм злочинів, а також і на наявність самої події злочину. Також, захисник засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_3 зазначає в своїй апеляції, що твердження суду, як зазначено у вироку суду першої інстанції від 23.11.2011 року, що ПП „Солідо» є сумлінним платником податків нічим не підтверджено, так як в порушення вимогст. 22 КПК України документальна перевірка з питань дотримання ПП „Солідо" вимог чинного податкового законодавства України за 2008 рік під час досудового слідства по справі не призначалась і відповідно не проводилась, на що неодноразово захист звертав увагу суду. Таким чином захисник ОСОБА_3 вважає, що органом досудового слідства та судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного нею вироку невірно застосовані норми КК України щодо обставин справи, а посилання суду у вироку на те, що досудовим слідством вірно кваліфіковані дії засуджених за ст. 190 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з посиланням на рішення судів 1-ї та 2-ї інстанцій, якими скасовано та підтверджено законність скасування постанови про порушення кримінальної справи за даним фактом за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України - є безпідставним. Так, враховуючи, що постанова органу досудового слідства від 24.03.2009 року про порушення кримінальної справи №3600900012 відносно службових осіб ПП „Агро-Марк" по факту заволодіння майном, шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України скасована Соснівським райсудом м. Черкаси 17.06.2009 року за відповідними скаргами ОСОБА_6 і ОСОБА_7, як незаконна і винесена в порушення норм чинного КПК України, що тягне за собою і незаконність проведених по ній слідчих дій, та те, що ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2009 року вищезазначена постанова Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.06.2009 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи №3600900012 залишена в силі, то на час пред"явлення засуженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення, направлення справи до суду та на час постановлення вироку судом першої інстанції, в зв"язку із скасуванням постанови про порушення кримінальної справи, по якій проводились вказані слідчі дії, вони є незаконними, а використання їх в якості доказів при постановленні вироку судом першої інстанції є недопустимим. Вказана неповнота слідства на думку даного захисника суттєво впливає не тільки на доведеність вини засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих їм органом досудового слідства злочинів, а також на наявність самої події злочину. Таким чином захисник ОСОБА_3 вважає, що органом досудового слідства та судом першої інстанції при постановленні вироку невірно застосовані норми КК України щодо обставин справи, а тому вона просить вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.11.2011 року стосовно засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, а також просить міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги аналогічні вищезазначеній апеляції свого захисника ОСОБА_3 та наголошували, що органом досудового слідства та судом першої інстанції при постановленні вироку невірно застосовані норми КК України щодо обставин справи, а тому вони просять вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.11.2011 року стосовно засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, а також просять змінити їм міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши: доповідь судді-доповідача, міркування прокурора, щодо скасування вироку та постановлення нового вироку з підстав викладених ним в його апеляції, думку захисника ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію і просила суд скасувати вирок суду першої інстанції і повернути справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд змінивши при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, думку засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтримали позицію свого захисника ОСОБА_3, думку представника потерпілого - ОСОБА_4, який просив суд змінити вирок місцевого суду і застосувати до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимоги ст. ст. 69 та 75 КК України і призначити їм покарання не пов"язане з реальним позбавленням волі, а в решті вирок залишити без змін, та дослідивши і перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляції захисника ОСОБА_3 та засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підлягають до задоволення повністю, а вирок суду першої інстанції скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд у зв"язку з невідповідністю вироку вимогам ст.ст. 323, 334, 370 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову. Колегія суддів вважає, що вирок в усякому разі належить скасувати, якщо у справі відсутній журнал технічного фіксування судового засідання (при умові, якщо здійснювалося повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст. 87 КПК України) і це є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи ( див. а.с. 27 т.4) в судовому засіданні 25.02.2010 року під час розгляду даної кримінальної справи судом першої інстанції було заявлене клопотання захисника ОСОБА_3 про фіксування процесу технічними засобами, яке було судом задоволене.

Згідно до наказу від 21.07.2005 року за № 84 було затверджено інструкцію про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, який було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.08.2005 року за № 868/11148. Дана інструкція встановлює єдиний порядок фіксування судового процесу технічними засобами та вимоги до комплексів з фіксування судового процесу. Згідно до вимог вищезазначеної інструкції ( див. п.п.5.3.2.) протягом судового засідання секретар повинен вести спеціальний журнал фіксування судового процесу технічними засобами за допомогою спеціальної програми звукозапису. Але, в матеріалах даної кримінальної справи відсутній журнал фіксування судового процесу технічними засобами за допомогою спеціальної програми звукозапису, як того вимагає чинний кримінально-процесуальний закон, що в свою чергу є на думку колегії суддів істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а зокрема вимог ст. 370 КПК України.

Згідно вимог ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема, порушення, зазначені в пунктах 2, 3, 4, 6-Ю, 13 частини другої ст. 370 КПК України, що на думку колегії суддів має місце в даному конкретному випадку.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на той факт, що суд першої інстанції при постановленні вироку по справі згубо порушив вимоги ст.334 КПК України (мотивувальна частина вироку). Так, висновки з усіх питань, пов"язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. У кожному такому випадку суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання. Однак суд першої інстанції при постановленні вироку заначені вимоги закону не врахував. Так у мотивувальній частині вироку свій висновок про обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України до основного покарання, належним чином не мотивував, при цьому судом у мотивувальній частині вироку зазначено про відсутність будь-яких обставин, які пом"якшують покарання обом засудженим. Також, судове рішення першої інстанції є незаконним ще й через неправильне застосування кримінального закону. Так, як вбачається із змісту резолютивної частини вироку, суд, визначивши покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за кожен із інкримінованих їм злочинів ( ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України) у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначив до відбуття вищезазначеним засудженим 5 років позбавлення волі, що на думку колегії суддів є неприпустимим та суперечить вимогам кримінального закону та п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання" згідно якого однакові за видом і розміром покарання поглинанню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей КК.

Також, згідно вимог ст. 65 КПК України - доказами в кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А тому, матеріали дослідної перевірки не є джерелом доказів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КПК України.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції при новому судовому розгляді даної кримінальної справи на ту обставину, що постанова органу досудового слідства від 24.03.2009 року про порушення кримінальної справи №3600900012 відносно службових осіб ГІП „Агро-Марк" по факту заволодіння майном, шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України була скасована Соснівським райсудом м. Черкаси 17.06.2009 року за відповідними скаргами ОСОБА_6 і ОСОБА_7, як незаконна і винесена в порушення норм чинного КПК України, що тягне за собою і незаконність проведених по ній слідчих дій, та те, що ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2009 року вищезазначена постанова Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.06.2009 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи №3600900012 залишена в силі.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно усунути вказані порушення закону з урахуванням доводів, які викладені в апеляціях прокурора, захисника ОСОБА_3 та засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і постановити по справі законний та обгрунтований вирок.

На протязі розслідування справи слідчим та її тривалого розгляду в суді першої інстанції, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, яку останні не порушували і за цей час міра запобіжного заходу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не змінювалася. При постановленні вироку судом першої інстанції 23.11.2011 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було змінено міру запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи ту обставину, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обиралась судом при постановленні вироку, який в свою чергу підлягає скасуванню повністю, то колегія суддів вважає необхідним змінити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд. При цьому колегія суддів також враховує ті обставини, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час перебування їх на підписці про невиїзд, не порушували даний запобіжний захід, від слідства та суду не переховувалися, встановленню істини по справі не перешкоджали. Крім того, колегія суддів при зміні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 і ОСОБА_7, враховує ті обставини, що за місцем проживання вони характеризуються позитивно, є особами, які раніше не судимі, крім того, на утриманні ОСОБА_6 знаходиться двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгялі справи в суді першої інстанції, задоволити - частково.

Апеляції захисника ОСОБА_3 та засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 -задоволити повністю.

Вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.11.2011 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд і звільнити їх негайно з-під варти в залі суду.

Головуючий

Судді