Ухвала

від 10.11.2016 по справі 902/804/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 листопада 2016 р. Справа № 902/804/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ОСОБА_1 Інвест", с.Степанівка, Вінницький район, Вінницька область

до: Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Ізіда - ОВ", м.Харків

про стягнення 190 536,00 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, директор ТОВ "Агропромислова компанія "ОСОБА_1 Інвест", паспорт серії АА № 955834 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 01.04.1999 р.

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 29-09/2016-Д-1 від 29.09.2016 р., паспорт серії ЕС № 260081 виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 04.03.1997 р.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 02.11.2016 р., паспорт серії АВ № 519173 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 11.04.2003 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ОСОБА_1 Інвест" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" про стягнення 190 536,00 грн заборгованості за договором № 15-10/12ПЗ від 15.10.2012 р.

Ухвалою суду від 20.09.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/804/16 та призначено до розгляду на 05.10.2016 р.

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. розгляд справи відкладено до 20.10.2016 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Ізіда - ОВ".

19.10.2016 р. через канцелярію суду від третьої особи надійшов відзив, яким останній позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу за його відсутності.

19.10.2016 р. та 20.10.2016 р. позивачем через канцелярію суду подано додаткові пояснення та ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

20.10.2016 р. від відповідача теж надійшли документи на виконання вимог суду від 05.10.2016 р.

Ухвалою від 20.10.2016 р. розгляд справи відкладено до 10.11.2016 р.

За клопотанням відповідача розгляд справи здійснюється за допомогою фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 10.11.2016 р. представником відповідача подано ряд клопотань, які було розглянуто та вирішено судом, зокрема:

- клопотання про витребування доказів № 20-10/2016-5 від 20.10.2016 р.;

- клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № 20-10/2016-6 від 20.10.2016 р.;

- клопотання про дослідження та надання оцінки доказам № 20-10/2016-4 від 20.10.2016 р.;

- клопотання про зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів прокурору або органу досудового розслідування № 10-11/2016-7 від 10.11.2016 р.

При цьому з метою належного оформлення та долучення до матеріалів справи представником позивача статуту товариства, який витребовував відповідач в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Після розгляду клопотань відповідача його представник подав в усному порядку заяву про намір підготувати заяву про відвід судді у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву в межах дня.

По закінченні перерви судом встановлено, що від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" - надійшла заява № 10-11/2016-8 (вх.№ 06-72/44/2016) про відвід від розгляду справи № 902/804/16 судді Банаська О.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід Публічне акціонерне товариство "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" зазначає про упередженість судді Банаська О.О. при розгляді даної справи про що стало відомо відповідачу після початку розгляду справи по суті.

В якості обставин які засвідчують упередженість судді Банаська О.О. при розгляді даної справи відповідач посилається на обмеження в часі в дослідженні поданого позивачем в судовому засіданні доказу - статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ОСОБА_1 Інвест", відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, долучення до матеріалів справи доказів поданих позивачем тощо.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості . Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору . Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Таким чином, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Із врахуванням наведеного вище твердження відповідача про недостатність надання судом часу для ознайомлення із поданим позивачем доказом - статутом - оцінюється судом критично, позаяк за наслідками дослідження поданого доказу представником відповідача в усних поясненнях було акцентовано увагу на положеннях п.г) ст.8.3 та п.8.4.2 статуту, які містять обмеження повноважень директора товариства та визначають строк його призначення на посаду тощо.

При цьому суд зауважує, що представником відповідача в судовому засіданні не заявлялось клопотання про відкладення чи про оголошення перерви з метою ознайомлення із поданими позивачем доказами ні в усному, ні у письмовому порядку.

Посилання відповідача на порушення суддею принципу змагальності судового процесу ґрунтується на особистих припущеннях заявника і пов'язується зокрема із відхиленням судом поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду.

Вид зупинення провадження про який клопотав відповідач у справі є факультативним, необов'язковим для господарського суду.

При цьому відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та ненаправлення матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування не обмежує суд у дослідженні та наданні юридичної оцінки наведених у такому клопотанні обставин.

Посилання відповідача у заяві про відвід на те, що факти встановлені у справі № 902/200/14 не є преюдиційними та на долучення суддею Банасько О.О. до матеріалів справи поданих позивачем доказів невідомих відповідачу не обгрунтовані заявником, як обставини, що свідчать про упередженість судді, а тому судом також відхиляються.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що відхилення заявлених клопотань не свідчить про упереджене ставлення судді до сторони, яка їх заявила, як і не є підставою сумніватися в прийнятті у подальшому законного та обґрунтованого рішення і в разі долучення доказів до справи поданих однією із сторін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження упередженості та/або зацікавленості судді Банаська О.О. при розгляді справи № 902/804/16, а відтак, його припущення не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді Банаська О.О. у розгляді даної позовної заяви, а звернення представника з цією заявою є наслідком суб'єктивного ставлення до дій суду.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

Також суд зазначає, що в разі незгоди із прийнятим рішенням кожна із сторін має право на його оскарження в апеляційному та касаційному порядку згідно чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" № 10-11/2016-8 (вх.№ 06-72/44/2016) про відвід від розгляду справи № 902/804/16 судді Банаська О.О. відхилити.

2. Ухвалу надіслати сторонам, ПП "Ізіда - ОВ" та керівнику ПП "Ізіда - ОВ" ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.П.Колісника, 10, с.Степанівка, Вінницький район, Вінницька область, 23255.

3 - відповідачу - вул. Сергія Зулінського, 48, м. Вінниця, 21022.

4 - ПП "Ізіда - ОВ" - вул. Звенигородська, буд. 3, м. Харків, Харківська область, 61090.

5 - ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, 90575.