Постанова

від 08.11.2016 по справі 922/3476/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа № 922/3476/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю:

ліквідатора Севостьянова Є.В. (св.№981 від 23.05.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вх.№2831 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі № 922/3476/13

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космет", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі №922/3476/13 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. (вх. №25288 від 01.08.2016). Відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про проведення незалежної оцінки майна банкрута (вх. №26672 від 11.08.2016). Відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (вх. №26672 від 11.08.2016) шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Космет" арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. та будь - яким третім особам проводити аукціони по реалізації майна банкрута ТОВ "Космет", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 67.

ПАТ АБ "Укргазбанк" з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі № 922/3476/13. Прийняти постанову, якою задовольнити скаргу АБ "Укргазбанк", а саме: визнати неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Космет" арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.; усунути арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Космет" та призначити у справі іншого ліквідатора. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 08.11.2016р.

07.11.2016р. від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11208).

У судовому засіданні ліквідатор проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі № 922/3476/13 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені судом належним чином.

Дослідивши обставини справи, заслухавши арбітражного керуючого, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Космет"; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Космет" арбітражного керуючого Денисова М. С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2014р. задоволено заяву розпорядника майна про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Космет" арбітражного керуючого Денисова М.С. Задоволено клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна ТОВ "Космет" арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2014р. введено (запроваджено) процедуру санації боржника - ТОВ "Космет" строком на 6 місяців до 26.08.2014 року, призначено керуючим санації боржника директора ТОВ "Космет" Вострухіна О.В.

Постановою господарського суду Харківської області від 06.10.2014р. ТОВ "Космет" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., якого зобов'язано в строк до 06.10.2015р. виконати ліквідаційну процедуру.

01.08.2016р. від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла скарга на дії/бездіяльність ліквідатора боржника, в якій заявник просить суд: заборонити ліквідатору ТОВ "Космет" арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. та будь - яким третім особам проводити аукціони по реалізації майна банкрута ТОВ "Космет", яке знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 67 до розгляду скарги по суті; визнати неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Космет" арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. щодо нездійснення належного збереження та захисту майна боржника, непроведення незалежної оцінки майна та зволікання у реалізації майна; усунути арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Космет".

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про необґрунтованість скарги на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Космет", відмовив у її задоволенні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цих Законом.

В обґрунтування скарги кредитор, зокрема, посилається на порушення арбітражним керуючим норм ст.ст. 41, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині незабезпечення збереження та захисту заставного майна. Скаржник зазначає, що на території комплексу АЗС загальною площею 80,40 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 67, та виступає забезпеченням кредитних зобов'язань перед АБ "Укргазбанк", третіми особами здійснюється господарська діяльність. Проте, звіти ліквідатора не містять жодної інформації про надходження грошових коштів від перебування активів боржника у володінні та користуванні третіх осіб. Вказане, на думку скаржника, свідчить про можливі зловживання з боку ліквідатора, що можуть полягати у приховуванні дійсного фінансового стану боржника, привласненні отриманих грошових коштів від перебування активів боржника у третіх осіб, а також у свідомому знеціненні/знижені вартості (амортизації) майна у зв'язку з його використанням за цільовим призначенням. У зв'язку з чим, кредитор звернувся до ліквідатора з вимогою щодо вжиття заходів по припиненню правовідносин з третіми особами та забезпечення збереження заставного майна.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Згідно ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Таким чином нормами Закону України про банкрутство передбачена можливість виконання господарських договорів банкрута, які мають на меті захист, збереження (підтримання) у належному стані його майна, в тому числі й договорів оренди майна на період до його продажу.

Згідно матеріалів справи ліквідатором виявлено діючий договір оренди № 4 від 22.08.2008р., укладений з ТОВ "ТД "Нафтогаз - Восток".

З орендарем проведено листування та попереджено про необхідність дострокового розірвання вказаного договору, однак, ТОВ "ТД "Нафтогаз - Восток" було відмовлено ліквідатору в розірванні договору оренди за безпідставністю.

Вказаний договір укладено ТОВ "Космет" (з урахуванням додаткових угод до нього) строком до 21.07.2017.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що орендодавець (ТОВ "Космет") передає, а орендар (ТОВ "Нафтогаз - Восток") приймає у строкове користування майновий комплекс АЗС, включаючи майно, згідно акту приймання - передачі до договору, за вказане майно орендар сплачує орендодавцю орендну плату згідно договору. Орендар зобов'язаний забезпечувати схоронність об'єкту оренди, не здійснювати дії, які можуть привести до погіршення його стану, здійснювати дії протипожежної безпеки тощо (п. 2.5 договору).

Таким чином, договір оренди № 4 від 22.08.2008р. спрямований, в тому числі, й на забезпечення збереження майна банкрута - ТОВ "Космет", а тому його виконання до періоду продажу майна банкрута в межах ліквідаційної процедури не суперечить вимогам Закону.

Щодо витрати грошей, які надходили на ліквідаційний рахунок на виконання умов договору оренди, то згідно наданого протоколу засідання комітету кредиторів №6 від 26.07.2016 вбачається, що комітету кредиторів ліквідатором було надано розгорнутий звіт про використання цих коштів. Вказаний звіт було прийнято комітетом кредиторів до відома без заперечень.

Також, в обґрунтування скарги кредитор посилається на те, що ліквідатор не врахував вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чим порушив права та охоронювані законом інтереси забезпеченого кредитора.

Згідно приписів ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором до ПАТ "Укргазбанк" направлено листа про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення. 26.03.2016р. отримано відповідь банку, якою, зокрема, банк повідомив, що не заперечує відносно реалізації майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, початковою вартістю якого є сукупність визнаних у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку вимог кредиторів, яка становить 29951134,56 грн. без права пониження вартості. При цьому наголосив, що у разі закінчення аукціону по реалізації майна без визначення переможця, ліквідатору необхідно повторно звернутися до банку та додатково погодити порядок та вартість реалізації майна боржника.

Вказану відповідь ліквідатором було розцінено як неналежну згоду на продаж майна. А тому, подано клопотання до суду про надання згоди на продаж заставного майна у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2016р. задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі про банкрутство ТОВ "Космет" (вх. №10410 від 29.03.2016), надано згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення ПАТ АБ "Укргазбанк" (нежитлова будівля АЗС, загальною площею 80,4 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67 та обладнання (котел ЕККО-2 (1 шт.); ТРК моделі "Шайдт - Бахманн" (2 шт.); Електрогосподарство ШРК -5 (1 шт.); Ємкість РРС - 20 (4 шт.); Термінал GPS-767/1 (4 шт.); СЕККА, модель "ТВ - 797.01" (TS IBM SP 500) в порядку розділу ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство ТОВ "Космет".

При цьому, суд зазначаив, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вимагає від заставного кредитора встановлення додаткових умов порядку реалізації заставного майна, таких як встановлення обмежень зниження початкової вартості майна, або ж отримання окремої згоди на проведення кожного окремого аукціону з продажу майна. Відсутність належної згоди заставного кредитора, яка відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", унеможливлює належне проведення ліквідаційної процедури та порушує інтереси кредиторів у даній справі, оскільки останні заінтересовані в процедурі реалізації майна банкрута без порушень приписів Закону та в розумні строки. Додаткове ж погодження початкової вартості майна перед проведенням кожного аукціону буде значно затягувати проведення аукціонів в часі, крім того, вказані дії не передбачені нормами діючого Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином питання про надання згоди на продаж заставного майна вже досліджувалось судом, про що винесено відповідну ухвалу.

Також, в обґрунтування скарги кредитор посилається на те, що ліквідатор не звернувся до суб'єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки заставного майна, що, на думку скаржника, є порушенням ст. 43 Закону про банкрутство.

Проте, такі доводи ПАТ АБ "Укргазбанк" є передчасними враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Згідно ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

З метою організації продажу належного ТОВ "Космет" цілісного майнового комплексу, в порядку ст. 43 Закону, ліквідатором було визначено його вартість, згідно сукупності визнаних господарським судом вимог кредиторів, яка становить 29951134,56 грн.

Лише, у разі неможливості продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, ліквідатор здійснює продаж майна частинами, в порядку ст. 65-66 Закону. І в цьому випадку, з метою визначення найвищої вартості всіх окремих частин майна, ліквідатором може бути залучено суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна банкрута.

Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовані питання порядку продажу майна банкрута (розділ IV Закону), зниження початкової вартості майна банкрута (ст. ст. 65-66 Закону), а також надання згоди на реалізацію майна - або надання її заставним кредитором, або ж судом (ст. 42 Закону).

Крім того, заставний кредитор не виконав приписи постанови суду від 06.10.2014р., а саме не зняв заборони та обтяження на майно боржника, що унеможливлює продаж майна банкрута, оскільки до складу цілісного майнового комплексу банкрута входить майже все майно, яке знаходиться в заставі/іпотеці банку.

Ліквідатором було направлено листа заставному кредитору щодо скасування обмеження на нерухоме та рухоме майно, яке знаходиться у нього в заставі/іпотеці. Відповіді від заставного кредитора не отримано.

04.07.2016р. ліквідатор звернувся до Харківської міської ради із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю загальною площею 80,4 кв. м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 67, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Враховуючи вищенаведені обставини, договір з організатором аукціону - Інноваційно-комерційною товарною біржею - ще не укладено, ліквідаційна маса банкрута ще не реалізовувалась.

Твердження скаржника, що арбітражний керуючий при здійсненні повноважень ліквідатора ТОВ "Космет", по підготовці до реалізації активів боржника, що виступають забезпеченням виконання кредитних зобов'язань перед банком, умисно приховував та не доводив до відома заставного кредитора інформації щодо порядку проведення тендеру по визначенню організатора аукціону, також є необґрунтованим, оскільки на засіданні комітету кредиторів боржника 18.09.2015р. (протокол № 6 від 18.09.2015р.) затверджено Порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціонів з продажу майна боржника у справі про банкрутство ТОВ "Космет", зауваження або пропозиції щодо запропонованого ліквідатором тексту Порядку були відсутні. Про прийняття зазначеного рішення комітету кредиторів ліквідатор зазначав у своїх поточних звітах.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, до виключної компетенції якого віднесено розгляд ряду питань, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (ліквідатора) тощо.

07.09.2016 було проведено засідання комітету кредиторів, на якому членам комітету кредиторів ліквідатором було доведено до відома доводи скарги банку та поставлено питання про необхідність усунення ліквідатора від виконання своїх обов'язків у справі, у разі, якщо комітет кредиторів дійде висновку про обґрунтованість претензій банку до дій ліквідатора. За результатами розгляду вказаного питання комітетом кредиторів було прийнято одноголосне рішення про те, що доводи, викладені в скарзі банку, на дії/бездіяльність ліквідатора, є необґрунтованими. Проти усунення ліквідатора Севостьянова Є,В. від виконання обов'язків у справі про банкрутство ТОВ "Космет" заперечували.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про проведення незалежної оцінки, з огляду його безпідставності та передчасності, враховуючи, що відповідно до приписів ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведення незалежної оцінки за клопотанням кредитора можливе виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів щодо початкової вартості майна визначеної арбітражним керуючим самостійно.

Проте, як вже зазначалось, майно банкрута ліквідатором не оцінювалось, а лише визначено початкову вартість майна цілісного майнового комплексу банкрута у вигляді сукупності визнаних судом вимог кредиторів банкрута в сумі 29951134,56 грн., а тому відсутні підстави для проведення оцінки майна боржника у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно відмови у задоволенні клопотання ПАТ "Укргазбанк" про забезпечення вимог кредиторів, враховуючи те, що встановлення обмежень щодо реалізації майна банкрута ТОВ "Космет" призведе до затягування ліквідаційної процедури та неможливості її завершення, а отже і порушення інтересів учасників провадження у справі про банкрутство. Крім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені способи захисту інтересів кредитора від зловживань з боку ліквідатора, проте право кредитора втручатися в діяльність ліквідатора під час виконання ним своїх повноважень в ліквідаційній процедурі шляхом заборони вчиняти певні дії не передбачено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі № 922/3476/13 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2016р. у справі №922/3476/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.11.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Фоміна В. О.