Постанова

від 08.11.2016 по справі 401/1652/16-а

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/1652/16-а

Провадження № 2-а/401/65/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

позивача - ОСОБА_1;

представників відповідачів: - ОСОБА_2;

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, 29.01.1964 р.н; мешкає: 27514, м. Світловодськ, вул. Правди, б. 3,

до

Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області; 27501, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Героїв України, б. 14; код ЄДРПОУ: 00731896;

третя особа та співвідповідач

голова Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4; 27501, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Героїв України, б. 14,

про визнання протиправним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ухвал суду від 13.07.2016 р. та 06.10.2016 р. у справі були замінений первісний відповідач, Світловодська РДА, на належну особу - Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області. ІІІ-тя особа, голова Світловодської РДА ОСОБА_4, за позовними вимогами про скасування рішень суб'єкта владних повноважень, також був залучений в цій частині співвідповідачем.

За заявою позивача, згідно ухвали судового засідання від 26.09.2016 р. судом була прийнята його відмова від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та в цій частині провадження було закрите.

Позивач просить суд, з урахуванням змін, доповнень до позову та наданих розрахунків, визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 57-к від 28.04.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області; стягнути з Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із розрахунку середньомісячного заробітку, з урахуванням підвищення оплати праці державним службовцям з 01.05.2016 р., в сумі 6047,0 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, та пояснив суду, що його було звільнено безпідставно, так як він не був обізнаний з посадовими обов'язками. Посадову інструкцію йому надали на ознайомлення лише 26.04.2016 р., а звільнили 28.04.2016 р. як такого, що не пройшов випробування, за невиконання посадових обов'язків.

Позивачу особисто довелося відшукати в Інтернеті посадову інструкцію, адаптувати її та яку 26.04.2016 р. було затверджено заступником голови Світловодської РДА.

З часу прийняття позивача на роботу до 26.04.2016 р. йому не було відомо, які посадові обов'язки на нього були покладені.

Окрім цього, вважає, що його звільнення відбулося з порушенням процедури, так як на час звільнення позивача, звільнення останнього не було погоджене з департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА, як того вимагає чинне законодавство.

В своїх додаткових поясненнях позивач зазначив, що обов'язок надати та ознайомити під розпис з посадовою інструкцією, відповідно до ч. 5, ст. 31 Закону України «Про державну службу» покладений на службу управління персоналом, а не на державного службовця, якого було прийнято на державну службу.

Він виконував доручення голови РДА, про що є відповідні протоколи проведених нарад. Вважає, що він не міг виконувати належним чином свої посадові обов'язки в зв'язку з тим, що не був з ними ознайомлений.

Представник голови Світловодської РДА ОСОБА_3, у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що позивача було звільнено за погодженням ОДА в зв'язку із тим, що він не пройшов іспитовий термін, так як не виконував покладені на нього обов'язки, не виконав доручень згідно протоколу наради. Вважає, що посадову інструкцію керівник Управління повинен сам складати на себе, це було обов'язком позивача. Позивач не був ознайомлений із посадовою інструкцією з часу його прийняття на роботу по час затвердження цієї інструкції. До 26.04.2016 р. посадової інструкції у позивача не було.

Представник Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2, заперечив проти заявленого позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як звільнення позивача відбулося на законних підставах. Позивач за час іспитового строку не виконував покладені на нього посадові обов'язки згідно посадової інструкції.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- копія розпорядження голови Світловодської РДА № 57-к від 28.04.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області згідно ст. 28 КзпП України;

- копія розпорядження голови Світловодської РДА № 57-к від 31.03.2016 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області за погодженням з департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА;

- копія протоколу № 16 наради у голови Світловодської РДА від 11.04.2016 р.;

- копія службової записки заступника голови Світловодської РДА від 27.04.2016 р. щодо звільнення ОСОБА_1;

- копія посадової інструкції начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, затвердженої заступником голови Світловодської РДА 26.04.2016 р.;

- копія Положення про Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

- копія трудової книжки ОСОБА_1;

- довідка № 01-20-130/1 від 25.07.2016 р. про отриманий ОСОБА_1 доход за час роботи на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

- довідка № 01-20-178/1 від 08.11.2016 р., про складові та розмір заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 за час роботи на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

- копія листа директора департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА за № 952/01-42/5/1/1 від 19.10.2016 р. «Про надання роз'яснення», з якого слідує, що за поданням голови Світловодської РДА було погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

- копії протоколів нарад № 3 від 13.04.2016 р. №№ 4, 5, 7 від 14.04.2016 р., проведених під головуванням ОСОБА_1;

- копії доповідної та службових записок начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на ім'я голови Світловодської РДА від 19.04.2016 р. та 20.04.2016 р.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В судовому засіданні було встановлено, що позивача, згідно із розпорядження голови Світловодської РДА від 31.03.2016 р. за № 44-к, було прийнято за погодженням з департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА, на посаду начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, з випробувальним терміном на 1 місяць, із присвоєнням 9-го рангу державного службовця.

Розпорядженням голови Світловодської РДА від 28.04.2016 р. за № 57-к, ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області за ст. 28 КЗпП України як такого, що не пройшов випробувальний термін.

Згідно з п. 6 Положення про Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області визначено, що призначення на посаду та звільнення з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області здійснюється за розпорядженням голови Світловодської РДА за погодженням з департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА.

В розпорядженні про звільнення № 57-к від 28.04.2016 р. відсутнє посилання на погодження такого звільнення з департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА.

Суб'єктами владних повноважень такого погодження департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області суду надано не було.

Надана представником ІІІ-ї особи копія листа директора департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА за № 952/01-42/5/1/1 від 19.10.2016 р. «Про надання роз'яснення», з якого слідує, що за поданням голови Світловодської РДА було погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, не є таким погодженням, яке б передувало б звільненню позивача.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог, не зазначається як підстава поданого ним позову про поновлення на роботі ця обставина, проте суд, відповідно до положень ч. 2, ст. 11 КАС України може вийти за межі заявлених позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод чи інтересів сторін, про захист яких вони просять.

Таким чином, звільнення позивача без наявності передбаченого обов'язкового погодження з департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА, потягло незаконне звільнення позивача із займаної ним посади.

В своїх поясненнях представники суб'єктів владних повноважень зазначають про те, що позивача було звільнено як такого, що не пройшов випробування, так як ним неналежним чином виконувалися службові обов'язки, зокрема, ним не були виконані вимоги протоколу наради під головуванням голови Світловодської РДА від 11.04.2016 р.

Окрім цього, стверджують, що обов'язок скласти посадову інструкції лежить на державному службовці, чого ОСОБА_1 не було зроблено після його прийняття на державну службу.

Під час розгляду справи з достовірністю було встановлено та це було також визнано представниками суб'єктів владних повноважень, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 31.03.2016 р. по 26.04.2016 р. без наявної посадової інструкції, з якою він був ознайомлений 26.04.2016 р., а 28.04.2016 р. був звільнений із займаної посади.

Відповідно до ч. 5, ст. 31 Закону України «Про державну службу» встановлено, що служба управління персоналом у день призначення особи на посаду державної служби організовує складення присяги державного службовця особою, яка вперше призначена на посаду державної служби, а також ознайомлює державного службовця під підпис із правилами внутрішнього службового розпорядку та посадовою інструкцією.

Таким чином, обов'язок складання посадової інструкції державного службовця та ознайомлення його із нею не лежить на державному службовці, якого було прийнято на державну службу.

Невиконання державним службовцем своїх посадових обов'язків або їх неналежне виконання в період, в якій він не був з ними ознайомлений, не надає підстав для відповідальності такого службовця, а тому безпідставними є твердження представників суб'єкта владних повноважень про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги протоколу наради від 11.04.2016 р., тим самими не виконав своїх службових обов'язків, з якими він був ознайомлений лише 26.04.2016 р.

Таким чином, було встановлено, що ОСОБА_1 було безпідставно звільнено з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області з підстав, визначених ст. 28 КЗпП України, а тому видане розпорядження про звільнення є незаконним, підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленню на роботі.

В зв'язку з тим, що позивач підлягає поновленню на роботі, також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст. 235, КЗпП України, у наступних розмірах:

Позивач пропрацював на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 31.03.2016 р. по 28.04.2016 р.

Відповідно до довідки Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-20-130/1 від 25.07.2016 р., середньоденний заробіток ОСОБА_1 за вищевказаний період склав 101,04 грн.

Таким чином, за час вимушеного прогулу, за один робочий день в квітні 2016 року, 29.04.2016 р., повинно бути стягнутий середній заробіток у розмірі 101,04 грн.

Виданою Управлінням агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області довідкою № 01-20-178/1 від 08.11.2016 р., на час роботи ОСОБА_1 на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, йому був встановлений оклад у розмірі 1775,0 грн., надбавка за 9-й ранг державної служби - 90,0 грн. та надбавка за вислугу років, 15% - 276,75 грн.

Згідно п. 8 Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» при обрахуванні середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу повинна бути визначена кількість днів. Середня кількість днів становить 21 день, що вираховується, виходячи із кількості робочих днів, визначених згідно ОСОБА_5 соціальної політики України № 10846/0/14-15/13 від 20.07.2015 р., за останні два календарних місяця (лютий, березень) поділених на 2.

У відповідності до Постанови КМ України № 292 від 06.04.2016 р. «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 р.» відбулося підвищення посадових окладів, надбавок за ранги державним службовцям з 01.05.2016 р., а тому з цієї дати середній заробіток за час вимушеного прогулу повинен обраховуватися з урахуванням положень п. 10 Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», із застосуванням коригуючого коефіцієнту, на який було проведене збільшення.

Так, за новими схемами посадових окладів та надбавок за ранг, начальник Управління повинен отримувати 4824,0 грн. окладу та 200,0 грн. надбавки за 9-й ранг державної служби.

4824,0 грн./1775,0 грн.=2,71 - коефіцієнт, на який повинно відбуватися коригування посадового окладу позивача.

200,0 грн./90,0 грн.=2,22 - коефіцієнт, на який повинно відбуватися коригування надбавки за ранг державної служби позивача.

1775,0 грн.х2,71=4810,25 грн. - оклад позивача після його коригування на коефіцієнт підвищення.

90,0 грн.х2,22=199,8 грн. - надбавка за 9-й ранг державної служби після її коригування на коефіцієнт підвищення.

4810,25 грн.+199,8 грн.=5010,05 грн. оклад разом із надбавкою.

5010,05 грн.х15% =751,50 грн. - надбавка за вислугу років.

5010,05 грн.+751,50 грн.=5761,55 грн. - середньомісячний заробіток позивача, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу.

5761,55 грн./21 дн.=274,35 грн. середньоденний заробіток позивача, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу.

01.05.2016 р. по 01.11.2016 р. пройшло 6 місяців. 5761,55 грн.х6 міс.=34569,30 грн.

В листопаді 2016 р., з 02.11.2016 р. по 08.11.2016 р., пройшло 5 робочих днів. 274,35 грн.х5 дн.=1371,75 грн.

101,04 грн.+34569,30 грн.+1371,75 грн.=35951,09 грн. - сума середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу.

Відповідно до положень ст. 237 КЗпП України та п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинно бути покладено на ІІІ-тю особу, винну у незаконному звільнені.

Судові витрати по справі, з позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повинні бути покладені на відповідача, - установу, де працював незаконно звільнений працівник, з позовних вимог немайнового характеру в сумі 551,20 грн. та майнового характеру - 359,51 коп.

Судові витрати в сумі п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп. у вигляді судового збору, з позовних вимог про скасування розпорядження голови Світловодської РДА, повинні бути стягнуті зі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, так як стороною у справі виступала його посадова особа, голова Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4.

Керуючись: ст. ст. 19, 43, 55 Конституції України; ст. ст.: 2, 11, 14, 71, 84, 128, 158-163, 167, 185-186, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково, так як відповідачем було звільнено позивача із порушенням вимог трудового законодавства.

Визнати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 57-к від 28.04.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області протиправним (незаконним).

Скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 57-к від 28.04.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Стягнути з Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1

середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі тридцять п'ять тисяч дев'ятсот десять гривень 71 коп.

Суми, що підлягають стягненню, визначені без урахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Зі сплаченої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу коригуванню підлягає персоніфікований облік працівника відповідно до ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі дев'ятсот одинадцять гривень 63 коп.

Стягнути зі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судові витрати, судовий збір в сумі п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.

Покласти на голову Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 обов'язок відшкодувати заподіяну установі матеріальну шкоду, пов'язану з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в сумі тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну гривня 08 коп.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі п'ять тисяч сімсот шістдесят одна гривня 55 коп.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6