Ухвала

від 18.10.2016 по справі 2а-2269/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/8622/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року у справі за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське», треті особи - Державний реєстратор Печерського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальнісю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса 32», про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи,

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Печерської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське», треті особи - Державний реєстратор Печерського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальнісю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса 32», про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2011 року позовні вимоги заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Печерської районної в м. Києві державної адміністрації було задоволено. Визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське» від 02.12.2010 року за № 1 070 102 0000 042015.3 та припинено юридичну особу - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське» (01033, м. Київ, вул. Щорса, 32-Б, код ЄДРПОУ 37449101).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське» було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2011 року - без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що прокуратурою Печерського району в м. Києві проведено перевірку додержання чинного законодавства при створенні та реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське», яке було зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 02.12.2010 року, реєстраційний запис № 1 070 102 0000 042015 (Свідоцтво про державну реєстрацію серії АО1 № 302977).

Згідно протоколу установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 від 27.03.2010 року № 1 прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське». З протоколу установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 від 27.03.2010 року № 1 вбачається, що на установчих зборах були присутні 199 осіб - співвласників житлових та нежитлових приміщень будинків АДРЕСА_1, при цьому загальна кількість співвласників будинку складає 392 особи.

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса, 32» від 28.01.2011 року № 10, загальна кількість власників житлових та нежитлових приміщень у вказаних будинках на дату проведення зборів становила 407 осіб.

При проведенні установчих зборів були присутні 7 власників машино-місць у вказаних будинках, які також брали участь у голосуванні та голоси яких було враховано при прийнятті рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовано Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна

Відповідно до статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Для створення об'єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх власників або їх уповноважених осіб.

У голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах.

Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу.

Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.

У разі відсутності кворуму ініціатор призначає нову дату, місце і час проведення установчих зборів. Новопризначені установчі збори можуть бути скликані не раніш як через 14 діб з дня зборів, що не відбулися.

Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Оформлення і реєстрація всіх документів, що засвідчують створення об'єднання, здійснюються безоплатно у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Об'єднання вважається створеним з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію.

Міністерство з питань житлово-комунального господарства України листом від 28.01.2011 року № 7/10-884 роз'яснило, що машинні місця (паркінги) не відносяться до категорії нежитлових приміщень, тому власники парко-місць не можуть бути членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Враховуючи, що загальна кількість власників житлових та нежитлових приміщень у будинках АДРЕСА_1, на дату проведення зборів становила 407 осіб, установчі збори вважалися би правомочними у випадку присутності на них 204 осіб - власників жилих та нежилих приміщень, які знаходяться у вказаних будинках, а не 192, які мали право голосу. Отже, при проведенні 27.03.2010 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 не було кворуму передбаченого статтею 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а протокол № 1 від 27.03.2010 про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське» є таким, що не створює юридичних наслідків.

Рішенням Київської міської ради від 23.12.1999 № 167/669 «Про надання і вилучення земельних ділянок» затверджено проект відведення земельних ділянок закритому акціонерному товариству «Житлово-будівельний комплекс «Митець» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1, загальною площею 2,92 га. На підставі даного рішення 17.08.2000 року Закрите акціонерне товариство «Житлово-будівельний комплекс «Митець» отримало державний акт на право постійного користування землею.

Судом встановлено, що єдиний житловий комплекс, утворений земельною ділянкою в установлених межах, становлять в сукупності чотири будинки, а саме: №№ 32-А, 32-Б, 32-В, 32-Г, оскільки вони мають спільні інфраструктуру, систему забезпечення життєдіяльності: газопровід, водопровід, мережі зливної каналізації, кабельні мережі електропостачання.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», в одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що при створенні та реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське» були допущені порушення чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані судові рішення стосувалися прав та обов'язків Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське», метою утворення якого було об'єднання співвласників будинків АДРЕСА_1.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що на думку касатора, оскаржуваними рішеннями зачіпаються його інтереси та інтереси мешканців будинків АДРЕСА_1. Дану позицію касатор обґрунтовує тим, що на звернення ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, останнім було надано відповідь про те, що питання реэстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку уже вирішено та наявне судове рішення, а саме постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2011 року у справі № 2а-2269/11/2670, якою визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське» (будинки АДРЕСА_1) та припинено вказану юридичну особу. Оскільки в одному житловому комплексі Законом допускається можливість створення лише одного Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, то в реєстрації Об'єднання було відмолено.

Аналіз матеріалів справи, змісту судових рішень та касаційної скарги надає колегії суддів підстави для висновку про те, що вищезазначена позиція є помилковою, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені стосовно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське», яке мало на меті об'єднання мешканців будинків АДРЕСА_1, а за своєю суттю даний лист має лише інформаційний характер, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке має певні юридичні наслідки.

При цьому, касатор помилково вважає підтвердженням факту порушення своїх прав оскаржуваними рішеннями, оскільки у своїй відповіді управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної у м. Києві державної адміністрації посилається лише на мотивувальну частину постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2011 року у справі № 2а2269/11/2670 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

При цьому, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року у справі за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське», треті особи - Державний реєстратор Печерського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальнісю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса 32», про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Л.Т. Черпіцька