Постанова

від 10.11.2016 по справі 815/3397/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 815/3397/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» (далі - Позивач, або ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР») до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Відповідач, або ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області) в якому Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог (т. 1 а.с.43-49), просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення керівника ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», оформлене наказом від 05.06.2015 року № 193; визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області щодо нескладання акту, якій засвідчує факт відмови платника податків - ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», у допуску посадових осіб ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період з 10.06.2015 року по 16.06.2015 року; визнати протиправною дію ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області щодо складання акту від 23.06.2015 року № 939/15-05-22-01-0302/30851352 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР», код за ЄДРПОУ 30851352, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерія ЛТД» (код ЄДРПОУ 38295684), TOB «Аксон Груп» (код ЄДРПОУ 382956684), TOB «Еверест-12» (код ЄДРПОУ 38275317), TOB «ТАЛС+» (код ЄДРПОУ 38914435), TOB «Беверлі рокс» (код ЄДРПОУ 38984413), TOB «Черрі Трейд» (код 3920440), TOB «Реверанс Груп» (код ЄДРПОУ 39216671),TOB «ІСТ-Торг» (код 39196797), TOB «Екстрабілдінг груп» (код ЄДРПОУ 391127257), ПП «Бауен-Строй» (код 39398316), TOB «Буд Перспектива» (код ЄДРПОУ 39051639), ТОВ «Транс Буд Люкс» (код ЄДРПОУ 39435682) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року».

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що 10.06.2015 року за юридичною адресою ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» прибула посадова особа ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області Фарващук С.П., яка пред'явила направлення на перевірку від 10.06.2015 року № 01-045/187 та копію наказу № 193 від 05.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Позивач вважає, що вказаний наказ оформлений з порушенням вимог, встановлених п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки зі змісту цього наказу неможливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення позапланової виїзної перевірки у зв'язку з тим, що в ньому не зазначається з яких підстав, по відношенню до кого і в межах якої кримінальної справи винесено постанову від 07.04.2015 року, чи є ця постанова постановою про призначення перевірки саме ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», як платника податків, чи згадуються в ній всі ті контрагенти, що зазначені в наказі, період за який перевіряються правовідносини, а також з яких саме питань має бути проведена перевірка. Також, Позивач зазначив, що питання, що є предметом призначеної позапланової виїзної перевірки, частково були вже охоплені під час попередніх перевірок ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», тому, на думку Позивача, наведений наказ керівника Відповідача прямо порушує заборону, встановлену п. 78.2 ст. 78 ПК України. Крім того, Позивач вказав на те, що вважаючи наведений наказ на проведення перевірки протиправним, ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», листом від 12.06.2015 року, повідомило Відповідача про його оскарження до суду та не допуск посадових осіб до перевірки, проте, всупереч вимогам п. 81.2 ст. 81 ПК України, посадові особи Відповідача акт про факт відмови у допуску до проведення перевірки не склали, чим, на думку Позивача, допустили протиправну бездіяльність. Окрім викладеного, Позивач зазначив, що 23.06.2015 року посадовими особами Відповідача за результатами проведеної перевірки на підставі наказу № 193 від 05.06.2015 року був складений акт № 939/15-05-22-01-0302/30851352. Однак, на думку Позивача, дії Відповідача щодо складання цього акту перевірки є протиправними, оскільки посадові особи Відповідача у період з 10.06.2015 року по 16.06.2015 року жодного дня не проводили перевірку за місцем знаходження ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», жодного первинного документа, які використовуються в первинному та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням та сплатою податків, зборів та стосуються предмета перевірки у період з 10.06.2015 року по 16.06.2015 року посадовим особам не надавався у зв'язку з не допуском до виїзної перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року (т. 1 а.с. 238-248), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року (т. 2 а.с.47-53), позов задоволено частково. Визнано протиправною дію ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області щодо складання Акту від 23.06.2015 року № 939/15-05-22-01-0302/30851352 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерія ЛТД» (код ЄДРПОУ 38295684), TOB «Аксон Груп» (код ЄДРПОУ 382956684), TOB «Еверест-12» (код ЄДРПОУ 38275317), TOB «ТАЛС+» (код ЄДРПОУ 38914435), TOB «Беверлі рокс» (код ЄДРПОУ 38984413), TOB «Черрі Трейд» (код 3920440), TOB «Реверанс Груп» (код ЄДРПОУ 39216671), ТOB «ІСТ-Торг» (код 39196797), TOB «Екстрабілдінг груп» (код ЄДРПОУ 391127257), ПП «Бауен-Строй» (код 39398316), TOB «Буд Перспектива» (код ЄДРПОУ 39051639), ТОВ «Транс Буд Люкс» (код ЄДРПОУ 39435682) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року». В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року - скасовано (т. 2 а.с. 104-109).

Відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області щодо нескладення акта, який засвідчує факт відмови платника допустити працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у період з 10.06.2015 року по 16.06.2015 року.

Відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області відносно складення акта від 23.06.2015 року № 939/15-05-22-01-0302/30851352 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «Аксон-Груп», ТОВ «Еверест-12», ТОВ «Талс+», ТОВ «Беверлі Рокс», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «ІСТ-Торг», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ПП «Бацен-Строй», ТОВ «Буд Перспектива», ТОВ «Транс Буд Люкс» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року». В решті справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року (т. 2 а.с. 113) прийнято до провадження справу за адміністративним позовом ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» до ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області № 193 від 05.06.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР».

В судовому засіданні 04.11.2016 року, ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, здійснено заміну первинного відповідача - Державна податкова інспекція у місті Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області на його процесуального правонаступника - Іллічівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області (далі Відповідач, або Іллічівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області).

В судовому засіданні 04.11.2016 року представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, вказаних у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (т.2 а.с. 132-137).

Представник Відповідача до судового засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив позицію Відповідача щодо невизнання позову в повному обсязі та відмови у його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (т. 1 а.с.80-83, 93-95). В обґрунтування письмових заперечень проти позову представник Відповідача зазначив, що наказ № 193 від 05.06.2015 року є законним та обґрунтованим, прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення позапланової документальної перевірки. На думку Відповідача, посилання ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» на те, що наказ оформлений з порушенням вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України є необґрунтованими, оскільки вказані положення Кодексу визначають умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення виїзних документальних та фактичних перевірок, а не порядок оформлення наказу. Крім того, Відповідач зазначив, що Позивачу було вручено копії наказу, направлення на перевірку, про що свідчать відповідні відмітки на документах, що підтверджує правомірність дій ДПІ у м. Іллічівську. Також, Відповідач вважає, що не відповідає дійсності посилання ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» на порушення оскаржуваним наказом абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, яким встановлено заборону контролюючим органам проводити позапланові документальні перевірки, які передбачені пп. 78.1.1, 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, оскільки предметами перевірок Позивача відповідно до наказів № 375 від 07.10.2014 року та № 471 від 25.11.2014 року були питання правомірності формування лише податкового кредиту в частині господарських відносин із TOB «Інтерія ЛТД», TOB «Аксон Груп», TOB «Еверест-12», TOB «Талас+», TOB «Беверлі рокс» за відповідні періоди, в той час, як предметом перевірки Позивача за оскаржуваним наказом є своєчасність, достовірність, повнота нарахувань та сплати до бюджету усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи не прибуття представника Відповідача до судового засідання, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, на підставі приписів ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення Відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» зареєстровано 07.04.2000 року (т. 1 а.с. 9-10). З 11.04.2000 року ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Іллічівськ.

05.06.2015 року ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області видано наказ №193 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, яким вирішено провести перевірку Позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинамз ТОВ «Інтерія ЛТД» (код ЄДРПОУ 38295684), TOB «Аксон Груп» (код ЄДРПОУ 382956684), TOB»Еверест-12» (код ЄДРПОУ 38275317), TOB «ТАЛС+» (код ЄДРПОУ 38914435), TOB «Беверлі рокс» (код ЄДРПОУ 38984413), TOB «Черрі Трейд» (код 3920440), TOB «Реверанс Груп» (код ЄДРПОУ 39216671), TOB «ІСТ-Торг» (код 39196797), TOB «Екстрабілдінг груп» (код ЄДРПОУ 391127257), ПП «Бауен-Строй» (код 39398316), TOB «Буд Перспектива» (код ЄДРПОУ 39051639), ТОВ «Транс Буд Люкс» (код ЄДРПОУ 39435682) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року (а.с.11).

Зазначену перевірку було призначено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 07.04.2015 року.

На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 10.06.2015 року № 01-045/187 посадовій особі Відповідача Фарващук С.П.

Направлення для проведення перевірки та копія наказу вручені директору ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» 10.06.2015 року о 15.50 год. (т. 1 а.с. 12).

12.06.2015 року № 446 ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» на адресу Відповідача був направлений лист, в якому останнім зазначено, що Позивач вважає наказ оформленим з порушенням п. 81.1 ст. 81 ПК України, а тому посадову особу контролюючого органу не допускає для проведення позапланової виїзної перевірки. Цим же листом було повідомлено Відповідача про оскарження вказаного наказу в судовому порядку (т. 1 а.с. 50).

12.06.2015 року державним ревізором-інспектором ДПІ Фарващук С.П. складено акт № 899/15-03-22-01-0302/30851352 про ненадання ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» первинних та інших документів для перевірки (т. 1 а.с. 96).

15.06.2015 року адвокату директора ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» Дякову В.О. (угода №4/14 про надання правової допомоги ордер від 15.06.2015 року № 134909) Відповідачем вручено лист-роз'яснення, яким повідомлено Позивача про те, що у разі ненадання документів для проведення перевірки до ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» будуть застосовані норми п. 44.6 ст. 44 ПК України, згідно з яким якщо до закінчення перевірки платник податків не надає документів посадовим особам, які проводять перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені у податковій звітності, вважається що такі документи у платника податків відсутні на час складання звітності (т. 1 а.с. 98).

23.06.2015 року Відповідачем складено акт № 939/15-03-22-01-0302/30851352 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «Аксон-Груп», ТОВ «Еверест-12», ТОВ «Талс+», ТОВ «Беверлі Рокс», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «ІСТ-Торг», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ПП «Бацен-Строй», ТОВ «Буд Перспектива», ТОВ «Транс Буд Люкс» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року» (т. 1 а.с. 52-72).

Позивач, не погоджуючись із наведеним наказом про проведення перевірки, діями та бездіяльністю Відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір розглядався неодноразово.

Так, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року (т. 1 а.с. 238-248), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року (т. 2 а.с.47-53), позов задоволено частково. Визнано протиправною дію ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області щодо складання Акту від 23.06.2015 року № 939/15-05-22-01-0302/30851352 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерія ЛТД» (код ЄДРПОУ 38295684), TOB «Аксон Груп» (код ЄДРПОУ 382956684), TOB «Еверест-12» (код ЄДРПОУ 38275317), TOB «ТАЛС+» (код ЄДРПОУ 38914435), TOB «Беверлі рокс» (код ЄДРПОУ 38984413), TOB «Черрі Трейд» (код 3920440), TOB «Реверанс Груп» (код ЄДРПОУ 39216671), ТOB «ІСТ-Торг» (код 39196797), TOB «Екстрабілдінг груп» (код ЄДРПОУ 391127257), ПП «Бауен-Строй» (код 39398316), TOB «Буд Перспектива» (код ЄДРПОУ 39051639), ТОВ «Транс Буд Люкс» (код ЄДРПОУ 39435682) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року». В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року - скасовано (т. 2 а.с. 104-109).

Відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області щодо нескладення акта, який засвідчує факт відмови платника допустити працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у період з 10.06.2015 року по 16.06.2015 року.

Відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області відносно складення акта від 23.06.2015 року № 939/15-05-22-01-0302/30851352 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «Аксон-Груп», ТОВ «Еверест-12», ТОВ «Талс+», ТОВ «Беверлі Рокс», ТОВ «Черрі Трейд», ТОВ «Реверанс Груп», ТОВ «ІСТ-Торг», ТОВ «Екстрабілдінг груп», ПП «Бацен-Строй», ТОВ «Буд Перспектива», ТОВ «Транс Буд Люкс» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року». В решті справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України вказав на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи та необґрунтованість і передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанції, наведених в оскаржуваних рішеннях.

Так, суд касаційної інстанції зазначив, що у даному разі предмет податкової перевірки, призначеної за наказом № 193 від 05.06.2015 року, частково охоплює предмети попередніх податкових перевірок. Відтак, для правильного вирішення цього спору, судам попередніх інстанцій слід було визнати протиправним оспорюваний наказ в частині дублювання предмета попередніх податкових перевірок та відмовити у позові в частині призначення спірної перевірки з питань, що не охоплювалися попередньою перевіркою.

При цьому, Вищий адміністративний суд України висновок судів про те, що допуск посадових осіб інспекції до проведення податкової перевірки виключає можливість оскарження наказу про її призначення у судовому порядку визнав таким, що не відповідає нормам матеріального права, що регулюють розглядувані правовідносини, адже дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо установлених обмежень щодо призначення податкової перевірки є обов'язковою передумовою реалізації податковим органом права на проведення перевірки, передбачене пунктом 81.1 статті 81 ПК України. Вищий адміністративний суд України зазначив, що право платника не допустити посадових (службових) осіб до перевірки є лише додатковою гарантією захисту прав платника у сфері публічного права, яким платник вправі скористатися на власний розсуд. Невикористання такого права не може жодним чином виправдовувати допущені суб'єктом владних повноважень порушення під час призначення і проведення податкової перевірки та виключати юридичні наслідки таких порушень.

Разом з цим, оскільки ухвалення рішення зі спору вимагає додаткового встановлення обставин справи (зокрема, щодо визначення кола тотожних питань, охоплених попередніми та призначеною за оспорюваним наказом перевірками), що відповідно до частини першої статті 220 КАС України перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідній частині для усунення вказаних недоліків та прийняття правильного і обґрунтованого рішення по суті спору з урахуванням вказівок і висновків касаційного суду, викладених в цій постанові.

Таким чином, з урахуванням вказаного судового рішення, предметом оскарження за цим позовом є рішення керівника ДПІ у місті Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», оформлене наказом № 193 від 05.06.2015 року.

Під час нового розгляду, з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в постанові від 10.08.2016 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України встановлено вичерпний перелік підстав проведення документальних позапланових перевірок податковими органами суб'єктів господарювання.

Зокрема, однією із підстав для проведення органом податкової інспекції документальних позапланових перевірок, у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За змістом абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Водночас, відповідно до абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, з системного аналізу вказаних положень, вбачається, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Як встановлено судом, за наказом Відповідача № 375 від 07.10.2014 року було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «Аксон-Груп» за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року, з ТОВ «Талс+» за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди.

За наказом Відповідача № 471 від 25.11.2014 року було призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з ТОВ «Беверлі Рокс» за період з 01.02.2014 року по 31.04.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди.

Результати цих перевірок відображені в актах № 2060/15-03-22-03-1/30851352 від 20.10.2014 року та № 2647/15-03-22-01-0302/30851352 від 09.12.2014 року.

Таким чином, у даному випадку предмет податкової перевірки, призначеної за наказом № 193 від 05.06.2015 року, частково охоплює предмети попередніх податкових перевірок.

Саме на зазначені обставини і було звернуто увагу Вищим адміністративним судом України в постанові від 10.08.2016 року, направляючи дану справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 5 цієї статті висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом встановлено часткову тотожність питань, які є предметом позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», за наслідками якої контролюючим органом складені відповідні акти перевірки, а також перевірки у межах кримінального провадження, яку призначено згідно із оскаржуваним у даній справі наказом, суд приходить до висновку, що такий наказ суперечить вимогам абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України, відтак його прийнято протиправно і він підлягає скасуванню в частині призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з ТОВ «Інтерія ЛТД», ТОВ «Аксон-Груп» за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року, з ТОВ «Талс+» за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди, з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з ТОВ «Беверлі Рокс» за період з 01.02.2014 року по 31.04.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області № 193 від 05.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерія ЛТД» (код ЄДРПОУ 38295684), TOB «Аксон Груп» (код ЄДРПОУ 382956684), TOB»Еверест-12» (код ЄДРПОУ 38275317), TOB «ТАЛС+» (код ЄДРПОУ 38914435), TOB «Беверлі рокс» (код ЄДРПОУ 38984413), TOB «Черрі Трейд» (код 3920440), TOB «Реверанс Груп» (код ЄДРПОУ 39216671), TOB «ІСТ-Торг» (код 39196797), TOB «Екстрабілдінг груп» (код ЄДРПОУ 391127257), ПП «Бауен-Строй» (код 39398316), TOB «Буд Перспектива» (код ЄДРПОУ 39051639), ТОВ «Транс Буд Люкс» (код ЄДРПОУ 39435682) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року» в частині призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин ТОВ «Інтерія ЛТД» (код ЄДРПОУ 38295684), TOB «Аксон Груп» (код ЄДРПОУ 382956684) за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року, з TOB «ТАЛС+» (код ЄДРПОУ 38914435) за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди, з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з TOB «Беверлі рокс» (код ЄДРПОУ 38984413) за період з 01.02.2014 року по 31.04.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.