Постанова

від 02.04.2019 по справі 815/3397/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

02 квітня 2019 року

справа №815/3397/15

адміністративне провадження №К/9901/42055/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехцентр

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у складі судді Стеценко О.О.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року у складі суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Крусяна А.В.

у справі № 815/3397/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехцентр

до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Автотехцентр (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якій (з урахуванням уточнених позовних вимог) просило суд визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визнати протиправною бездіяльність податкового органу щодо не складання акту про недопуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, визнати протиправною дію податкового органу щодо складання акту про результати документальної виїзної позапланової перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, позов задоволений частково, визнані протиправними дії податковому органі щодо складання 23 червня 2015 року акту виїзної позапланової перевірки Товариства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суди попередніх інстанцій виходили з незаконності наказу від 5 червня 2015 року № 193 про проведення перевірки, оскільки перелік суб'єктів та періоди взаємовідносин з ними вже були предметом перевірок. Разом з цим судами попередніх інстанцій враховано, що правові наслідки наказу про проведення перевірки є вичерпаними фактом складання акту перевірки, тому відсутні підстави для скасування наказу податкового кодексу. Враховуючи, що акт перевірки від 23 червня 2015 року №939/15-05-22-01-0302/30851352 складений без урахування та дослідження первинних бухгалтерських документів, наданих представником Товариства, дії податкового органу щодо складання акту перевірки є протиправними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року скасовані. Відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності щодо нескладення акта, який засвідчує факт відмови платника допустити працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відносно складення акта від 23 червня 2015 року № 939/15-05-22-01-0302/30851352.

В решті справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що у даному разі предмет податкової перевірки, призначеної за наказом № 193 від 5 червня 2015 року, частково охоплює предмети попередніх податкових перевірок. Відтак, для правильного вирішення цього спору, судам попередніх інстанцій слід було визнати протиправним оспорюваний наказ в частині дублювання предмета попередніх податкових перевірок та відмовити у позові в частині призначення спірної перевірки з питань, що не охоплювалися попередньою перевіркою.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року, позов задоволений частково, визнаний протиправним та скасований наказ податкового органу № 193 від 5 червня 2015 року в частині призначення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин ТОВ Інтерія ЛТД , TOB Аксон Груп , TOB ТАЛС+ за період з 1 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди, та з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з TOB Беверлі рокс за період з 1 лютого 2014 року по 31 грудня 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди. В решті позову відмовлено.

У березні 2017 року позивач подав касаційну скаргу, в якої посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 5 червня 2015 року податковим органом на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ № 193 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю Інтерія ЛТД , Товариством з обмеженою відповідальністю Аксон Груп , Товариством з обмеженою відповідальністю Еверест-12 , Товариством з обмеженою відповідальністю ТАЛС+ , Товариством з обмеженою відповідальністю Беверлі рокс , Товариством з обмеженою відповідальністю Черрі Трейд , Товариством з обмеженою відповідальністю Реверанс Груп , Товариством з обмеженою відповідальністю ІСТ-Торг , Товариством з обмеженою відповідальністю Екстрабілдінг груп , Приватним підприємством Бауен-Строй , Товариством з обмеженою відповідальністю Буд Перспектива , Товариством з обмеженою відповідальністю Транс Буд Люкс за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Перевірку призначено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 7 квітня 2015 року.

12 червня 2015 року Товариство на адресу податкового органу направило лист № 446, в якому позивач посилається на порушення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України при оформленні даного наказу, а тому повідомляє контролюючий орган про не допуск посадової особи ДПІ для проведення позапланової виїзної перевірки. У листі також зазначено про оскарження вказаного наказу в судовому порядку.

12 червня 2015 року податковим органом складено акт № 899/15-03-22-01-0302/30851352 про ненадання Товариством первинних та інших документів для перевірки.

23 червня 2015 року відповідачем складено акт № 939/15-03-22-01-0302/30851352 про результати документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом податкового органу №375 від 7 жовтня 2014 року призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю Інтерія ЛТД , Товариством з обмеженою відповідальністю Аксон-Груп за період з 1 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю Талс+ за період з 1 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди.

Наказом №471 від 25 листопада 2014 року податковим органом призначено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю Беверлі Рокс за період з 1 лютого 2014 року по 31 квітня 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за відповідні періоди.

Результати цих перевірок відображені в актах № 2060/15-03-22-03-1/30851352 від 20 жовтня 2014 року та № 2647/15-03-22-01-0302/30851352 від 9 грудня 2014 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок податковими органами суб'єктів господарювання визначений статтею 78 податкового кодексу України.

Зокрема, однією із підстав для проведення органом податкової інспекції документальних позапланових перевірок, у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За змістом абзацу 1 пункту 78.2 статті 78 податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Водночас, відповідно до абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

За таких обставин, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки предмет та період перевірки за спірним наказом від 5 червня 2015 року № 193 частково охоплює предмет перевірки за наказами № 375 від 7 жовтня 2014 року та № 471 від 25 листопада 2014 року, то спірний наказ відповідно до пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України є протиправним та підлягає скасуванню в частині дублювання предмета попередніх податкових перевірок.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, відповідачем не зазначено.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого, касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехцентр залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року у справі № 815/3397/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер