Постанова

від 14.05.2009 по справі 07/244-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 р. № 07/244-08

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.,

суддів : Грека Б.М. - (доповідача у с праві),

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 09.0 2.09

у справі № 07/244-08

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Негоціант"

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 59513,00 грн.

за участю представників в ід:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “Негоціант” зверн увся до господарського суду Харківської області з позовн ою заявою про стягнення з від повідача - ОСОБА_1 заборго ваності по оплаті товару пос тавленого відповідачу, право вимоги оплати якого позивач набув на підставі договору у ступки вимоги № 19 від 11.03.08.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 25.11.08 (суддя - Інте Т.В.), залишени м без змін постановою Харків ського апеляційного господа рського суду від 09.02.09 (колегія с уддів у складі: головуючого-с удді Могилєвкіна Ю.О., суддів: Пушай В.І., Плужник О.В.), позов з адоволено та стягнуто з відп овідача 59513,00 грн. заборгованос ті, 595,13 грн. державного мита та 11 8,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу. Судові акти мот ивовані тим, що відповідач св ої зобов' язання щодо повної та своєчасної сплати не здій снив, доказів сплати не надав .

Не погоджуючись із судови ми актами у справі, відповіда ч звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь їх скасувати, в позові відмо вити. Скарга мотивована тим, щ о при прийнятті товару на скл аді ПП ОСОБА_1 було встано влено, що весь товар неналежн ої якості, що підтверджуєтьс я актом обстеження товару ві д 20.09.07.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, за усною д омовленістю СПД - ФО ОСОБА_2 03.09.07 поставив ПП ОСОБА_1 тов ар (аудіо та відеотехніку) на з агальну суму 59 513,00 грн., що підтв ерджується видатковою накла дною № 1-0000000 від 03.09.07 та довіреніст ю НОМЕР_1 від 03.09.07. У видатков ій накладній зазначена умова продажу: “товарний кредит”, а ле умови надання товарного к редиту не узгоджені: відсутн і порядок, строки і розмір пла тежів, проценти за користува ння товарним кредитом та стр ок надання товарного кредиту . Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов' язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов' язки, підставою виникнення ц ивільних прав та обов' язків , зокрема є: договори та інші п равочини. Тому зобов'язання в ідповідача оплатити отриман ий товар виникли з самого фак ту прийняття товару.

11.03.08 між СПД-ФО ОСОБА_2 та позивачем укладений догові р уступки вимоги № 19, відповід но до умов якого, первісний кр едитор (СПД - ФО ОСОБА_2) уст упає новому кредитору (ТОВ “Н егоціант”) дійсні вимоги, заз начені у пункті 2 цього догов ору, які виникли на підставі н акладної, а новий кредитор ст ає кредитором за угодою.

Відповідно до п. 2 договору уступки право вимоги № 19, прав о вимоги, що передається за ци м договором, складає право ви магати від боржника належног о виконання зобов' язань по виплаті заборгованості за зд ійснену первісним кредиторо м поставку товару за накладн ою у розмірі 59513,00 грн. Дійсність права вимоги, що передається за цим договором, засвідчуєт ься накладною на відвантажен ня товару № 1-00000001 від 03.09.07 на суму 59 513,00 грн.

На підставі зазначених об ставин суди дійшли висновку про обґрунтованість вимог по зивача. Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає за необхідне підтри мати таку правову позицію з о гляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 202, 205, 207 ЦК Укр аїни, правочином є дія особи, с прямована на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків. Правочином (д оговором) є погоджена дія дво х або більше сторін. Правочин може вчинятися або в письмов ій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщ о інше не встановлено законо м. Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦК Укра їни, правочин, для якого закон ом не встановлена обов' язко ва письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків.

Судами попередніх інстан цій правомірно встановлено, що передача товару СПД-ФО О СОБА_2 та прийняття його від повідачем (чи уповноваженими ним особами) є підставою вваж ати укладеним правочин, що мі стить ознаки купівлі-продажу (поставки) та виникнення у від повідача зобов' язання опла тити поставлений товар.

Згідно зі ст.655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Ук раїни, покупець зобов' язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Сторони в вида тковій накладній не встанови ли строк виконання зобов' яз ання. Відповідно до ст. 530 ЦК Укр аїни якщо строк виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визнаний моментом пред' явлення вимоги, креди тор має право вимагати викон ання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги.

25.03.08 позивачем направлено в ідповідачу повідомлення про заміну кредитора, що підтвер джується описом вкладення у цінному листі. У зв' язку з ти м, що у накладній відсутній ст рок оплати 25.03.08 позивачем напр авлена на адресу відповідач а вимога про оплату товару у сумі 59513,00 грн., отриманого на під ставі накладної № 1-0000000 від 03.09.07, в ідповідач дану вимогу отрима в, але залишив без відповіді та задоволення. Отже, суди пра вомірно встановили, що після одержання вимоги про оплату товару у відповідача виникл о зобов' язання по оплаті от риманого товару.

Посилання відповідача на ст. 695 ЦК України досліджені су дом апеляційної інстанції та правомірно ним відхилені. Та к, судом визнано безпідставн им твердження відповідача що до наявності домовленості пр о передання товару для його п одальшої реалізації, оскільк и відповідач не надав доказі в укладання договору товарно го кредиту та узгодження іст отних умов зазначеного дого вору: відсутні порядок, строк и і розмір платежів. Отже, зазн ачений правочин є договором купівлі - продажу, в якому ст рок платежу не встановлений.

Відповідно до ст. 525 ЦК Укра їни одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зг ідно зі ст. 526 ЦК України, зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Посилання відповідача на те, що товар був неякісний, та кож досліджувався апеляційн им судом та обґрунтовано ним відхилені, оскільки відпові дач в акті обстеження не зазн ачив який товар досліджувавс я, не зазначив дефекти товару , в акті складеним ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 зазначе ний товар отриманий від ОСО БА_1 за накладною

№ 100000001 від 03.09.07, але в зазначеній накладні й одержувачем є саме ОСОБА_ 1 , а не ОСОБА_3, ОСОБА_4. , ОСОБА_5

Припущення відповідача п ро те, що СПД- ФО ОСОБА_2 міг би підтвердити факт отриман ня ним від ПП ОСОБА_1 вимог и щодо неналежної якості пос тавленого по накладній № 1-00000001 в ід 03.09.07 товару та його заміни, бе зпідставне та спростовуєтьс я матеріалами справи, а також поясненням СПД-ФО ОСОБА_2 (первісного кредитора), в яких він стверджує, що при отриман ні товару кожна одиниця розп аковувалась і перевірялась о собисто ОСОБА_1 претензій по якості не було, також не бу ло ні письмового, ні усного зв ернення щодо якості товару.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищев икладеним та не можуть бути п ідставою для скасування пост анови у справі, а тому, постано ву апеляційного господарськ ого суду слід залишити без зм ін, так як вона ухвалена при по вному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірно му правозастосуванні. В част ині відмови в позові судові а кти не оскаржуються, а тому не перевіряються господарськи м судом касаційної інстанції .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 09.02.09 у справі № 07/244-08 залишити б ез змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Л. Стратієнко