Ухвала

від 08.11.2016 по справі 908/2440/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/88/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.2016 Справа № 908/2440/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2440/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Будівельна компанія В«Алес БудВ» , м. Дніпропетровськ

до першого відповідача: Державного підприємства В«Національна атомна енергетична компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» , м. Енергодар

до другого відповідача: Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю В«Харвест Індустріалес, С.Л.В» , м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 року

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від першого відповідача - ОСОБА_1, довіреність № НВА 394978 від 24.10.2016 року

від другого відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 18.12.2013 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю В«Будівельна компанія В«Алес БудВ» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства В«Національна атомна енергетична компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» та до Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю В«Харвест Індустріалес, С.Л.В» про визнання недійсним договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 року.

Позов мотивовано тим, що першим відповідачем були проведені відкриті торги на закупівлю робіт: «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи (код ДК 021:2015 - 45443000-4 «Фасадні роботи»), за результатами яких між першим відповідачем та другим відповідачем був укладений договір № 16425-УКБ від 21.06.2016 року. В обґрунтування позову посилається на те, що господарським судом в рамках справи № 908/1688/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Будівельна компанія В«АЛЕС БУДВ» до Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» про визнання недійсними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії було встановлено, що при проведенні процедури закупівлі першим відповідачем порушено норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», що як наслідок призвело до незаконного акцептування пропозиції другого відповідача - ТОВ В«Харвест Індустріалес, С.Л.В» та наступного укладення договору, який має бути визнаний недійсним. Так, зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 року у вказаній справі позов задоволено частково та визнано недійсними результати проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: В«ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус В«ГВ» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботиВ» (код ДК 021:2015 - 45443000-4 В«Фасадні роботиВ» ), оформлені протоколами від 24.05.2016 року. Вважає, що оскільки рішення першого відповідача, оформлене протоколом від 24.05.2016 року у частині визначення другого відповідача переможцем торгів по предмету В«ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус В«ГВ» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботиВ» (код ДК 021:2015 - 45443000-4 В«Фасадні роботиВ» ), що стало підставою для укладення договору підряду № 16425-УКБ від 21.06.2016 року, визнано недійсним, вимоги про визнання недійсним спірного договору є правомірними.

До суду 06.10.2016 року надійшло клопотання першого відповідача у справі - Державного підприємства В«Національна атомна енергетична компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» , згідно приписів частини 1 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі № 908/2440/16 до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 908/1688/16. Вказане клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги ТОВ БК В«АЛЕС БУДВ» , що є предметом розгляду в даній справі, обґрунтовані обставинами, які досліджуються в рамках справи № 908/1688/16, та які можуть мати преюдиціальне значення і, відповідно, вплинути на подання і оцінку доказів сторін у справі № 908/2440/16. При цьому вказує, що на рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 року у справі № 908/1688/16 ним 29.09.2016 року подана апеляційна скарга повторно.

Розглянувши подане клопотання та мотиви звернення з ним суд відмовив у його задоволенні (про що зазначено в протоколі судового засідання від 06.10.2016 року) за відсутністю підстав, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року повернута апеляційна скарга Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» на рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 року, та відсутні будь-які докази прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду повторно поданої останнім апеляційної скарги.

02.11.2016 року на адресу суду від першого відповідача надійшло клопотання, в якому останній в доповнення інформації, вказаної в клопотанні про зупинення провадження у справі, повідомляє, що 25.10.2016 року Донецьким апеляційним господарським судом винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС до провадження та призначення її до судового розгляду на 29.11.2016 року. Просить суд врахувати дану інформацію при прийнятті рішення по клопотанню про зупинення провадження у справі. Разом з тим на адресу суду від першого відповідача також надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 08.11.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 08.11.2016 року наполягав на зупиненні провадження у справі.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 08.11.2016 року надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить долучити докази відкриття провадження по апеляційній скарзі першого відповідача та його зупинення у зв'язку з надсиланням матеріалів справи до касаційної інстанції. При цьому зазначає, що позовна заява про визнання недійсним договору ґрунтується на рішенні господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 року у справі № 908/1688/16, яке не набрало законної сили та оскаржене відповідачем належним чином. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року прийнята апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 року у справі № 908/1688/16 до провадження та призначена до розгляду на 29.11.2016р. о 10-00.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року апеляційне провадження у справі №908/1688/16 за апеляційною скаргою Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕНЕРГОАТОМВ» в особі відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» на рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 року у вказаній справі зупинено до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Частина перша статті 79 ГПК України передбачає обов'язковий та факультативний види зупинення провадження у справі. Суд обов'язково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи що кореспондується з положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки, предметом розгляду справи № 908/2440/16 є вимоги про визнання недійсним договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 року, укладеного за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт В«ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус В«ГВ» у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботиВ» (код ДК 021:2015 - 45443000-4 В«Фасадні роботиВ» ), правову оцінку законності проведення яких надано господарським судом Запорізької області в рамках справи № 908/1688/16, тому результат розгляду апеляційної скарги на рішення суду у справі № 908/1688/16 може суттєво вплинути на вирішення даної справи, а саме на оцінку наявності чи відсутності підстав для визнання договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 року недійсним. Вказане свідчить про пов'язаність зазначених справ.

Відтак, розгляд апеляційної скарги на рішення суду у справі № 908/1688/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Будівельна компанія В«АЛЕС БУДВ» до Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: В«ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус В«ГВ» у м.Енергодар, Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботиВ» (код ДК 021:2015 - 45443000-4 В«Фасадні роботиВ» ), оформлених протоколами від 24.05.2016 року, може вплинути на розгляд справи № 908/2440/16 по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому, враховуючи прийняття до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом вказаної апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у вказаній справі.

Таким чином, з метою забезпечення об'єктивності та повноти дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/2440/14 до розгляду апеляційної скарги на рішення у пов'язаній з нею справі № 908/1688/16 Донецьким апеляційним господарським судом. Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, воно буде поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 908/2440/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Будівельна компанія В«Алес БудВ» до Державного підприємства В«Національна атомна енергетична компанія В«ЕнергоатомВ» в особі відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» та Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю В«Харвест Індустріалес, С.Л.В» про визнання недійсним договору № 16425-УКБ від 21.06.2016 року до розгляду апеляційної скарги на рішення у пов'язаній з нею справі № 908/1688/16 Донецьким апеляційним господарським судом.

2. Зобов'язати сторін письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.Г. Смірнов