Ухвала

від 09.11.2016 по справі 815/2546/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. Справа № 815/2546/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖ-КС" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і газ Україна" до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Інфраструктура Технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна", ТОВ "Монтаж-КС", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю"Енергія і газ Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області, Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Інфраструктура Технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна", ТОВ "Монтаж-КС", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову просить зобов'язати Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області закінчити та закрити зведене виконавче провадження ВП№48835745 від 16.09.2015 року та зобов'язати Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області повернути/перерахувати кошти, стягнуті відповідно до платіжної вимоги №В-39/450/2016 на рахунок ТОВ "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія і газ Україна" до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області, Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Інфраструктура Технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна", ТОВ "Монтаж-КС", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

У апеляційній скарзі ТОВ "МОНТАЖ-КС", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року, виключивши з мотивувальної частини: «Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2016 року по справі №916/848/15-г встановлено, що кредитори не дотримались зазначеної умови договору про відступлення права вимоги № 01-12/15 від 14.12.2015 р. та належним чином вчасно не сповістили боржника про заміну кредитора в зобов'язанні, а боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія і газ Україна" не знало та не могло знати про таку заміну та виконало зобов'язання на користь первісного кредитора, шляхом перерахування на користь ТОВ „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна» грошових коштів в сумі 681 890,88 грн., тобто в спірних правовідносинах відбулося належне виконання зобов'язання-за рішенням суду від 18.08.2015 р. по справі № 916/848/15»; «Також, постановою від 30.06.2016 року ВП№49106778 у зв'язку з належним виконанням зобов'язання за рішенням суду від 18.08.2015 року по справі №946/848/15, відповідно до п.8 ч. 1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження по виконанню рішення суду, тобто предмет спору у даній частині позову відсутній»

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області перебувало зведене виконавче провадження №48835745 про стягнення з ТОВ "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА" коштів на загальну суму 856301,75 грн.

Згідно постанови про передачу виконавчого провадження від 26.04.2016 року, на підставі подання начальника Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області, вказане зведене виконавче провадження передано до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області.

18.05.2016 року згідно постанов ВП№47655927, ВП№47359863, ВП№47359776, ВП №47798702, ВП№49106778 від 18.05.2016 року про прийняття до виконання виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Моргун О.В. прийнято до виконання виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Одеси №523/17352/14-ц від 22.05.2015 року про стягнення 50670,31 грн. на користь ОСОБА_4, з примусового виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м.Одеси №523/15007/14 від 02.04.2015 року про стягнення 4475 грн. на користь ОСОБА_6, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Одеси №523/17435/14-ц від 10.04.2015 року про стягнення 59442,48 грн. на користь ОСОБА_3, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Одеси №523/15930/14 від 02.06.2015 року про стягнення 9899,04 грн. на користь ОСОБА_5, з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 18.08.2015 року по справі №916/848/15 про стягнення з заявника 681890,88 грн. на користь ТОВ "Монтаж-КС" .

Також, згідно доручення начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області від 30.05.2016 року виконавче провадження №48719240 по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 30.06.2015 року по справі №916/849/15 про стягнення з позивача 72787,07 грн. на користь ТОВ "Інфраструктура технолоджі сервіз та інжиніринг Україна" передано старшому державному виконавцю Калашнікову Р.В.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року ВП №48719240, відкритого по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 30.06.2015 року по справі №916/849/15 про стягнення з позивача 72787,07 грн. на користь ТОВ "Інфраструктура технолоджі сервіз та інжиніринг Україна", повернуто стягувачеві без виконання на підставі відповідної заяви ТОВ "Інфраструктура технолоджі сервіз та інжиніринг Україна", при цьому, судом встановлено, що кошти у розмірі 72787,07 грн. сплачені позивачем 24.02.2016 року згідно з платіжним дорученням №1503 від 24.02.2016 року.

Поряд з цим, судом встановлено, що 14.12.2015р. між ТОВ „Монтаж-КС (Новий кредитор) та ТОВ „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна (Первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 01-12/15, у відповідності до умов якої Первісний кредитор передає, в Новий кредитор приймає на себе право вимоги (цесії), що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № ТОРО-ИТО-8/14 від 09..01.2014р. (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ „Енергія і газ Україна (Боржник), що виникло у розмірі 681 890,88 грн. та підлягає стягненню з боржника на підставі рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2015р. про стягнення з ТОВ „Енергія і газ Україна на користь Первісного кредитора 681 890,88 грн., з яких 375 853,20 грн. складає сума основного боргу за Основним договором. За цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобовязань за Основним договором, а саме оплати виконаних робіт в повному обсязі, сплати пені та штрафних санкцій, 3 відсотків річних, інфляційного збільшення суми основного боргу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2016р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаж-КС про заміну сторони її правонаступником було задоволено та замінено сторону по справі № 916/848/15-г, а також сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 49106778 товариство з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю „Монтаж-КС /67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Леніна, 121, каб. 3, код ЄДРПОУ 36921461/.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2016 року по справі №916/848/15-г встановлено, що кредитори не дотримались зазначеної умови договору про відступлення права вимоги № 01-12/15 від 14.12.2015 р. та належним чином вчасно не сповістили боржника про заміну кредитора в зобов'язанні, а боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА" не знало та не могло знати про таку заміну та виконало зобов'язання на користь первісного кредитора, шляхом перерахування на користь ТОВ „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна" грошових коштів в сумі 681 890,88 грн., тобто в спірних правовідносинах відбулося належне виконання зобов'язання за рішенням суду від 18.08.2015 р. по справі № 916/848/15.

Постановою від 30.06.2016 року ВП№49106778 про закінчення виконавчого провадження, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 17.06.2016 року по справі №916/848/15-г, якою встановлено що ТОВ "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА" не знало та не могло знати про заміну /тобто про ухвалу винесену 16.03.2016 року по даній справі про заміну сторони/ та виконало зобов'язання на користь первісного кредитора шляхом перерахування на користь ТОВ "Інфраструктура технолоджі сервіз та інжиніринг Україна" грошових коштів в сумі 681890,88 грн. ще 24.02.2016 року, тобто в спірних правовідносинах відбулось належне виконання зобов'язання за рішенням суду від 18.08.2015 року по справі №946/848/15, відповідно до п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження", закінчено виконавче провадження по виконанню вищенаведеного рішення суду.

У зв'язку з не здійсненням відповідачем дій по закінченню вищевказаного зведеного виконавчого провадження, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про зобов'язання Приморський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області закінчити та закрити зведене виконавче провадження, повернути/перерахувати кошти, стягнуті відповідно до платіжної вимоги на рахунок ТОВ "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ Україна є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.7 закону, учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Частинами 1,2 ст.8 Закону передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст.ст.27-28 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

У разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно до ст.49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року ВП №48719240, відкритого по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 30.06.2015 року по справі №916/849/15 про стягнення з позивача 72787,07 грн. на користь ТОВ "Інфраструктура технолоджі сервіз та інжиніринг Україна", виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання на підставі відповідної заяви ТОВ "Інфраструктура технолоджі сервіз та інжиніринг Україна".

Постановою від 30.06.2016 року ВП№49106778 у зв'язку з належним виконанням зобов'язання за рішенням суду від 18.08.2015 року по справі №946/848/15, відповідно до п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження", закінчено виконавче провадження по виконанню рішення суду.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції що вимога позивача в частині зобов'язання Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеські області закінчити та закрити зведене виконавче провадження являються безпідставними, оскільки відсутній предмет спору.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції не мав права встановлювати факт виконання рішення суду, оскільки позивач достовірно знаючи про заміну кредитора на власний ризик 25.02.2016 року здійснив перерахування коштів старому кредиторові ТОВ «ІТСІ Україна» спростовуються матеріалами справи .

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2016р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаж-КС про заміну сторони її правонаступником було задоволено та замінено сторону по справі № 916/848/15-г, а також сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 49106778 товариство з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю „Монтаж-КС /67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Леніна, 121, каб. 3, код ЄДРПОУ 36921461/. В мотивувальній частині ухвали зазначено, « В свою чергу, посилання відповідача на той факт, що 25.02.2016р. ним було сплачено на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 681 890,88 грн. в якості погашення присудженої до стягнення за рішенням суду по даній справі заборгованості, що слід вважати належним виконанням вказаного зобов'язання відхиляються».

Проте, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2016 року по справі №916/848/15-г встановлено, що кредитори не дотримались зазначеної умови договору про відступлення права вимоги № 01-12/15 від 14.12.2015 р. та належним чином вчасно не сповістили боржника про заміну кредитора в зобов'язанні, а боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА" не знало та не могло знати про таку заміну та виконало зобов'язання на користь первісного кредитора, шляхом перерахування на користь ТОВ „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна" грошових коштів в сумі 681 890,88 грн., тобто в спірних правовідносинах відбулося належне виконання зобов'язання за рішенням суду від 18.08.2015 р. по справі № 916/848/15. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що докази, які були покладені в основу ухвали господарського суду Одеської області від 16.03.2016р. по справі №916/848/15-г на даний час спростовані наявними в матеріалах справи документами.

Отже, колегія суддів вважає доведеними в силу ст.72 КАС України встановлені судом обставини.

Посилання апелянта на те, що ухвала господарського суду Одеської області від 17.06.2016 року по справі №916/848/15-г не можуть бути прийняті до уваги, оскільки містить протиріччя, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене судове рішення набрало законної сили та не скасовано, у зв'язку з чим, в даному випадку суд першої інстанції у відповідності до процесуальних норм правомірно вказав на факт виконання рішення суду від 18.08.2015 р. по справі № 916/848/15.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Пунктом 1 частини 1 ст.201 КАС України передбачено, що підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а в ході апеляційного перегляду справи встановлено правильне застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖ-КС" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко