Постанова

від 02.11.2016 по справі 808/764/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 рокусправа № 808/764/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі № 808/764/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРНІК до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮРНІК (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2015р. №00012308262203 та №00012408262203 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовані оскаржені позивачем рішення відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, вказав, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що податковою інспекцією на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області у період з 14.08.2015 по 18.08.2015 та з 21.08.2015 по 25.08.2015 проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРНІК" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Гордан-Сервіс" (ЄДРПОУ 39378923), ТОВ "Амарант Груп" (ЄДРПОУ 39163342) за період з 01.04.2013 по 30.06.2015, ТОВ "Сігмаплюс" (ЄДРПОУ 38906657) за період з 01.01.2013 по 30.06.2015 та включення до складу витрат по декларації з податку на прибуток підприємства за 2013-2014 роки.

За результатами перевірки складено акт від 31.08.2015 №49/08-26-22-03/32904496 (далі - акт перевірки).

За висновками акту, під час перевірки виявлені такі порушення:

- п.138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток, який підлягає нарахуванню в бюджет у сумі 237949 грн., в тому числі по періодам: 2014 рік - 237 949 грн.;

- п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в частині заниження суми податку на додатку вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 315783 грн., в т.ч. лютий 2014 р. - 26 238 грн., березень 2014 р. - 26238 грн., квітень 2014 р. - 20857 грн., травень 2014 р. - 20 857 грн., червень 2014 р. - 20 857 грн., липень 2014 р. - 20 857 грн., серпень 2014 р. - 25 697 грн., вересень 2014 р. - 25 697 грн., жовтень 2014 р. 25 697 грн., листопад 2014 р. 25 697 грн., грудень 2014 р. 25 697 грн., січень 2015 р. - 25 697 грн., лютий 2015 р. - 25 697 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №00012308262203 від 28.09.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 356923,50 грн., в тому числі за основним платежем - 237949,00 грн., штрафні санкції - 118 974,50 грн.;

- №00012408262203 від 28.09.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 473674,50 грн., в тому числі за основним платежем - 315783 грн., штрафні санкції - 157891,50 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкових-повідомлень рішень, скарги позивача залишено без задоволення, рішення ДПІ - без змін.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржені рішення відповідача, дійшов висновку, що господарські операції позивача з контрагентами ТОВ "Гордан-Сервіс" (ЄДРПОУ 39378923), ТОВ "Амарант Груп" (ЄДРПОУ 39163342) за період з 01.04.2013 по 30.06.2015, ТОВ "Сігмаплюс" (ЄДРПОУ 38906657) за період з 01.01.2013 по 30.06.2015 здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними первинними документами. Висновки податкового органу про порушення позивачем приписів податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та витрат по вказаним операціям спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне скасувати рішення з прийняттям нового у справі - про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, під час перевірки було встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ ЮРНІК укладало ряд договорів оренди нерухомого майна з ТОВ Сігмаплюс , ТОВ Амарант Груп та ТОВ Гордан -Сервіс , в яких позивач виступав суборендарем.

З ТОВ "Сігмаплюс" укладено договір оренди від 30.12.2013 №30/12 (а.с.60-62 т.1), згідно п.1.1. якого, Орендар - ТОВ "Сігмаплюс" передає , а Суборендар - ТОВ ЮРНІК приймає у тимчасове платне користування нерухоме майно з метою здійснення господарської діяльності, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2 та вул. Глісерна, 8, загальною площею 15742,8 кв.м. Строк дії договору до 31.12.2014року .

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Сігмаплюс" оформлено актами виконаних робіт (т.1 а.с. 91-93) та податковими накладними:№690 від 28.02.2014, №884 від 31.03.2014 та №1128 від 30.04.2014 всього на суму 439 997,50 грн., в тому числі ПДВ 73332 грн. 92 коп (т.1 а.с. 66-68).

Сума податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за лютий, березень, квітень 2014 року. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Станом на 30.04.2014 р. кредиторська заборгованість складала 439 997 грн. 50 коп. Позивачем включено до складу витрат суму по операціям з ТОВ "Сігмаплюс" у розмірі 366 665 грн..

01.05.2014 позивач укладає договір оренди нерухомого майна №010514/0118 вже з ТОВ "Амарант Груп" (а.с.51-53 т.1), за умовами якого останнє як орендар передає, а ТОВ "ЮРНІК" - суборендар приймає у тимчасове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2 та вул. Глісерна, 8, загальною площею 15742,8 кв.м. Відповідно до п.4.1 Договору розмір орендної плати за користування орендованим приміщенням складає: 10 гривень за 1 кв. м. на місяць або 157 428 грн. з урахуванням ПДВ за місяць, без урахування коефіцієнту інфляції . Строк дії договору до 31.12.2014року

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Амарант Груп" оформлено актами виконаних робіт (т.1 а.с.85-90) та податковими накладними №604 від 31.05.2014, №627 від 30.06.2014, №604 від 31.07.2014, №161 від 31.08.2014, №163 від 30.09.2014 та №190 від 31.10.2014 всього на суму 837 964 грн. 50 коп., в тому числі ПДВ 139 660 грн. 77 коп. (т.1 а.с. 69-74).

Сума податку на додану вартість по вказаним податковим накладним включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунки між суб'єктами господарювання за отримані послуги проводилися у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень всього на суму 593 236 грн., в т.ч. ПДВ 98 872 грн. 67 коп.

Суми по господарським операціям з ТОВ "Амарант Груп" були включені позивачем до складу витрат у розмірі 698 304 грн., кредиторська заборгованість станом на 30.06.2015 складала 244 728 грн. 50 коп.

01.11.2014 позивач уклав з ТОВ "Гордон-Сервіс" договір оренди нерухомого майна №0111/14-01/19 (а.с.57-58 т.1), за умовами якого останнє як орендар передає, а позивач як суборендар приймає у тимчасове платне користування нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2 та вул. Глісерна, 8, загальною площею 15418,0 кв.м. Відповідно до п.4.1 Договору розмір орендної плати за користування орендованим приміщенням складає: 10 гривень за 1 кв. м. на місяць або 154 180,00 грн. з урахуванням ПДВ за місяць, без урахування коефіцієнту інфляції. Строк дії договору до 31.12.2015року.

Взаємовідносини з вказаним контрагентом оформлено актами виконаних робіт (т.1 а.с. 81-84) та податковими накладними: №1479 від 30.11.2014, №1503 від 31.12.2014, №2900 від 30.01.2015, №2703 від 28.02.2015 всього на суму 616 720 грн., в тому числі ПДВ 102 786 грн. 68 коп. (т.1 а.с. 75-79).

Сума податку на додану вартість по податковим накладним включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за листопад, грудень 2014 року та січень, лютий 2015 року. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунки між суб'єктами господарювання за отримані послуги проводилися у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень всього на суму 99 000 грн., в т.ч. ПДВ 16 500 грн.

Суми по господарським операціям з ТОВ "Гордан-Сервіс" були включені позивачем до складу витрат у розмірі 256 967 грн., кредиторська заборгованість станом на 30.06.2015 складала 517 720 грн..

Як зазначив суд першої інстанції, надання позивачу послуг за вказаними вище договорами підтверджується актами здачі-прийняття робіт та податковими накладними, що містяться в матеріалах справи. Суми податку на додану вартість за податковими накладними позивачем включено до податкового кредиту та витрат, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних.

Проте, суд не дав належну оцінку первинним документам, що надавалися позивачем на підтвердження реальності таких господарських операцій.

Аналізуючи надані позивачем первинні документи, колегія суддів звертає увагу, що в суборенду позивачу передавалося одне і теж за переліком нерухоме майно, розташоване за однією і тією ж адресою трьома різними орендарями. При цьому, акти повернення майна по закінченню дії договору від суборендаря до орендаря не складалися та суду надані не були. Договір з ТОВ "Амарант Груп" позивач уклав під час дії договору, укладеного ним же з ТОВ "Сігмаплюс", договір з ТОВ "Гордан-Сервіс" укладено ще під час дії договору з ТОВ "Амарант Груп", доказів дострокового розірвання попереднього договору, як і передачі майна від суборендаря орендарю також позивачем ні під час перевірки, ні суду надано не було. Надані позивачем акти прийому-передачі (т.1 а.с. 56,65), свідчать лише про повернення позивачем як суборендарем орендарю одного підсобного приміщення і котельні, проте доказів, що поверталися всі приміщення, відповідно до переліку які передавалися в суборенду, матеріали справи не містять. Всі документи містять ідентичні тексти.

Ставлячи під сумнів реальність господарської операції позивача з ТОВ "Сігмаплюс" відповідач посилався на отриману від ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову інформацію №13384/7/04-67-22-05 від 07.07.2015 щодо ТОВ "Сігмаплюс". Як зазначено у акті перевірки (а.с. 16 т.1), в ході проведеного аналізу встановлено, що станом на дату складання акту позапланової виїзної перевірки, ТОВ "Сігмаплюс" має стан " 8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ №200146533 від 01.11.2013 анульовано 16.03.2015 у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням.

Стосовно ТОВ "Амарант Груп", податкова інспекція отримала від старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області протокол допиту ОСОБА_1, який у договорі оренди, укладеному з позивачем, зазначений як директор ТОВ "Амарант груп". ОСОБА_1 під час допиту вказав, що документи фінансово-господарської діяльності (податкові, видаткові накладні, договори-контракти та інш.) ним, як директором ТОВ "Амарант Груп", не підписувались (т.2 а.с. 16-17), йому не відомо яку діяльність здійснювало підприємство, оскільки фактичним директором він не був.

Щодо ТОВ "Гордан-Сервіс". Податковій інспекції від слідчого надавався протокол допиту ОСОБА_2, який за договором оренди, що укладався з позивачем, значиться директором ТОВ "Гордон-Сервіс". Під час допиту ОСОБА_2 (т.2 а.с. 18-19) наполягав, що жодні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Гордон-Сервіс"(податкові, видаткові накладні, договори-контракти та інш.) він не підписував, йому не відомо якою діяльністю займалося підприємство ТОВ "Гордон-Сервіс", оформлене від його імені.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Судом не з'ясовано, а з матеріалів справи не вбачається доцільність отримання таких послуг від зазначених вище контрагентів для використання у власній господарській діяльності. Ті документи, що надавалися позивачем на підтвердження використання у власній господарській діяльності отриманого в суборенду нерухомого майна (т.1 а.с. 207-250, т.2 а.с.1-5), не підтверджують такого факту, оскільки договори суборенди, акти прийому-передачі та інші не містять конкретизації щодо певних складських приміщень, та свідчать про передачу в суборенду офісного приміщення, асфальтної площадки, які за умовами договорів, укладених з ТОВ Амарант Груп , ТОВ Гордан-Сервіс та ТОВ Сігмаплюс , позивачу не передавалися.

Висновки суду першої інстанції, що операції є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, колегія суддів розцінює як помилкові.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таких доказів матеріали справи не містять.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, за правилами Податкового кодексу України підставою для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В ст. 198 ПК України визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту та витрат, за відсутності факту надання послуг, визначених умовами укладених договорів.

Надані позивачем під час перевірки документи (договори та акти наданих послуг), не підтверджують фактичного виконання договірних відносин.

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі № 808/764/16 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРНІК - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2016р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак