Ухвала

від 09.11.2016 по справі 904/10205/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2016 Справа № 904/10205/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Лідер"

на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Лідер",

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 39 657,73 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: ОСОБА_2, дов. № 19375 від 09.11.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.15 по справі № 904/10205/14, яким частково задоволено позовні вимоги, присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Лідер" - 24 000 грн. 00 коп. основного боргу, 2 342 грн. 47 коп. пені, 8 500 грн. 00 коп. штрафу, 3 138 грн. 88 коп. інфляційних втрат, 529 грн. 65 коп. 3% річних, 1 774 грн. 17 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 27.02.15 видано наказ.

01 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат Лідер" подало до суду скаргу на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа від 11.08.2016року в рамках виконавчого провадження № 48597383, а саме - судового наказу Дніпропетровського господарського суду Дніпропетровської області № 904/10205/14 виданого 27.02.2015 року.

2. Скасувати Постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа від 11.08.2016 року винесену в рамках виконавчого провадження № 48597383, а саме про повернення судового наказу Дніпропетровського господарського суду Дніпропетровської області №904/10205/14 виданого 27.02.2015 року.

3. Зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняти до примусового виконання наказ Дніпропетровського господарського суду Дніпропетровської області №904/10205/14 виданий 27.02.2015 року та звернутись з поданням до суду про визначення частки боржника в спільному майні.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року (суддя Дубінін І.Ю.) скаргу прийнято до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 765 від 28.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з прийняттям відставки судді Дубініна І.Ю. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справи передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою від 29.09.2016 року скаргу прийнято до розгляду суддею Ліпинським О.В.

Позивач (Скаржника) та Відповідач (Боржника), явку повноважених представників в судові засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника та стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відділ ДВС надав суду письмові заперечення, за змістом яких просив відмовити в задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що державним виконавцем бути вжиті вичерпні заходи щодо розшуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення, які виявилися безрезультатними, в зв'язку з чим, було винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника органу державної виконавчої служби, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50037345 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10205/14 від 27.02.2015 року про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Лідер" боргу в розмірі 40285,17 грн.

В ході проведення виконавчих дії з виконання наказу господарського суду, державним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, зокрема, 10.02.2016 року здійснено запити до податкової служби та пенсійного фонду стосовно наявності джерел доходів боржника, а також, 29.03.2016 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та отримано інформацію про відсутність відповідних доходів, та нерухомого майна в останнього.

Вважаючи вичерпними вжиті заходи щодо розшуку майна боржника, 11.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження .

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка була чинна на час вчинення оскаржуваних дії, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 30 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В силу приписів ст. 52 Закону України Про виконавче провадження , звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, копія якого надана суду в процесі розгляду скарги, державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення з метою виконання рішення господарського суду, зокрема, не отримано інформацію про наявність рахунків боржника в банківських установах, наявність чи відсутність рухомого майна (транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, тощо).

Також, в порушення приписів ч. 8 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження , державним виконавцем протягом строку виконавчого провадження (з 05.02.2016 по 11.08.2016) не проводилася перевірка майнового стану боржника щодо виявлення нерухомого майна та отримання інформації про його доходи, яка згідно приписів наведеної норми закону, мала проводитися не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання, та у подальшому кожні три місяці.

З огляду на викладені обставини слід дійти висновку, що в порушення вимог закону державним виконавцем не вжито всіх заходів з примусового виконання рішення в частині виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення (відсутня інформація про наявність/відсутність рахунки боржника в банківських установах, та інформація про наявність/відсутність в останнього рухомого майна), що відповідно вказує на неправомірність повернення виконавчого документа з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

Крім того, про неправомірність повернення виконавчого документа в зв'язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, вказує те, що встановивши недостатність у боржника майна для виконання рішення суду, та за наявністю в матеріалах виконавчого провадження даних відносно того, що боржникові належить частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-Дніпро , державний виконавець мав вжити передбачені ст. 149 ЦК України заходи відносно звернення стягнення на частину майна товариства пропорційно частці боржника у статутному капіталі зазначеного товариства.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд убачає підстави для часткового задоволення скарги шляхом визнання протиправними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа від 11.08.2016 року, та скасування зазначеної постанови.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язати державного виконавця прийняти до примусового виконання наказ Дніпропетровського господарського суду Дніпропетровської області №904/10205/14 виданий 27.02.2015 року та звернутись з поданням до суду про визначення частки боржника в спільному майні, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту частини 1 статті 41 Закону України Про виконавче провадження , в редакції, чинній на час розгляду скарги, у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на викладене, обов'язок державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження, виникне лише після отримання відповідного рішення суду, що виключає підстави для задоволення скарги в зазначеній частині.

Відносно вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця звернутися з поданням до суду про визначення частки боржника в спільному майні, слід зауважити, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційно частці учасника товариства (боржника) у статутному капіталі, за його особистими боргами, допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів (ст. 149 ЦК України), при цьому, як вище встановлено судом, державним виконавцем не було вжито вичерпних заходів для підтвердження відсутності у боржника іншого майна на яке можливо звернути стягнення для виконання рішення, що відповідно виключає підстави для стягнення на частину майна в порядку ст. 149 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково

Визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа від 11.08.2016року в рамках виконавчого провадження № 48597383, а саме - судового наказу Дніпропетровського господарського суду Дніпропетровської області № 904/10205/14 виданого 27.02.2015 року.

Скасувати Постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа від 11.08.2016 року винесену в рамках виконавчого провадження № 48597383, а саме про повернення судового наказу Дніпропетровського господарського суду Дніпропетровської області №904/10205/14 виданого 27.02.2015 року.

В решті скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_4