Ухвала

від 10.11.2016 по справі 766/3068/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/3068/16-к

н/п 1-кс/766/7005/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: суду задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на прибуткові та видаткові бухгалтерські документи ПП «Металстрой» (код ЄДРПОУ 39175824) за серпень-жовтень 2014 року вилучених в ході проведення обшуку володіння особи за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016230000000058 від 19.07.2016 року відносно службових осіб ПП «Либер» (код ЄДРПОУ 32391652) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Либер» (код ЄДРПОУ 32391652) протягом 2014 року завищували витрати підприємства, які не підтверджені відповідними документами, а також включили до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, тим самим ухилились від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість на суму понад 700 тис. грн., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів у значних розмірах.

Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Либер» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2014 року та податку на прибуток підприємств за 2014 рік при здійсненні закупівлі у контрагентів постачальників ПП «Інвест-Агропром», ПП «Металстрой». У результаті перевірки складено акт № 18/21-22-22-06/32391652 від 15.03.2016 року де встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1113658 грн. та знижено податок на прибуток на загальну суму 1313541 грн. Також не підтверджено факту реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Либер» з ПП «Инвест-агропром» та ПП «Металстрой» (код ЄДРПОУ 39175824).

Відповідно реєстраційної картки ГУ ДФС у Херсонській області директором ПП «Либер» є ОСОБА_4 .

На підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2016 року справа № 766/3068/16-к, проведено обшук за адресою: м. Херсон пров. Цюрупинський, буд.48, в ході якого вилучені предмети, речі які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суду, а саме: прибуткові та видаткові бухгалтерські документи ПП «Металстрой» (код ЄДРПОУ 39175824) за серпень-жовтень 2014 року.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що вилучені 03.11.2016 року під час обшуку за адресою: м. Херсон пров. Цюрупинський, буд.48, де мешкає директор ПП «Либер» ОСОБА_4 прибуткові та видаткові бухгалтерські документи ПП «Металстрой» (код ЄДРПОУ 39175824) за серпень-жовтень 2014 року, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від сплати податків та можуть мати значення речового доказу по справі, слід накласти на них арешт.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано перелік і види майна, що належить арештувати, що є підставою для повернення клопотання з наданням строкудля усунення наявних у ньому недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1