Ухвала

від 14.11.2016 по справі 302/754/16-ц

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/754/16-ц

Провадження 2/302/307/16

Номер рядка звіту 46

У Х В А Л А

(повний текст)

14.11.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Митряк І.П.,

з участю: представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_5 до Синевирської сільської ради та ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Синевирської сільської ради, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із вказаними позовами.

Під час розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 поступила заява про відвід головуючого судді Цімбота В.І.

Мотивує відвід тим, що суддя Цімбота В.І. знаходиться у родинних стосунках із приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу ОСОБА_8, яка посвідчувала договір дарування житлового будинку ОСОБА_6, а також те, що рішення про державну реєстрацію права на земельну ділянку було прийняте і відповідно видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_9, який є племінником головуючого по справі, що може свідчити про упередженість судді Цімбота В.І. у розгляді справи.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали, просять суд таку задоволити.

Представники позивача ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_10 заперечують щодо задоволення заяви.

Суд вважає, що відвід є підставним і такий слід задоволити.

Як випливає з позову, приватним нотаріусом ОСОБА_8, якою 11.08.2011 р. вчинено нотаріальну дію - договір дарування спірного майна - будинку, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане ОСОБА_9

Поскільки ОСОБА_8С є двоюрідною сестрою судді Цімбота В.І., а ОСОБА_9 є його племінником то дана обставина є безспірною підставою для відводу судді.

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_3 відвід судді Цімбота В.І. - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9